Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-17991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлугузина Руслана Ришатовича к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутлугузин Р.Р. обратился в суд с иском к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2019 г. в 22 ч. 35 мин. напротив адрес произошло ДТП с участием автомобиля... под управлением и в собственности Кутлугузина Р.Р, и автомобиля... под управлением водителя Семенова В.В. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт стоимостью 169 144 руб.

По утверждению истца, причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком соответствующего участка дороги, на котором была обнаружена зимняя скользкость в виде рыхлого снега, не соответствующая требованиям ГОСТ 500597-2017.

Просил суд взыскать с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля... в размере 169 144 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб, расходы по составлению справки ФГБУ "Башкирское УГМС", расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Кутлугузина Р.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу Кутлугузина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 84 572 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы за предоставление справки ВГБУ "Башкирское УГМС" в размере 983,11 руб, расходы за предоставление справки ФГБУ "Башкирское УГМС" в размере 1 474,67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 737,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт выявленных недостатков допустимым доказательством по делу не является, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ханмурзина Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кутлугузина Р.Р. - Мухаметшину Ю.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т. п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Кутлугузина Р.Р. в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с несоответствием его пункту 8.1 ГОСТ 500597-2017, лежит на МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан как на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги и не исполнившей их надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 20 января 2019 г. в 22 ч. 35 мин. адрес произошло ДТП с участием автомобиля... под управлением и в собственности Кутлугузина Р.Р, и автомобиля... под управлением водителя Семенова В.В.

В результате данного ДТП автомобилю... были причинены механические повреждения.

20 января 2019 г. возбужденное в отношении Кутлугузина Р.Р. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10-12).

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 января 2019 г, на данном участке дороги обнаружена зимняя скользкость в виде рыхлого снега. Нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ 500597-2017 (л.д. 9).

Суд также учел пояснения ответчика о том, что участок дороги на котором произошло ДТП относится к категории дорог( IB.II), согласно Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно указанной Таблице срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов категории (IB.II) составляет 4 часа.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) дорог и улиц городов отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Согласно справки ФГБУ "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", по данным близлежащей метеостанции... в период времени с 20:00 18 января 2019 г. до 8:00 19 января 2019 г. осадков нет, с 8:00 - 20:00 19 января 2019 г. " 0,1 мм, 20:00 19 января 2019 г. -8:00 19 января 2019 г. 1,7 мм, 8:00-20:00 20 января 2019 г. 3,6 мм.

Согласно справке ФГБУ "Башкирское УГМС" от 13 июня 2019 г, 24 января 2019 г. на метеостанции Уфа, Дема наблюдались следующие атмосферные явления:

- слабый ливневый снег с 3 ч. 40 мин. до 05 ч. 30 мин,

- умеренный ливневый снег с 05 ч. 30 мин. до 07 ч. 25 мин,

- сильный ливневый снег с 7 ч. 25 мин. до 12 ч. 25 мин,

- слабый ливневый снег с 12 ч. 25 мин. до 16 ч. 00 мин,

- умеренная гололедица с 10 ч. 30 мин. до 15 ч. 45 мин,

- слабый поземок с 16 ч. 15 мин. до 17 ч. 00 мин.

ДТП, как уже было сказано выше, произошло 20 января 2019 г. в 22:35 час, то есть по истечении 5 часов с момента окончания снегопада, тогда как срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории (IB.II) - 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения скользкости в виде стекловидного льда более чем 5 часов.

Изложенное, как правильно установилсуд, свидетельствовало о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Определяя размеры данного ущерба, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N 050219-14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 169 144 руб. (л.д. 19).

Данное Заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем... в ДТП. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Своей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля... ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также учитывая, что

Кроме того, суд учел, что сам по себе факт произошедшего ДТП при наличии на участке автодороги скользкости и снежного наката о вине только лишь ответчика в данном ДТП не свидетельствует, водитель Кутлугузин Р.Р. с учетом погодных условий согласно пункту 10.1 ПДД РФ также должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, но не сделал этого. Неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю управляемости автомобиля с последующим заносом автомобиля на встречную полосу.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд установилобоюдную вину сторон в произошедшем ДТП (50% за каждым), в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ? доли стоимости восстановительного ремонта автомобиля... без учета износа деталей - 169 144 руб./2=84 572 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 3,7, 12, 57-58).

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт выявленных недостатков допустимым доказательством по делу не является, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имуществу истца материального ущерба, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья И.Ф. Уразметов