Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей О.В. Гильмановой

Э.Р. Нурисламовой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.И. Хайдаровым

с участием прокурора А.Р. Сафина

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапоргина Николая Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН - Охрана - Уфа" Республики Башкортостан о взыскании компенсации за факт дискриминации в сфере труда, нарушении трудовых прав, обязании внести дополнение в трудовой договор от 01 января 2018 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств потраченных на покупку горюче-смазочных материалов за март, апрель 2019 год, о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записей признанных незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чапоргина Николая Семеновича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапоргин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН - Охрана - Уфа" Республики Башкортостан (далее - ООО ЧОП "РН - Охрана - Уфа" РБ) о взыскании компенсации за факт дискриминации в сфере труда, нарушении трудовых прав, обязании внести дополнение в трудовой договор от 01 января 2018 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств потраченных на покупку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) за март, апрель

2019 года, о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записей признанных незаконными, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года истец был принят на работу в ООО ЧОП "РН - Охрана - Ижевск" специалистом группы по охране труда с выполнением своих обязанностей, согласно должностной инструкции и трудового договора, на объектах в Октябрьском, Туймазинском и Белебеевском направлениях с регулярным выездом на них. Условием его работы было проживание в городе Туймазы по месту прописки. Его рабочим местом, вместе с другими 5 сотрудниками Туймазинского направления являлось и является здание ОУ ЦНИПР НГДУ "Туймазынефть" ООО "Башнефть - Добыча" пост охраны N... в селе Серафимовка, как наиболее близко расположенное к обслуживаемых его объектам в вышеназванных направлениях. Весь документооборот между ним и центральным офисом осуществлялся дистанционно посредством электронной почты в сети "Интернет". При переводе всего коллектива предприятия в ООО ЧОП "РН - Охрана - Уфа" с 01 января 2018 года истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности на тех же условиях на том же рабочем месте. Также был заключен договор между истцом и гендиректором ООО ЧОП "РН - Охрана - Уфа" по оплате эксплуатации его автомобиля в служебных целях для контроля выполнения Правил охраны труда, Локальных нормативных актов и обеспечения безопасности на охраняемых объектах, порученных истцу направлениях (Туймазинское, Октябрьское и Белебеевское). В нарушении статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодателем в трудовом договоре не было указано фактическое рабочее место истца - село Серафимовка и требование указывающее передвижной характер работы на постах охраны объектов курируемых направлений. Указанное в трудовом договоре в графе "место работы" ООО ЧОП "РН - Охрана - г..Уфа" является названием предприятия указывающее его место расположения в Республике Башкортостан. За все время работы истец официально был в центральном офисе в г..Уфе три раза.

Когда истец на оперативном совещании с участием заместителей генерального директора ООО ЧОП "РН - Охрана - Уфа" выступил с критикой руководства, обвинив руководителей направлений и их подчиненных в слабой организации труда охранников, в ответ, руководство поставило истца на контроль, со стороны руководства начались нарушения трудовых прав истца и были предприняты меры по дискриминации его в сфере труда, с целью создания для невыносимых условий труда. В частности, несколько раз предлагали уволиться по собственному желанию, сменить рабочее место на г..Уфа. Впоследствии, в разные периоды, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте в центральном офисе в г..Уфа, где, по мнению руководства, истец должен был работать. Просил восстановить его на работе в прежней должности на рабочем месте размещающемся в здании ОУ ЦНИПР НГДУ Туймазынефть - ООО "Башнефть - добыча" пост N 221 в селе Серафимовка. Обязать выплатить заработную плату в полном объеме, до дня восстановления на работе с исключением из его табеля учета рабочего времени незаконно проставленных дней прогулов за март-апрель месяцы 2019 года. Обязать оплатить финансовые затраты на покупку ГСМ за март и апрель 2019 года. Взыскать с ООО "РН - Охрана - Уфа" в его пользу компенсацию морального и физического вреда - 100000,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в сумме 50000,00 рублей. Внести Представление о недопустимости такого некомплекта специалистами группы охраны труда в данном предприятии. Обязать ООО "РН - Охрана - Уфа", выдать дубликат трудовой книжки с исключением записей, признанных незаконными.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чапоргин Н.С. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу, что увольнение истцов было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик, верно, расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Доводы истца о том, что его принуждали к увольнению по собственному желанию, не подтверждены какими-либо доказательствами, не свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Доводы истца о том, что ответчик при приеме на работу не определилрабочее место, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку в трудовом договоре указано место работы истца.

Кроме того, учитывая положения статьи 209 ТК РФ, местом работы является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то есть с учетом условий трудовых договоров, рабочим место истцов является адрес места нахождения работодателя.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора на аренду транспортного средства не свидетельствует о том, что местом работы Чапоргина Н.С. фактически являлось селе Серафимовка.

Доводы истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте сфальсифицированы, суд признал несостоятельными, поскольку акты составлены надлежащим образом, подписаны комиссией.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего уведомления истца опровергается распиской, в которой Чапоргин Н.С. собственноручно расписался об извещении о времени и месте рассмотрения дела на 05 июля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от

05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапоргина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи О.В. Гильманова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья С.Ю. Сосновцева