Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-18017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А, Фагманова И.Н.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю,

при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Наушибрановой З.А, судебная коллегия

установила:

Саляхов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2018 г..на 55 км... водитель автомобиля марки.., государственный регистрационный знак N.., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки.., государственный регистрационный знак N.., под управлением Саляхова А.Х. В результате ДТП водитель автомобиля марки.., государственный регистрационный знак N... - Саляхов А.Х. получил телесные повреждения и поступил на скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ Толбазинскую ЦРБ с диагнозом: ушиб мягких тканей и рана головы, ушибы мягких тканей грудной клетки и поясничной области, закрытый перелом 10-11 ребер справа, ушиб грудного отдела позвоночника, ссадины спины, области правого локтевого сустава. Согласно заключению эксперта N... м/д данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с травмами, полученными в ДТП, Саляхов А.Х. находился на лечении и был не трудоспособен в период с 30 января 2018 г..по 7 марта 2018 г..На момент ДТП ответственность водителя автомобиля марки... государственный регистрационный знак N.., виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N... и наступила независимо от вины. 18 июля 2018 г..Саляхов А.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 31 июля 2018 г..страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20250 руб.

Согласно медицинским документам и листкам нетрудоспособности период временной нетрудоспособности Саляхова А.Х. составил с 30 января 2018 г..по 7 марта 2018 г..- 37 дней, общая сумма утраченного дохода составила 86333,21 руб. 1 февраля 2019 г..Саляхов А.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с дополнительным заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 66083,21 руб. (86333,21руб. - 20250 руб.) и расходов на лечение в размере 11903,40 руб.:... консультация по зрению и почтовые расходы 93,58 руб. ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения и не представило мотивированный отказ.

4 марта 2019 г. Саляхов А.Х. обратился в претензионном порядке в ПАО СК "Росгосстрах", письмо было получено страховой компанией 11 марта 2019 г. 6 марта 2019 г. страховая компания предоставила письмо, в котором просила предоставить заверенную копию доверенности и заверенную копию паспорта потерпевшего. 12 марта 2019 г. Саляхов А.Х. направил сопроводительное письмо с заверенной копией паспорта и доверенности, которое получено ответчиком 20 марта 2019 г. Однако до настоящего времени страховая компания должным образом не отреагировала на данную претензию, не произвела выплату страхового возмещения, положенного по закону.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 77986,61 руб, расходы за составление и подачу заявления в размере 5000 руб, расходы за составление и подачу претензии в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб, почтовые расходы в размере 356,82 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 525 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. исковые требования Саляхова А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саляхова А.Х. сумма страхового возмещения в размере 77986,61 руб, расходы за составление и подачу заявления в размере 1500 руб, расходы за составление и подачу претензии в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 38993,31 руб, расходы на услуги представителя в размере 7000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб, почтовые расходы в размере 356,82 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 525 руб. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2839,60 руб.

С решением суда не соглашается ПАО СК "Росгосстрах", обращается с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца, поскольку страховщику на момент обращения и до настоящего времени не представлены заверенные надлежащим образом документы для осуществления дополнительной страховой выплаты, что противоречит пункту 3.10 Правил ОСАГО. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

С апелляционным представлением обращается прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, в обоснование указав, что у суда не имелось оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение в размере 11903,40 руб, поскольку доказательств того, что расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья превышают сумму установленного размера страхового возмещения.

До вынесения судом апелляционного определения по результатам рассмотрения представления от прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фахретдинова Ю.Ю. поддержала отказ от апелляционного представления, просила апелляционное производство по нему прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, принесший представление, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.

Поскольку прокурор добровольно отказался от своего апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан прекратить.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выслушав представителя Саляхова А.Х. - Ишмухаметова Ф.Ф, прокурора Фахретдинову Ю.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2018 г. на 55 км... водитель автомобиля.., государственный регистрационный знак N... в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки.., государственный регистрационный знак N.., под управлением Саляхова А.Х.

В результате ДТП водитель автомобиля марки.., государственный регистрационный знак N... - Саляхов А.Х. получил телесные повреждения и поступил по скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ Толбазинскую ЦРБ с диагнозом:... Согласно заключению эксперта N... м/д данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие...

В связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Саляхову А.Х. подлежит выплата страхового возмещения в размере 77986,61 руб.

Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), общая сумма дохода Саляхова А.Х. за 2017 год составляет 840000 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет утраченного заработка, где в период с 30 января 2018 г. по 7 марта 2018 г, утраченный заработок Саляхова А.Х. составил 86333,21 руб.

Кроме того, Саляхов А.Х. произвел расходы на лечение в размере 11903,40 руб, что подтверждается материалами дела.

18 июля 2018 г. Саляхов А.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

31 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 20250 руб.

4 марта 2019 г. Саляхов А.Х. обратился в претензионном порядке в ПАО СК "Росгосстрах", письмо было получено страховой компанией 11 марта 2019 г.

6 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" предоставило письмо, в котором просила предоставить заверенную копию доверенности и заверенную копию паспорта потерпевшего.

12 марта 2019 г. Саляхов А.Х. направил сопроводительное письмо с заверенной копией паспорта и доверенности, письмо было получено 20 марта 2019 г. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, положенного по закону.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1099, 1079, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основаны на законе. Суд с учетом полной утраты Саляховым А.Х. трудоспособности в период с 30 января 2018 г. по 7 марта 2018 г, обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, в размере 77986,61 руб. (86333,21 руб. (утраченный заработок) + 11903,40 руб. (расходы на лечение) - 20250 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Также судом, верно, установлено, что истец вправе требовать взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа. При этом суд первой инстанции счел возможным не применять положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд с учетом характера полученных истцом травм в результате ДТП и их последствий, длительности прохождения истцом лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Вопрос о распределении расходов на представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 240 руб, поскольку истцом доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление и подачу заявления в размере 1500 руб, составление и подачу претензии в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 356,82 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 525 руб, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Согласно пункта 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, в части не предоставления стороной истца документов предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, сопроводительным письмом от 12 марта 2019 г. и 18 марта 2019 г. Саляховым А.Х. во исполнение требований ответчика ПАО СК "Росгосстрах" почтовыми отправлениями в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направлены: заверенная копия доверенности на имя Фединой А.А. и заверенная копия паспорта потерпевшего Саляхова А.Х... факт отправления подтверждается кассовыми чеками и отчета о получении потовой корреспонденции.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. прекратить в связи с отказом от апелляционного представления.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья С.В. Богомазов