Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-18046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Бураншина Т.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапайкина Ю. А. к Камалову А. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

по апелляционной жалобе Чапайкина Ю. А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Чапайкин Ю.А. обратился с исковыми требованиями к Камалову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2018 года в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут Камалов А.С, ФИО16 ФИО17 и ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения около остановки общественного транспорта адрес, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесли последнему множество ударов руками, ногами, а также приисканными Камаловым А.С. на месте совершения преступления кирпичом и палкой, по голове, телу и конечностям Чапайкина Ю.А. и открыто похитили принадлежащие Чапайкину Ю.А. куртку марки "JackJones" стоимостью 2 250 рублей, сотовый телефон марки "Cubot" модели "Max" стоимостью 5 850 рублей с флешь картой марки "microSD" 1 Gb стоимостью 80 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей, не представляющий самостоятельной ценности ключ дистанционного управления к автомобилю марки "Subaru" модели "Forester", с государственным регистрационным знаком N.., причинив тем самым Чапайкину Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 9 180 рублей.

Кроме того, Камалов А.В. нашел в кармане куртки Чапайкина Ю.А. не представляющий самостоятельной ценности ключ дистанционного управления к автомобилю марки Subaru модели Forester, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Чапайкину Ю.А, доехали на нем до участка местности около ТЦ "Фабри", расположенного по адресу: адрес, где автомобиль заглох, а затем последние вручную оттолкали его на участок местности около дома по адресу: адрес, где тайно похитили из автомобиля марки Subaru модели Forester, государственный регистрационный знак N.., имущество Чапайкина Ю.А, а именно аккумуляторную батарею марки Bosch 60 Ah стоимостью 2 420 рублей, парковочный радар марки Parkmaster модели 4- DJ-32 стоимостью 714 рублей, видео-регистратор марки Prology модели iReg-7570SHD стоимостью 2 630 рублей, флешь карту марки leef microSD 32 Gb стоимостью 225 рублей, антирадар марки Sho-Me модели STR-525 стоимостью 2 480 рублей, пневматическое ружье ИЖ-38 стоимостью 2 000 рублей, причинив тем самым Чапайкину Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 469 рублей. Принятыми мерами сотрудники полиции обнаружили угнанный автомобиль и поместили его на спецавтостоянку. В ходе неправомерного завладения без цели хищения автомобилю марки Subaru модели Forester, государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения передней левой двери, повреждено сцепление в виде износа диска сцепления, износа выжимного подшипника, лепестков корзины сцепления, разрушен подвесной подшипник. Согласно экспертного заключения N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru модели Forester, государственный регистрационный знак N... составляет 106 900 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 рублей. В период предварительного следствия ответчиком произведена частичное возмещение причиненного ущерба, не возмещенным остался ущерб в виде затрат на приобретение аккумулятора в размере 4 700 рублей, на автоспецстоянку в размере 3 600 рублей, на изготовление ключа в размере 4 500 рублей, на приобретение пульта дистанционного управления в размере 1 700 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по восстановлению автомобиля в размере 106 900 рублей. Действиями истцу причинен моральный вред который истец оценивает в 200 000 рублей. Просил взыскать с Камалова А.С. в возмещение ущерба, причиненного неправомерным завладением автомобиля, 106 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чапайкина Ю.А. к Камалову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано.

Не согласившись с решением суда, Чапайкин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что из показаний Камалова А.С. в рамках уголовного дела следует, что они двигались по дороге на автомобиле истца, он заглох, и они оттолкали его с дороги, а потому полагает, что автомобиль сломался из-за преступных действий Камалова А.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Камалова А.С. о законности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года Камалов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а. г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а. г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО21 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а. в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела судом установлено, что Камалов А.С. 02 мая 2018 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут, с целью совершить угон автомобиля Чапайкина Ю.А. в сопровождении ФИО22 ФИО23 и несовершеннолетнего ФИО24 пришел во двор дома по адресу: адрес, и в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут 02 мая 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью покататься, при помощи ключа дистанционного управления нашел во дворе автомобиль Чапайкина Ю.А. марки "Subaru" модели "Forester", с государственным регистрационным знаком N.., открыл и завел автомобиль, неправомерно завладел автомобилем марки "Subaru" модели "Forester", с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащего Чапайкину Ю.А, без цели хищения, посадив в салон автомобиля ФИО25 Рафикова А.Р. и несовершеннолетнего ФИО26 поехал кататься по улицам адрес. Доехал вместе с ФИО27 ФИО28 и несовершеннолетним ФИО29 до участка местности около ТЦ "Фабри", расположенного по адресу: адрес, где автомобиль заглох.

После того, как автомобиль оттолкали на участок местности, расположенного около дома по адресу: адрес Камалов А.С. предложил несовершеннолетнему ФИО30 совершить тайное хищение имущества из автомобиля Чапайкина Ю.А, на что ФИО31 согласился. 02 мая 2018 года в период времени с 03 часов 35 минут до 07 часов Камалов А.С. и несовершеннолетний ФИО32 умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из автомобиля марки "Subaru" модели "Forester", с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащие Чапайкину Ю.А.: аккумуляторную батарею марки "Bosch" 60 Ah стоимостью 2420 рублей, парковочный радар марки "Parkmaster" модели "4-DJ-32" стоимостью 714 рублей, видео-регистратор марки "Prology" модели "iReg-7570SHD" стоимостью 2630 рублей, флешь карту марки "leef microSD" 32 Gb стоимостью 225 рублей, антирадар марки "Sho-Me" модели "STR-525" стоимостью 2480 рублей, пневматическое ружье ИЖ-38 стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым Чапайкину Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 469 рублей. После этого Камалов А.С. и несовершеннолетний ФИО33 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Исковые требования Чапайкина Ю.А. за исключением требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 900 рублей и расходов по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, разрешены в уголовном деле, заявленные суммы частично взысканы в пользу потерпевшего с осужденных приговором суда. Исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно экспертного заключения N... от 04 июня 2018 года, выполненное ИП Лейдеров В.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru" модели "Forester", с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащего Чапайкину Ю.А, 106 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в момент совершения ответчиками общественно опасного деяния, как и доказательств наличия заявленных истцом повреждений в момент получения автомобиля из спецстоянки, материалы дела не содержат, а потому сделать вывод о наступлении вреда вследствие противоправного поведения ответчиков нельзя, поскольку указанные истцом повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Из вступившего в законную силу приговора не следует, что ответчика совершены действия по поломки автомобиля истца. Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, в том числе Камалова А.С. и ущербом причиненном имуществу истца, в деле не имеется. Тот факт, что из показаний Камалова А.С. установлено, что автомобиль заглох и они ее оттолкали с дороги, сам по себе не доказывает возникновение заявленных повреждений.

Дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и опровергающих выводы суда, которые не могли быть по уважительным причинам представлены в суд первой инстанции, в судебную коллегию истцом также не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапайкина Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Т.А. Бураншин

Справка: судья Аминев И.Р.