Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-18066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей: Гибадуллиной Л.Г, Якуповой Н.Н,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Г.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Баимбетова Фарида Аликовича к Дмитриеву Геннадию Васильевичу об обязании за счет собственных средств снести металлический забор и фундамент, расположенные по адресу: РБ, адрес, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дмитриева Геннадия Васильевича к Баимбетову Фариду Аликовичу о взыскании расходов на возведение забора в размере 68 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баимбетов Ф.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Дмитриеву Г.В, в котором просит обязать ответчика за счет собственных средств снести металлический забор и фундамент, расположенные по адресу: адрес, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес Собственником соседнего земельного участка и жилого дома N 1Б является ответчик Дмитриев Г.В. Согласно данных технического паспорта жилой дом истца расположен практически на границе земельных участков истца и ответчика. Расстояние от стены жилого дома истца до границы земельного участка ответчика составляет около 30 см. Этого расстояния фактически недостаточно для технического обслуживания дома. Летом 2014 года истец производил ремонт своего дома и ему необходимо было пройти на территорию земельного участка ответчика для обшивки стен дома и покраски газовых труб. Добровольно пустить истца для производства данных работ ответчик отказывался. В результате чего истец вынужден был обратиться за защитой своих интересов в суд. Решением Стерлитамакского районного суда РБ от 10.04.2015 года его исковое заявление к Дмитриеву Г.В. об установлении бесплатного частного сервитута на земельный участок, признании незаконным самовольного захвата земельного участка, восстановлении границ было удовлетворено частично. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 30.06.2015 года решение Стерлитамакского районного суда от 10.04.2015 года было отменено в части. Решение в части установления сервитута на месте до настоящего времени не исполнено. Ответчик возвел на меже земельных участков сплошной забор из профнастила с капитальным фундаментом высотой более 2-х метров. Указанная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил и делает невозможным исполнение вышеуказанный вступивших в законную силу судебных актов.

Ответчик Дмитриев Г.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Баимбетова Ф.А. в его пользу расходы на возведение забора в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского районного суда от 10.04.2015 года было определено установить за Баимбетовым Ф.А. на земельном участке, площадью 7,7 кв.м, длиной 11 м, шириной 70 см со стороны дома, граничащей с земельным участком Дмитриева Г.В. бесплатный постоянный частный сервитут. Однако, Баимбетов Ф.А. не исполнил данное решение суда и не установилграницы путем возведения забора. Данное решение исполнил Дмитриев Г.В. и за свой счет установилзабор. 23.05.2017 года был заключен договор подряда на установку забора, стоимость работ составила 68 000 рублей. Баимбетовым Ф.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный забор нарушает его права в пользовании земельным участком путем затенения. Данный забор установлен на границе земельных участков, принадлежащих сторонам.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд не принял во внимание, что он был вынужден исполнить решение суда во исполнение определения Стерлитамакского городского суда РБ от 14 июня 2016 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 10 апреля 2015 года, предусматривавшего перенос забора, которое в последующем было отменено апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19 июня 2017 года. Пристав обязал его установить забор, предъявляя требования, чем принудил его исполнить решение, расходы на его установку понес против своей воли.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дмитриева Г.В. и его представителя Барышникову Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодека РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Баимбетов Ф.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи жилого дома от 19 декабря 2011 года, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес является ответчик Дмитриев Г.В, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 03 июля 2008 года.

Решением Стерлитамакского районного суда РБ от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-37/2015 -Р частично удовлетворено исковое заявление Баимбетова Ф.А. к Дмитриеву Г.В. об установлении бесплатного частного сервитута на земельный участок, признании незаконным самовольного захвата земельного участка, восстановлении границ. За Баимбетовым Ф.А. на земельном участке площадью 7,7 кв.м, длиной 11 метров, шириной 70 см со стороны дома, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: адрес с разрешенным видом использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права ответчику Дмитриеву Г.В. для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: адрес установлен бесплатный, постоянный частный сервитут. Постановлено обязать ответчика Дмитриева Г.В. на время проведения работ по обслуживанию обеспечивать беспрепятственный проход на вышеуказанный земельный участок для ведения работ по обслуживанию жилого дома; зарегистрировать право постоянного бесплатного сервитута на земельный участок. Площадью 7,7 кв.м, расположенном по адресу: адрес Признать незаконным самовольный захват Дмитриевым Г.В. земельного участка принадлежащего Баимбетову Ф.А, расположенного по адресу: адрес "а" кадастровый N... со стороны дома, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: адрес разрешенным видом использования: Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права Дмитриеву Геннадию Васильевичу. Восстановить границы земельного участка принадлежащего Баимбетову Ф.А. расположенного по адресу: адрес кадастровый N 02:44:210304:11:13 по правоустанавливающим документам.

Обязать Дмитриева Геннадия Васильевича за свой счет перенести самовольно построенный забор на земельном участке, расположенном по адресу: адрес на расстояние в соответствии с правоустанавливающими документами. Взыскать с Дмитриева Г.В. в пользу Баимбетова Ф.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за удостоверение доверенности 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 30 июня 2015 года вышеуказанное решение Стерлитамакского районного суда РБ от 10.04.2015 года отменено в части: признания незаконным захват Дмитриевым Г.В. земельного участка принадлежащего Баимбетову Ф.А, восстановления границ земельных участков, возложении обязанности на Дмитриева Г.В. за свой счет перенести забор на меже земельных участков, взыскания с Дмитриева Г.В. в пользу Баимбетова Ф.А. судебных расходов по оплате: госпошлины 600 рублей, услуг представителя 20 000 рублей, услуг эксперта 30 000 руб, за выдачу доверенности 900 руб. В отмененной части решения по спору вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Баимбетова Ф.А. в части признания незаконным захват Дмитриевым Г.В. земельного участка, принадлежащего Баимбетову Ф.А, восстановления границ земельных участков, возложении обязанности на Дмитриева Г.В. перенести забор на меже земельных участков. С Дмитриева Г.В. в пользу Баимбетова Ф.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, услуг эксперта 15 000 рублей, выдачи доверенности на представителя 450 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева Г.В. без удовлетворения.

24 августа 2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ Копеиной И.Б. возбуждено исполнительное производство N37332/15/02072-ИП в отношении Дмитриева Г.В об обязании обеспечить беспрепятственный проход на земельном участке для ведения работ по обслуживанию дома.

По заявлению Баимбетова Ф.А. определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года разъяснен способ и порядок исполнения решения Стерлитамакского районного суда от 10 апреля 2015 года по иску Баимбетова Ф.А. к Дмитриеву Г.В. об установлении бесплатного частного сервитута на земельный участок, признании незаконным самовольного захвата земельного участка, восстановлении границ. Постановлено обязать ответчика Дмитриева Г.В. убрать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес площадью 7,7 кв.м. длиной 11 м. вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: адрес на расстоянии 70 см. от границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес обязать ответчика Дмитриева Г.В. перенести посадки винограда, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N... вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: РБ адрес на расстоянии 70 см. от границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес" в иное место.

25 октября 2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ Копеиной И.Б. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дмитриева Г.В. об обязании убрать забор.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения Стерлитамакского районного суда от 10 апреля 2015 года по иску Баимбетова Ф.А. к Дмитриеву Г.В. об установлении бесплатного частного сервитута на земельный участок, признании незаконным самовольного захвата земельного участка, восстановлении границ отменено. В удовлетворении ходатайства Баимбетова Ф.А. разъяснении способа и порядка исполнения решения Стерлитамакского районного суда от 10 апреля 2015 года по иску Баимбетова Ф.А. к Дмитриеву Г.В. об установлении бесплатного частного сервитута на земельный участок, признании незаконным самовольного захвата земельного участка, восстановлении границ отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2017 года исполнительное производство в отношении Дмитриева Г.В. в части обязания убрать забор окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая возведенный Дмитриевым Г.В. металлический забор на меже спорных земельных участков, и заявляя требования о его сносе, Баимбетов Ф.А. в обосновании своих требований ссылается на нарушение Дмитриевым Г.В. при возведении забора градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно заключению судебной экспертизы N Эк-047/20169, выполненного экспертом ООО "Гипар", возведенный Дмитриевым Г.В. вдоль смежной границы земельный участков по адресу: адрес металлический забор из профнастила соответствует требованиям действующего земельного законодательства, СНиП, градостроительным и противопожарным нормам, является объектом капитального строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. При своевременном проведении техническом обслуживания, при соблюдении правил технической эксплуатации, при контроле состояния строительных конструкций, своевременной защите от разрушающих воздействий, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Намокание фундамента и стен жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Стерлитамакский район, с. Новая Отрадовка, ул. Матросова, д. 1А не является следствием возведенного Дмитриевым Г.В. вышеуказанного забора. Исполнение решения Стерлитамакского районного суда РБ от 10 апреля 2015 года, с учетом его частичной отмены апелляционным определением Верховного суда РБ от 30 июня 2015 года, об установлении сервитута возможно без сноса вышеуказанного забора. Условия установления сервитута по вышеуказанным решению и Определению выполнены. Затратная стоимость выполненных работ по возведению Дмитриевым Г.В. забора вдоль смежных границ земельных участков по адресу: адрес от стены дома, по видам затраченного строительного материала и объема работ, составляет 66 110 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Баимбетова Ф.А. о сносе возведенного Дмитриевым Г.В. металлического забора, суд исходил из того, что выводами строительно-технической землеустроительной экспертизы установлено, что возведенный собственником Дмитриевым Г.В. забор соответствует требованиям действующего земельного законодательства, СНиП, градостроительным и противопожарным нормам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Судом принято во внимание, что условия сервитута по решению суда от 10 апреля 2015 года с учетом его частичной отмены апелляционным определением Верховного суда РБ от 30 июня 2015 года выполнены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева Г.В. к Баимбетову Ф.А. о взыскании расходов на возведение забора в размере 68 000 рублей, суд исходил из того, что вышеперечисленные расходы по возведению забора из профнастила были вызваны исключительно волеизъявлением самого Дмитриева Г.В, поскольку решением Стерлитамакского районного суда от 10 апреля 2015 года Дмитриева Г.В. обязали за свой счет перенести самовольно построенный забор на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, на расстояние в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом, в указанном судебном решении не содержится указаний суда на возведение Дмитриевым Г.В. нового забора из профнастила, протяженностью 16,56 м, высотой 1,75 м. Также суд указал, что оснований для сноса возведенного Дмитриевым Г.В. забора и факта возникновения у истца по вине ответчика убытков не установлено, а потому основания для взыскания с ответчика Баимбетова Ф.А. расходов по возведению данного забора отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда соответствуют требованиям норм материального права, фактическим обстоятельствам дела и исследованной судом совокупности доказательств.

Доводы жалобы о том, что Дмитриев Г.В. возвел забор против своей воли по требованию судебного пристава во исполнение определения Стерлитамакского городского суда РБ от 14 июня 2016 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 10 апреля 2015 года, предусматривавшего перенос забора, которое в последующем было отменено апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19 июня 2017 года, не состоятельны, поскольку данные разъяснения суда, в последующем отмененные, не обязывали его возвести забор, напротив указывали на способ исполнения суда в виде обязания Дмитриева Г.В. убрать забор.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Баимбетова Ф.А. обязанности компенсировать Дмитриеву Г.В. понесенные им затраты на возведение забора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактические обстоятельства дела и выводы суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Г.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова