Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-18114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Милютина В.Н,

при ведении протокола помощником судьи Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ишмухаметовой М.Т. - Козлицкого С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Ишмухаметова М.Т. обратилась в суд к СПК "Заря" о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива в части выборов председателя кооператива и его отмене. В обоснование исковых требований указала, что она является членом СПК "Заря". На общем собрании, проведенном 24 марта 2016 года, истицу не уведомляли, посредством почтовой связи информацию не направляли, что затрагивает её права как члена кооператива. Полагает, что решение о выборе председателя кооператива не имеет силы как принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива. Выборы председателя кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, принимаются при согласии не менее 2/3 голосов присутствующих лично или через полномочных представителей. Кворум для проведения общего собрания обеспечивается присутствием лично или через представителей (не менее чем 50 процентов человек) членов кооператива. Из видеоотчета общего собрания членов кооператива СПК "Заря" проведенного 24 марта 2016 года следует, что на собрании присутствовало 62 человека, и за назначение председателя кооператива проголосовало 39 человек, что свидетельствует о нарушении кворума для проведения собрания участников и пропорциональности голосов (2/3 голосов) по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции общего собрания.

Истица просила признать решение общего собрания членов СПК "Заря" от 24 марта 2016 года в части выборов председателя кооператива незаконным и отменить его.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года исковые требования Ишмухаметовой М.Т. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Ишмухаметовой М.Т. - Козлицкий С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что истец является членом кооператива и имеет право голоса, участия в общих собраниях членов кооператива. Ответчик не заявлял о применении специального срока давности, суд вышел за пределы заявленного ходатайства. Решение собрания членов кооператива принято при отсутствии необходимого кворума. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Ишмухаметовой М.Т. - Козлицкого С.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПК "Заря" Шапошникова И.М, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии Федеральным законом от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) определяются правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закон о сельскохозяйственной кооперации члену кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения, предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, которое нарушает права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 5 названной нормы установлено, что заявление о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года проведено общее собрание СПК "Заря" по адресу: адрес, в форме очного голосования.

Из содержания протокола N1 от 24 марта 2016 года общего собрания СПК "Заря" установлено, что на собрании присутствовали 62 человека из членов хозяйства 82 человека, согласно повестке дня оглашен отчет правления СПК "Заря" о финансово-хозяйственной деятельности, выбраны члены правления СПК "Заря", избран председатель СПК "Заря" Дудник Н.В.

Протоколом судебного заседания от 29 июля 2019 года подтверждается, что представителем СПК "Заря" Шапошниковым И.М. до разрешения спора по существу заявлено о применении срока исковой давности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФЫ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, который обратился в суд с настоящим исковым заявлением 07 июня 2019 года, пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.

Судом также верно указано на то, что истцом, применительно к статье 65 Кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление в суд им не подавалось вследствие насилия или угрозы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска указанного срока (при наличии соответствующего заявления ответчика), правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не заявлял о применении специального срока давности, суд вышел за пределы заявленного ходатайства, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, сторона ответчика, воспользовавшись предоставленным процессуальным правом, заявила в суде первой инстанции о применении срока исковой давности (л.д.111 - оборот).

При таких условиях у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, материалы дела, в том числе журнал регистрации заявлений ККХ "Заря", журнал решений членов ККХ "Заря", трудовая книжка истицы свидетельствуют о том, что Ишмухаметова М.Т. исключена из членов ККХ "Заря", данные о внесении после указанной даты паевых взносов, решения о принятии в члены, отсутствуют. Следовательно, принятое 24 марта 2016 года на общем собрании СПК "Заря" решение не затрагивает права и законные интересы Ишмухаметовой М.Т.

Изложенное в апелляционной жалобе являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материями дела.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ишмухаметовой М.Т. - Козлицкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин