Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Бураншина Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Селиванец Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.Н. к Кузнецовой Л.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Н.Н. - Лаптевой Н.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя Алексеевой Н.П. - Лаптевой Н.Г, поддержавшей доводы жалобы и просившей назначить по делу повторную экспертизу, представителя Кузнецовой Л.В. - Барышниковой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева Н.П. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что... года умер ее брат Кузнецов В.П, который является собственником ? доли квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес,

адрес. Брат проживал в указанной квартире.

Также собственниками долей в квартире являются Алексеева Н.П. и ее дочь - Киреева А.Г.

На протяжении почти 30 лет Кузнецов В.П. вел аморальный образ жизни, употреблял наркотики, лечился от наркотической зависимости, трижды был судим, перенес инсульт. Кузнецов В.П. состоял в браке с Кузнецовой Л.В. В 2013 году брак между ними был расторгнут. Кузнецова Л.В, зная о том, что Кузнецов В.П. много лет находится в состоянии, в котором не контролирует свои действия, является слабовольным, больным человеком, ввела его в заблуждение, в связи с чем Кузнецов Л.В. оформил на Кузнецову Л.В. свою долю в квартире, путем заключения 26 июля 2014 года договора дарения.

Истец посчитал, что Кузнецов В.П. в момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор дарения ? доли квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес,

адрес, от 26 июля 2014 года, заключенный между Кузнецовым В.П. и Кузнецовой Л.В, недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратив Кузнецову В.П. ? долю указанной квартиры.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Н.П. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Алексеевой Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, назначив повторную экспертизу. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что Кузнецов В.П. при заключении сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также считает, что заключение экспертов не согласуется с другими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Алексеева Н.П. и Киреева А.Г. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 6, расположенную по адресу: адрес.

Судом также установлено, что 26 июля 2014 года Кузнецов В.П. подарил Кузнецовой Л.В. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

... года Кузнецов В.П. умер.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, опросив свидетелей и исследовав иные доказательства, руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств совершения Кузнецовым В.П. сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения экспертов N... от 13 мая 2019 года (л.д. 199-207), выполненного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан "Республиканская клиническая психиатрическая больница" по поручению суда.

В соответствии с выводами вышеуказанного заключения на момент совершения сделки Кузнецов В.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими, был способен к самостоятельному принятию решений, понимал юридические особенности сделки и прогнозировал ее последствия, тогда как многолетнее злоупотребление наркотическими веществами и алкоголем, а так же наличие заболеваний не привели к грубому нарушению памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей.

Экспертом психологом также указано, что изменения психических функций в связи со смешанными заболеваниями у Кузнецова В.П. выражались не столь значительно и не ограничивали его способность критически оценивать свои действия, в связи с чем в момент подписания договора он не обнаруживал выраженного снижения психических процессов, интеллектуального снижения, структурных нарушений в мышлении, выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере в виде повышенной внушаемости, пассивной подчиненности.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о физическом и психическом состоянии Кузнецова В.П, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

При этом у судебных инстанций не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Один лишь факт несогласия стороны с выводами экспертного исследования не может повлечь назначение по делу повторной экспертизы.

Оснований для иной оценки выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы заключения экспертов не согласуются с другими доказательствами, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку значимым для дела обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось психическое и психологическое состояние Кузнецова В.П. на момент совершения сделки, для определения которого требуются специальные познания в области психиатрии, психологии и медицины, которыми ни суд, ни опрошенные по делу свидетели не обладали.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таком положении, судебная коллегия считает, что представленные стороной истца приговоры и характеристики, а также показания свидетелей, не отражающие объективно психическое и психологическое состояние Кузнецова В.П. на момент совершения им сделки, не могут опровергнуть данное экспертами заключение.

При отсутствии иных доводов жалобы судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой Н.Н. - Лаптевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Т.А. Бураншин

Справка: судья Халитова А.Р.