Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-18179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Бураншина Т.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Д. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Сорокина Д.В. обратилась с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 05 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности ООО ТСК "Стройсервис", под управлением Недорезкова В.Ю. и автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу Сорокиной Д.В, находящегося под ее же управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" 12 марта 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 113 100 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 530 рублей 81 копейка, величина утраты товарной стоимости составляет 52 551 рубль 03 копейки. 12 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно произвело доплату в размере 22 583 рубля 91 копейка. Истец считает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 235 рублей 12 копеек за период с 13 марта 2019 года (80 дней) по 31 мая 2019 года (115 430,81 х 1 % х 80 дн.). Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу стоимость страхового возмещения в размере 115 430 рублей 81 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 72 копейки, неустойку в размере 9235 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года исковые требования Сорокиной Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сорокиной Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 60 731 рубль 09 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 72 копейки, неустойка в размере 9 235 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 365 рублей 54 копейки; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 748 рублей 21 копейка.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года отменить, назначить по делу повторную экспертизу, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с заключением специалиста, представленного истцом, и его несоответствие Единой методике, также выражают несогласие с судебной экспертизой. Указывают, что расходы истца по оценке в размере 5 000 рублей завышены и подлежат взысканию с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неверно произведен расчет неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, полгавшего решение суда законным, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ООО "ТСК Стройсервис" под управлением Недорезкова В.Ю, и автомобиля Лада 21910, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Сорокиной Д.В. и находящимся под ее управлением. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Недорезкова В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО N... сроком действия по 15 февраля 2019 года), как и гражданская ответственность истца Сорокиной Д.В. (полис ОСАГО N... сроком действия по 14 сентября 2019 года).

10 января 2019 года Сорокина Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 января 2019 года ответчиком выдано направление на СТОА в ООО "Динамика", которое отказалось провести ремонт.

12 марта 2019 года на основании акта N... ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 113 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обралась в независимое экспертное учреждение. Согласно акту экспертного исследования ООО "Бюро независимой оценки" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 198 530 рублей 81 копейка, величина утраты товарной стоимости 52 551 рубль 03 копейки.

01 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением акта экспертного исследования. Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 04 апреля 2019 года.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае N... в размере 22 583 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением N... от 12 апреля 2019 года.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ".

Согласно заключению судебного эксперта N... от 10 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21110, государственный регистрационный знак N.., с учетом его износа на момент дорожно-транспортного происшествия 05 января 2019 года, в том числе с учетом наличия следов коррозии металла, составляет 175 300 рублей. Между дорожно-транспортным происшествием 05 января 2019 года и имеющимися техническим повреждениями автомобиля Лада 21110, государственный регистрационный знак N.., имеется причинно-следственная связь. Согласно заключению судебного эксперта N... от 26 июня 2019 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 21110, государственный регистрационный знак N.., на момент дорожно-транспортного происшествия 05 января 2019 года составляет 21 115 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сорокиной Д.В, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения и определилко взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 60 731 рубль 09 копеек.

С выводами суда полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Выражая несогласие с экспертным исследованием ООО "Бюро независимой оценки" N... и заключением судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" N... и N.., ответчик ссылается на их несоответствие Единой методике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключения ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" N... и N.., принятые судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по материалам гражданского дела, представленного в распоряжение экспертам, содержащего материала дела об административном правонарушении и независимые исследования сторон спора.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключениях являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию не представлено. С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений экспертом сделаны выводы о соответствии части повреждений указанных в акте обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" судебной коллегией не установлено.

С учетом того, что заключение ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" основано на сведениях, изложенных в электронных Справочниках РСА и соответствует Единой методике, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства указанного заключения.

Одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, так же как и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика в жалобе. Принимая во внимание изложенное, а также то, что в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось (заявленное ходатайство снято представителем), судебной коллегией ходатайство отклонено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком, выразившееся в выплате не в полном объеме страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела установлено, судом обоснованно с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 235 рублей и штраф в размере 30 365 рублей 54 копейки. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки не усматривается.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости взыскания расходов на проведение независимой оценки в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая требования истца о взыскании стоимости проведенной независимой досудебной экспертизы пришел к выводу, что указанные расходы истца следует признать убытками.

Между тем, судом не учтено, что независимая экспертиза заказана истцом в связи с несогласием с размером первой выплаты страхового возмещения - 113 100 рублей 13.03.2019 года, и проведена она после получения выплаты в недостаточном размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку законом Российской Федерации "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог иначе доказать размер ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, а соответственно расходы по проведению оценки являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 рублей следует отнести к судебным расходам.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования судом удовлетворены частично. Между тем, расходы по оценке ущерба в пользу истца взысканы судом с ответчика в полном объеме, без учета принципа пропорциональности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неприменение при взыскании указанных судебных расходов положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оценку ущерба 2 630 рублей 50 копеек.

Указанное в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

К иным заявленным истцом судебным расходам принцип пропорциональности судом применен.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года изменить в части размера взысканных судом расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сорокиной Д. В. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 2 630 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Т.А. Бураншин

Справка: судья Аверьянова Е.В.