Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-18205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей О.В. Гильмановой

Э.Р. Нурисламовой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Л.Д. Хусаиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Коваленко Ю.В. к Некрий Анатолию Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Коваленко Ю.В, Улесова Е.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля

2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - СПИ Мелеузовского МО УФССП России по РБ) Коваленко Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Некрий А.А. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство N.., возбужденное дата

на основании исполнительного листа серии адрес от 10 августа

2017 года, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан о взыскании с Некрий А.А. в пользу УЕВ денежной компенсации в размере 1300000,00 рублей. По состоянию на 29 марта

2019 года остаток долга по сводному исполнительному производству в отношении Некрий А.А. составляет 1467487,15 рублей. Однако, требования исполнительных документов о взыскании задолженности должником добровольно не исполнены. В связи с этим дата в ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: земельный участок, по адресу: адрес. В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности у должника не имеется, необходимо передать вышеуказанное имущество на оценку и принудительную реализацию. Просит обратить взыскание на имущество должника Некрий А.А. - земельный участок, площадью 1522 кв.м. и жилой дом, площадью 152,6 кв.м, по адресу: адрес.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах СПИ Мелеузовского МО УФССП России по РБ Коваленко Ю.В. и УЕВ просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 декабря 2003 года N 456-0, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Юридически значимым обстоятельством является установление наличия у должника прав на иное жилое помещение, равно проживание в ином помещении и установление законных оснований к такому проживанию.

Поскольку жилое помещение (спорный дом) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности ответчика, иного жилья он не имеет, в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ суд не вправе обратить взыскание на данное имущество и оно не может быть реализовано с целью исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы УЕВ о том, что Некрий А.А, в нарушении статьи 10 ГК РФ, статьи 13 ГПК РФ, совершил сделку, в результате которой квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ему на праве собственности, оказалась в собственности НПА, который является сыном Некрий А.А, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что сделка, в результате которой собственником указанной квартиры стал НПА, не оспорена, недействительной не признана.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции, касающихся фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от

09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПИ Мелеузовского МО УФССП России по РБ Коваленко Ю.В, Улесова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи О.В. Гильманова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья А.Р. Байрашев