Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-18224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Мухаметову Ильгаму Исламовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам Мухаметова И.И, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Мухаметову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 14 октября 2017 г. в 16:30 в адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Теплосервис ТС" автомобиля... под управлением К., а также автомобиля... под управлением Мухаметова И.И.

В результате данного ДТП по вине Мухаметова И.И. автомобилю... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мухаметова И.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Энергогарант" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ООО "Теплосервис ТС" - в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (прежнее наименование истца) по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО).

По утверждению истца, по обращению ООО "Теплосервис ТС" он выплатил страховое возмещение в размере 800 144 руб.

Полагает, что разница между произведенной страховой выплатой с учетом износа и лимитом ответственности страховой компании в размере 800 144 руб. - 400 000 руб. = 400 144 руб. подлежит взысканию с Мухаметова И.И. в порядке суброгации.

Просило суд взыскать с Мухаметова И.И. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 144 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 201, 44 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Мухаметову И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметова И.И. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" денежную сумму в размере 228 372,00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483,72 руб.

В апелляционной жалобе Мухаметов И.И. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на отсутствие у ИП И. права на осуществление ремонта автомобиля...

В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что при определении размеров подлежащего взысканию ущерба суду следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля... без учета износа, установленной на основании счета ИП И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мухаметова И.И. - Гиззатова Д.З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, данный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.Как усматривается из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения убытков в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 октября 2017 г. в 16:30 в адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Теплосервис ТС" автомобиля... под управлением К, а также автомобиля марки... под управлением Мухаметова И.И.

В результате данного ДТП автомобилю... были причинены механические повреждения (л.д. 19).

Виновником данного ДТП признан Мухаметов И.И. (л.д. 20-21, 82).

Гражданская ответственность Мухаметова И.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Энергогарант" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ООО "Теплосервис ТС" - в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (прежнее наименование истца) по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) (л.д. 9-18).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 22 января 2018 г. истец, основываясь на представленном им Акте ИП И. от 29 ноября 2017 г, перечислил ООО "Теплосервис ТС" выплату в размере 800 144 руб, 400 144 руб. из которых (за вычетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.) просил взыскать с Мухаметова И.И. в порядке суброгации (л.д. 56-59).

Изложенное, как правильно установилсуд, свидетельствовало о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения данных убытков в порядке суброгации.

Определяя размеры данных убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б, которым проведен осмотр автомобиля и исследованы представленные в материалах дела фотографии (л.д. 116).

Согласно Заключению эксперта ИП Б. N 1518, стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с учетом износа составляет 628 372 руб. (л.д. 139).

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной марки Mercedes-Benz E200 в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 126).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 628 372 руб. - 400 000 руб. = 228 372 руб. в порядке суброгации.

Таким образом, с данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами (л.д. 6).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Мухаметова И.И. об отсутствии у ИП И. права на осуществление ремонта автомобиля... сами по себе о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку в основу выводов суда относительно размеров подлежащего возмещение ущерба положен не акт ИП И, а Заключение эксперта ИП Б. N 1518, составленное во исполнение определения суда, по результатам осмотра автомобиля и исследованная представленных в материалах дела фотографий.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о несогласии с Заключением эксперта ИП Б. N 1518 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования у судебной коллегии не имеется; выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухаметова И.И, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья В.Н. Осипов