Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-18232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Милютина В.Н,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туктамышева А.К. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Туктамышев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Гайсину A.M. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2016 года между ним и ответчиком Гайсиным A.M. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 рублей наличных денег на срок по 01 ноября 2018 года, с выплатой штрафа в размере 500 000 рублей, в случае не возврата долга. 29 октября 2016 года истец передал наличные деньги ответчику, о чем ответчик написал, подписал и передал в присутствии свидетеля расписку истцу. В период 2016 года с ответчиком складывались очень теплые, приятельские, хорошие отношения, было полностью достигнуто согласие и все условия по договору займа. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Многократно обращался в правоохранительные органы о возвращении долга, о том, что Гайсин A.M. должен крупные суммы. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 075 598 руб. 48 коп, включая проценты и штраф. Штраф предусмотрен соглашением между ним и ответчиком в размере 500 000 рублей в случае несвоевременного возврата суммы долга. Считает, что период просрочки долга составляет более двух лет, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 7,5%, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 75 598 руб. 48 коп.

Туктамышев А.К. просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 500 000 рублей, сумму по договору займа, штрафы по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 75 598 руб. 48 коп, государственную пошлину в сумме 13 578 руб.

В ходе рассмотрения дела Гайсин A.M. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Туктамышеву А.К. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований указал, что не брал денег у Туктамышева А.К, договор займа не составлялся, расписки не писал и не подписывал. По приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 года за присвоение 250 000 руб. мошенническим путем Туктамышев А.К. был осужден по ч... УК РФ. Туктамышев А.К. придумал о несуществующем долге в процессе рассмотрения судом уголовного дела, в конце 2018 года с целью компенсировать предстоящие расходы. Ответчик по встречному иску представил в суд фиктивную расписку о его долге в размере 500 000 руб, датировав ее 29 октября 2016 года. Текст расписки, по мнению Гайсина A.M, специально напечатан с использованием оргтехники с целью осложнения задачи экспертизе в установлении автора лжедоговора займа. Для изготовления названного договора, по мнению истца по встречному иску, Туктамышев А.К. использовал лист бумаги, на котором 24 октября 2018 года он поставил подпись неизвестной женщине, когда она под видом почтальона принесла заказное письмо. В настоящее время по его заявлению ОМВД России по Дюртюлинскому району проводится проверка по установлению женщины-письмоносца. Между сторонами отношения были испорчены в 2016 году. Указывает, что является обеспеченным человеком, не мог взять долг с кабальными условиями - штраф в 500000 руб.

Туктамышев А.К. нуждался в деньгах, так по решению Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года с Туктамышева взыскана задолженность по кредитному договору в размере 745 318 руб. 50 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, который по постановлению УФССП России по Республике Башкортостан от 17 ноября 2017 года выставлен на торги. 10 мая 2017 года Туктамышев А.К. обращался с заявлением в ОМВД России по Дюртюлинскому району с просьбой привлечь Гайсина A.M. за вымогательство денег, в то же время он не упомянул о долге в 500000 руб. от 29 октября 2016 года.

Гайсин A.M. просил признать договор займа от 29 октября 2016 года безденежным и незаключенным, взыскать с ответчика Туктамышева А.К. в пользу Гайсина A.M. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 99500 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Туктамышева А.К. к Гайсину A.M. о взыскании долга по договору займа отказано. Встречные требования Гайсина A.M. к Туктамышеву А.К. о признании договора незаключенным по его безденежности удовлетворены. Договор займа между Туктамышевым А.К. и Гайсиным A.M, датированный 29 октября 2016 года, признан незаключенным, с Туктамышева А.К. в пользу Гайсина A.M. взыскан возврат государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 99500 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, Туктамышев А.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что в августе 2016 года после продажи дома получил деньги в сумме 1 600 000 руб, о чем было известно Гайсину A.M. Многократно просил правоохранительные органы привлечь истца по встречному иску к уголовной и иной ответственности за оскорбления и вымогательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Туктамышева А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гайсина A.M. и его представителя Салимьянова P.P, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Туктамышевым А.К. представлена расписка от 29 октября 2016 года (л.д.90), из содержания которой следует, что Гайсин A.M. получил в заем деньги в сумме 500 000 руб. у Туктамышева А.К. сроком до 01 ноября 2018 года, обязавшись возвратить данную сумму до указанного срока, в случае нарушения условий договора выплатить Туктамышеву А.К. штраф в сумме 500 000 руб.

Приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 года Туктамышев А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ. При этом судом установлено, что Туктамышев А.К. совершил мошенничество путем обмана Гайсину A.M. с причинением ему значительного ущерба в размере 250000 руб. Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре в период времени с ноября 2015 года по 13 мая 2016 года. При рассмотрении уголовного дела суд отверг доводы Туктамышева А.К. о том, что он передал Гайсину A.M. в долг более 250000 руб, поскольку письменное долговое обязательство Туктамышев А.К. суду не представил.

Протокол судебного заседания от 01 февраля 2018 года по уголовному делу N... г. по обвинению Туктамышева А.К. содержит показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что Гайсина ФИО9 знает заочно, также на вопрос адвоката были ли у Туктамышева А.К. деньги 50-100000 руб, свидетель ответила, что после продажи дома в Белорецке денежные средства были использованы для погашения долгов.

Из постановления УУП отдела МВД России по Дюртюлинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2018 года следует, что 24 октября 2018 года Гайсин A.M. обратился по телефону в ОМВД России по Дюртюлинскому району о том, что в обеденное время к нему приходила женщина с письмом якобы из пенсионного фонда, и о том, что он поставил подписи на листах по просьбе этой женщины.

В письменных объяснениях от 10 мая 2017 года, адресованного начальнику ОМВД России по Дюртюлинскому району, Туктамышев А.К. ссылался на то, что Гайсин A.M. в апреле 2016 года не завершил ремонт его автомобиля, отказался возвратить деньги, в связи с чем, между ними возникли неприязненные отношения, Гайсин A.M. вымогает у него деньги в сумме 250000 руб, распространяет ложные порочащие его сведения, угрожает расправой.

Заключением эксперта ООО "... " N... от 25 июня 2019 года установлено, что дата нанесения подписи от имени Гайсина A.M. не соответствует дате, указанному в расписке от 29 октября 2016 года, а именно 29 октября 2016 года. В процессе проведенного исследования установлено, что дата выполнения подписи от имени Гайсина A.M. в объекте выполнены за семь месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует периоду дат октябрь-ноябрь 2018 года.

Разрешая спор, суд обоснованно признал заключение судебной технической экспертизы документа допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании, поставленных судом вопросов, экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж экспертной работы в соответствующей области и подготовке экспертных заключений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Туктамышева А.К. к Гайсину A.M. о взыскании долга по договору займа, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств передачи денежных средств либо перечисления заемщику по договору займа от 29 октября 2016 года материалы дела не содержат, представленный в материалы дела договор займа от 29 октября 2016 года является незаключенным (безденежным) и оснований для взыскания денежных средств по данному договору не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Туктамышева А.К. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Туктамышев А.К, ссылаясь на то, что он передал Гайсину A.M. в долг более 250000 руб, не предоставил суду каких - либо письменных доказательств, в том числе договор займа от 29 октября 2016 года.

Указание Туктамышева А.К, что расписку Гайсин A.M. изготовил сам и принес после передачи ему денег 29 октября 2016 года (л.д. 222) опровергается заключением эксперта ООО "... " N... от 25 июня 2019 года, установившего дату выполнения подписи от имени Гайсина A.M. в расписке от 29 октября 2016 года за семь месяцев до момента начала исследования, что соответствует периоду дат октябрь - ноябрь 2018 года (л.д.113).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (л.д.226). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту. Ходатайства о назначении иной судебной экспертизы суду первой инстанции истцом не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктамышева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин