Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-18312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Субхангулова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова А.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, судебная коллегия

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к Мироновой Л.Н, Штанько А.А. и Штанько В.А. о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что Миронова Л.Н. (бабушка истца) является нанимателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы Миронова Л.Н, истец и до дня смерти - 21 ноября 2018 года - ФИО2 (отец истца).

19 октября 2018 года представителями Мироновой Л.Н, действующими на основании доверенности от 15 октября 2018 года, Штанько В.А. и Штанько А.А. подано заявление о признании Миронова А.В. и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Миронова Л.Н. находится в преклонном возрасте и на протяжении долгих лет страдает психическим заболеванием, в полной мере руководить своими действиями не может, в связи со снижением интеллектуальных способностей.

Истец считает, что при оформлении доверенности изменения психики у Мироновой Л.Н. были выражены столь значительно, что нарушали ее критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению реализации решений, не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просил признать доверенность N03/131-н/03-2018-2-373 от 15 октября 2018 года, составленную от имени Мироновой Л.Н. на имя Штанько А.А. и Штанько В.А, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Миронов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления по основаниям, указанным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2018 года нотариусом удостоверена доверенность N03/131-н/03-2018-2-373, составленная от имени Мироновой Л.Н. на имя Штанько А.А. и Штанько В.А. на совершение от ее имени юридически значимых действий.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 23 апреля 2019 года N535 Миронова Л.Н. обнаруживала в период подписания доверенности 15 октября 2018 года и обнаруживает в настоящее время признаки... (F 06.61). Об этом свидетельствует возраст подэкспертной, данные медицинской документации о наличии гипертонической болезни, а так же выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, легкое снижение памяти, некоторая инертность мышления, легкое снижение уровня суждений и умозаключений, сохранность интеллекта, критических и прогностических способностей в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Указанные изменения психики у Мироновой Л.Н. выражены не столь значительно, и как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в момент подписания доверенности 15 октября 2018 года не сопровождались психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), состоянием нарушенного сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в тот момент.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждение факты того, что на момент выдачи доверенности Миронова Л.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При оценке заключения экспертов судебная коллегия не усмотрела оснований для сомнений в правильности их выводов.

Судебная коллегия считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения комиссии экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Оценивая заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 23 апреля 2019 года N535 ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, в отношении Мироновой Л.Н. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации, слов самой Мироновой Л.Н, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным ранее решением суда о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Давыдов Д.В.