Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-18344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Бураншина Т.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" к Салиховой Л. С. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Салиховой Л. С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" обратилось с исковыми требованиями к Салиховой Л.С. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что 30 мая 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Салиховой Л.С. заключен кредитный договор N... на потребительские нужды, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 318 000 рублей, на срок по 30 мая 2019 года, с уплатой процентов из расчета 21,49 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером N... от 30 мая 2016 года, однако ответчиком обязательства по договору не исполняются, что подтверждается расчетом суммы задолженности. По состоянию на 17 мая 2019 года сумма задолженности по кредиту составляет 451 320 рублей 53 копейки, из них: просроченная задолженность в размере 253 959 рублей 31 копейка, просроченные проценты в размере 33 714 рублей 36 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 4 391 рубль 69 копеек, неустойка по кредиту в размере 4 123 рубля 26 копеек, неустойка по процентам в размере 2 371 рубль 45 копеек, неустойка в связи невыполнением требования о досрочном возврате кредита 152 760 рублей 46 копеек. Просили взыскать с Салиховой Л.С. задолженность в размере 451 320 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713 рублей 21 копейка.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Салиховой Л.С. о взыскании задолженности удовлетворены частично; с Салиховой Л.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 30 мая 2016 года по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 293 065 рублей 36 копеек; с Салиховой Л.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 713 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда, Салихова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года отменить. Указывает, что не согласна с суммой задолженности, возражает платить остаток суммы в связи с финансовыми затруднениями и в связи с банкротством банка, сейчас не работает, является пенсионером, получает пенсию 13 000 рублей, оплачивает лекарства и ипотеку дочери, обращает внимание на то, что вносила платежи по графику до закрытия офиса банка в связи с банкротством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Салиховой Л.С. заключен кредитный договор N... на потребительские нужды, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 318 000 рублей, на срок по 30 мая 2019 года, с уплатой процентов из расчета 21,49 % годовых.

Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером N... от 30 мая 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Салиховой Л.С, взятых на себя по договору обязательств, образовалась задолженность.

26 июля 2017 года банк в адрес ответчика направил претензию N... от 12 июля 2017 года, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита и сумму задолженности.

09 ноября 2017 года банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки N... от 17 октября 2017 года, указав реквизиты для оплаты и пункты приема платежей для погашения кредита.

По состоянию на 17 мая 2019 года согласно расчету истца размер задолженности составил 451 320 рублей 53 копейки, из них: просроченная задолженность в размере 253 959 рублей 31 копейка, просроченные проценты в размере 33 714 рублей 36 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 4 391 рубль 69 копеек, неустойка по кредиту в размере 4 123 рубля 26 копеек, неустойка по процентам в размере 2 371 рубль 45 копеек, неустойка в связи невыполнением требования о досрочном возврате кредита 152 760 рублей 46 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их частично и взыскании испрашиваемой задолженности с ответчика в пользу истца со снижением размера неустоек, исходя из того, что сторонами договор заключен, обязательства банком исполнены, а ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Доводы апелляционной жалобы Салиховой Л.С. о том, что она лишена была возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку отделение ПАО "Татфондбанк" в городе было закрыто, отмену решения суда не влекут.

Действительно решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между тем согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в требовании от 17 октября 2017 года, направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Также в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что Салиховой Л.С. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Ссылки апеллянта на тяжелое финансовое положение, несение расходов на лекарства и ипотеку дочери, правового значения при разрешении вопроса о взыскании задолженности не имеют.

Отсутствие иного дохода, кроме пенсии, и ее низкий размер, на что ответчик указывает в жалобе, также не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, а соответственно и для отмены решения суда.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салиховой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Т.А. Бураншин

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.