Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола помощником судьи Исмагиловым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаткуллина А.И. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Фаткуллина А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткуллин А.И. обратился с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18 марта 2019 года между Фаткуллиным А.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключён договор страхования - страховой полис N... Страховая премия по договору составила 160 930 рублей 71 копейку и оплачена истцом единовременным платежом в дату заключения договора, за счёт кредитных средств. 25 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия, которым истец сообщил ответчику о своём отказе от исполнения договора страхования и просил возврат страховой премии. Заявление - претензия получена ответчиком 01 апреля 2019 года, возврата денежных средств не последовало. Последним днём возврата страховой премии являлось 15 апреля 2019 года.

Истец просил расторгнуть договор страхования - страховой полис N... от 18 марта 2019 года, заключённый между Фаткуллиным А.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уплаченную страховую премию в размере 160 930 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фаткуллин А.И. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность вывода суда о незначительном нарушении прав истца, учитывая документооборот в большой компании. В решении не раскрыто, по каким критериям суд определил, что компания ответчика является большой и какое отношение имеет размер компании к рассматриваемому спору. Гражданское законодательство не содержит такое понятие как "большая компания", следовательно, подобное эфемерное понятие не могло быть положено в основу решения. В материалы дела истцом представлены доказательства того, что на момент обращения в суд с иском возврат денежных средств не был произведен, а именно из официального сайта следует, что иск подан в суд в 14.35 час. и в 14.43 час. иск зарегистрирован; видеозапись, из которой видно, что при выполнении истцом входа в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" по состоянию на 15.05 час. остаток денежных средств на счете 16,71 руб.; расширенной выпиской по счету за период с 01 апреля 2019 г. по 01 мая 2019 г, согласно которой на начало апреля 2019 г. остаток денежных средств на счете 16,71 руб. Суд не учел, что истец обратился в суд с иском только после истечения срока исполнения обязательства ответчиком, на момент обращения с иском истцу не были возвращены денежные средства, что является основанием для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (ред. от 21 августа 2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и др. и обязывает при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая ( п.1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8).

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2019 года между Фаткуллиным А.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования N.., что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом (л.д.38-41).

Договор страхования подписан на основании Правил страхования N... утверждённых приказом генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N... от 05 сентября 2016 года.

Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, а также получение и ознакомление с условиями страхования (п. 5, п. 6 договора страхования).

Все существенные условия были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в договоре.

Согласно разделу 4 (пункт 4.2) договора страхования, а также, подпунктам 7.2.2 и 7.2.3 Правил страхования, предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения, а также по истечению установленного договором страхования периода охлаждения.

Период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п.4.2 договора страхования).25 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия, которым истец сообщил ответчику о своём отказе от исполнения договора страхования и просил произвести возврат страховой премии (л.д.46,47).

Заявление-претензия получена ответчиком 01 апреля 2019 года (л.д.48).

16 апреля 2019 года ответчиком исполнены обязательства по возврату страховой премии в полном объёме 160 314 рублей 45 копеек по платёжному поручению N... (л.д.21).

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответчик исполнил обязательство по возврату страховой премии после обращения с иском в суд, в связи с чем, подлежала взысканию как сама страховая премия, так и сумма штрафа, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что последним днем для возврата страховой премии было 15.04.2019 года.

С иском в суд Фаткуллин А.И. обратился 16.04.2019 года.

Возврат страховой премии в сумме 160 314,45 руб. произведен 16.04.2019 года.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, несмотря на то, что сроки возврата страховой премии ответчик нарушил, выплата страховой премии была произведена добровольно на основании его заявления об отказе от исполнения договора страхования, полученного ответчиком 01.04.2019 года, а не в связи с обращением в суд.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела определение о принятии иска Фаткуллина А.И. датировано 19 апреля 2019 года, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку страховщиком произведен возврат денежных средств по договору страхования в полном объеме до принятия искового заявления к производству суда.

Однако, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ввиду незначительного нарушения прав истца, поскольку установлено, что отказ от исполнения договора страхования произведен в четырнадцатидневный срок с момента заключения договора, а возврат страховой премии произведен ответчиком с нарушением установленного законодательством срока на 1 день.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат страховой премии в установленный законом срок, то, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб. Такой размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, следует взыскать штраф в размере 250 руб, что соответствует 50 % от удовлетворенной части требований.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств данного дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, как на стадии подготовки иска, так и на стадии рассмотрения дела судом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что разумной суммой в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя будет денежная сумма в размере 3000 руб, которая подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180,04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов следует отказать, поскольку доказательств того какие именно документ копировались на заявленную истцом сумму не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Фаткуллина А.И. о компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Фаткуллина А. И. компенсацию морального вреда 500 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 250 руб, почтовые расходы 180,04 руб, услуги представителя 3000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаткуллина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Касимов А.В.