Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-18506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина А.Н. к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н, объяснения представителя ответчика Письмерова П.В, поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца Хамадьянова И.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Муртазин А.И. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Муртазин А.И. указал, что 4 марта 2016 года между ним и МУП "ИСК город Уфа" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адрес. В соответствии с актом приема-передачи объекта строительства от 23 мая 2018 года ответчик во исполнение данного договора передал объект долевого строительства. В период проживания в данной квартире были выявлены строительные недостатки, влияющие на стоимость объекта. Согласно заключению специалиста N... от дата качество строительных работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ), стоимость устранения недостатков составила 198881,92 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены и иных расходов оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований Муртазин А.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 144315,60 руб, убытки на проведение экспертного исследования в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с дата по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на выдачу дубликата заключения специалиста в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 299 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года постановлено:

исковые требования Муртазина А.Н. к АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Муртазина А.Н. денежные средства в размере 144315,60 руб, штраф в размере 171513,98 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 руб, неустойку за период с дата года по день вынесения решения суда в размере 197712,37 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 299 руб.;

взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6710,28 руб.;

взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере 54000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы, а также пропорционального распределения расходов истца по выдаче дубликата заключения, почтовых расходов, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы между сторонами.

Указывается, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 144315,60 руб. заявлено не было и данный способ защиты права не соответствует статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Жилой дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2017 года. В договоре участия в долевом строительстве стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры определена в 57000 руб, а в настоящий момент на вторичном рынке стоимость одного квадратного метра площади квартиры в указанном доме с аналогичной отделкой представлена в сети "Интернет" по стоимости от 71000 руб. 23 мая 2018 года истец принял квартиру по акту без замечаний. Ранее истец с жалобами на наличие недостатков и с требованием об их устранении к ответчику не обращался. 15 февраля 2019 года ответчик мотивированно не согласился с представленным досудебным техническим заключением и выразил готовность устранить недостатки в случае их обнаружения, для чего попросил обеспечить ему доступ в квартиру в удобное для истца рабочее время, однако дата года истец оставил предложение ответчика о добровольном устранении недостатков без внимания и обратился в суд.

По мнению подателя жалобы, взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными, неразумными и несправедливыми, не обеспечивающими баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным ущербом. С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде жилой дом переведен в эксплуатацию и передан истцу в установленный срок, на необоснованно завышенный в претензии размер требований ответчик предлагал устранить недостатки, приобретение квартиры принесло прибыль истцу ввиду значительного увеличения ее рыночной стоимости, то размеры взысканных неустойки и штрафа не соответствуют степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству.

Считает, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принять во внимание ставку рефинансирования, которая являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом, действующий размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, составил в итоге: 137 дней, 7,72%, 4180,21 руб. Сомнения ответчика в подготовленном ИП Ильясова А.А. техническом заключении были совершенно обоснованными, что подтвердила проведенная по делу строительно-техническая экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан", снизившей стоимость работ по устранению недостатков, указанную в данном заключении на 27,43%. Несмотря на возражения ответчика относительно значительной разницы (27,43%) между результатами досудебной экспертизы и проведенной судебной строительно-технической экспертизой, суд удовлетворил требования в части взыскания стоимости досудебной экспертизы 40000 руб. в полном объеме, что противоречит статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований необходимо также пропорционально распределить судебные расходы про проведению строительно-технической экспертизы между сторонами. Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 72,57%, то ответчик просит расходы истца за проведение досудебного расследования по качеству спорной квартиры (40000 руб.) уменьшить до 29024 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Кроме того, ответчик просит в том же порядке уменьшить расходы истца на выдачу дубликата заключения (1000 руб.) до 725,60 руб, почтовые расходы истца (299 руб.) до 216,95 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчик просит определить расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы (54000 руб.) также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ответчика - 39182 руб, с истца - 14081 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Письмерова П.В, представителя истца Хамадьянова И.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Муртазин А.Н. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, застройщиком которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата, является МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

24 декабря 2018 года произведено преобразование юридического лица - МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" путем реорганизации в форме преобразования в АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно пункту 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, право собственности истца зарегистрировано дата.

В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, на наличие которых дата истцом указано в претензии, направленной в адрес ответчика, в которой описаны выявленные недостатки, обстоятельства их выявления с просьбой о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены в размере стоимости устранения недостатков, определенном на основании заключения специалиста N...

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Согласно заключению эксперта N... от дата в адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки, не соответствующие проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 144315,60 руб.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта ответчиком не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, то судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 144315,60 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично: о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 144315,60 руб, неустойки и штрафа, а также судебных расходов и морального вреда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил об отсутствии оснований для уменьшения ответственности ответчика перед истцом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и о не достаточности заявленных ответчиком оснований о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, судебная коллегия находит доводы ответчика о несоразмерности, неразумности и несправедливости взысканной судом неустойки обоснованными и не может согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки в размере 197712,37 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом Муртазиным А.Н. в АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 7 февраля 2019 года было направлено претензионное письмо о соразмерном уменьшении в течение 10 дней со дня получения данного письма цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире, выплатах убытков, понесенных в части оплаты услуг эксперта и причиненного морального вреда, поступившее в АО 8 февраля 2019 года.

На указанное претензионное письмо истца АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" был направлен письменный ответ за исх. N 02/175-М от 15 февраля 2019 года об обеспечении доступа в квартиру в удобное рабочее время в целях проверки обоснованности обращения и осмотра квартиры, а в случае обнаружения недостатков для их незамедлительного устранения, врученный истцу лично 19 февраля 2019 года. При этом осмотр квартиры не был произведен не по вине ответчика.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что взысканная сумма неустойки в размере 197712,37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным ущербом и подлежит уменьшению до 72000 руб, что составляет (144315,60 руб. + 72000 руб. = 216315,60 руб. (53,74%) размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По мнению судебной коллегии, в связи с уменьшением суммы неустойки, соответственно, подлежит уменьшению также и сумма штрафа до 108157,80 руб. (216315,60 руб. : 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (53,74%), то, соответственно, подлежат уменьшениям также суммы судебных расходов: по оплате экспертного заключения до 21496 руб. (40000 руб. х 53,74%), на выдачу дубликата заключения до 537,40 руб. (1000 руб. х 53,74%), почтовых расходов до 15,58 руб. (299 руб. х 53,74%) и согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5363,15 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с взысканными судом первой инстанции только с ответчика в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходами на проведение экспертизы в размере 54000 руб, поскольку с учетом размера удовлетворенных исковых требований (53,74%), соответственно, подлежат взысканиям расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере 29019,60 руб. и истца в размере 24980,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года изменить в части взыскания с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения и на выдачу дубликата заключения, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Муртазина А.Н. неустойку за период с 18 февраля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 72000 руб, штраф в размере 108157,80 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 21496 руб. и на выдачу дубликата заключения в размере 537,40 руб, почтовые расходы в размере 15,58 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5363,15 руб.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере 29019,60 руб.

Взыскать с Муртазина А.Н. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" расходы на проведение экспертизы в размере 24980,40 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Фролова Т.Е.

судьи Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Сыртланова О.В.