Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола помощником судьи Исмагиловым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Марфиной К. В. к Халиковой Р. Р. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Халиковой Р. Р. в пользу Марфиной К. В. сумму основного долга в размере 475 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 165 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 руб.

В удовлетворении исковых требований Марфиной К. В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Халиковой Р. Р. к Марфиной К. В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марфина К.В. обратилась с иском к Халиковой Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что Халикова Р.Р. взяла в долг денежные средства у Марфиной К.В. по следующим распискам: 25 сентября 2018 года денежные средства в размере 200 000 рублей под 7% в месяц сроком на один месяц до 25 октября 2018 года; 25 ноября 2018 года денежные средства в размере 265 000 рублей под 7% в месяц сроком на один месяц до 25 декабря 2018 года; 08 августа 2018 года денежные средства в размере 10 000 рублей под 10% в месяц сроком на один месяц до 08 сентября 2018 года. Свои обязательства по данным договорам ответчик не выполнила.

Марфина К.В. просила взыскать с Халиковой Р.Р. сумму основного долга по расписке от 25 сентября 2018 года в размере 200 000 руб. и проценты в размере 84 000 руб.; сумму основного долга по расписке от 25 ноября 2018 года в размере 265 000 руб. и проценты в размере 74 200 руб.; сумму основного долга по расписке от 08 августа 2018 года в размере 10 000 руб. и проценты в размере 7000 руб.; всего взыскать 640 200 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9602 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Халикова Р.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к Марфиной К.В. о признании договоров займа по распискам между Марфиной К.В. и Халиковой Р.Р. незаключенными, ввиду безденежности. Требования мотивирует тем, что передача денежных средств по договору займа может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. При обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму. Из оспариваемых истцом расписок не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при написании данных расписок. Заявляя исковые требования о взыскании задолженности на основании договора займа при отсутствии самого договора, истцу необходимо доказать, что между истцом и ответчиком имеют место быть отношения в рамках займа. Ответчиком также не предоставлены доказательства факта передачи денежных средств от заимодавца к заемщику и не зафиксирован ни в долговой расписке, ни в отдельных приложениях к договору (акт приема-передачи денег и т.д.). Данные расписки сами по себе вызывают абсурдность ситуации, когда при наличии одного долга, следом выдается последующий заем на крупную сумму, а в дальнейшем при наличии еще двух непогашенных займов, выдается еще более крупный заем.

Истец и ответчик были в доверительных дружеских отношениях, этот факт возможно подтвердить детализацией вызовов истца и ответчика. При этом истец постоянно находился на связи и не игнорировал ответчика, а ответчик в своем первоначальном исковом заявление указывает, что истец скрывается и по требованию денежные средства не вернул. При этом со стороны ответчика не был урегулирован досудебный порядок возникшего спора, претензии не направлялись и доказательств о требовании возвращения денежных средств не представлено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халикова Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены принципы оценки имеющихся в деле доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе Халикова Р.Р. ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о непредоставлении Марфиной К.В. заемных денежных средств и реальной возможности Халиковой Р.Р. распоряжаться заемными денежными средствами, поскольку ею заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Суду следовало руководствоваться положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Содержащиеся в расписках "обязуюсь возвратить" не является обстоятельством, подтверждающим факт передачи денег на указанные суммы. Расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму. Поскольку суммы выданных займов, как указывает Марфина К.В, являются для нее крупными, суду следовало выяснить проводились ли какие-либо операции по снятию указанных сумм с расчетного счета ответчика, указывались ли данные суммы ответчиком в налоговых декларациях, а также установить происхождение данных денежных средств и возможности выдачи займов.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа, предусмотренного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

В данном случае представленные договоры займа содержат текст о принятии денежных средств на общую сумму: в размере 10 000 руб. со сроком возврата до 08 сентября 2018 года, в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 25 октября 2018 года, в размере 265 000 руб. со сроком возврата до 25 декабря 2018 года.

Таким образом, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы по договорам займа от 08 августа 2018 года, от 25 сентября 2018 года и от 25 ноября 2018 года, в силу приведенных норм отношения сторон квалифицируется как заемные.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2018 года Халикова Р.Р. взяла у Марфиной К.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. под 10 % в месяц и обязалась их возвратить до 08 сентября 2018 года, в подтверждение чего написала расписку (л.д.27).

25 сентября 2018 года Халикова Р.Р. взяла у Марфиной К.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. под 7 % в месяц и обязалась их возвратить до 25 октября 2018 года, в подтверждение чего написала расписку (л.д.29).

25 ноября 2018 года Халикова Р.Р. взяла у Марфиной К.В. денежные средства в сумме 265 000 руб. под 7 % в месяц и обязалась их возвратить до 25 декабря 2018 года, в подтверждение чего написала расписку (л.д.28).

Удовлетворяя требования Марфиной К.В, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждены расписками ответчика. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, что подтверждается нахождением расписок у истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленных расписок, согласно которым Халикова Р.Р. получила в долг от Марфиной К.В. деньги в сумме 10 000 руб. со сроком возврата до 08 сентября 2018 года, в сумме 200 000 руб. со сроком возврата до 25 октября 2018 года и в сумме 265 000 руб. со сроком возврата до 25 декабря 2018 года, позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договоров займа, поскольку расписки содержат обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученные суммы.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договоры займа с ответчиком на указанные в них суммы с указанием срока возврата сумм займа, в связи с чем, доводы жалобы о не заключении договоров займа и то, что расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, являются необоснованными.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал суммы основного долга по распискам, установив наличие долга Халиковой Р.Р. перед Марфиной К.В.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку денежные средства в установленный срок Халиковой Р.Р. не были возвращены, у Халиковой Р.Р. возникла обязанность по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных договорами займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что из предоставленных расписок следует, что Халикова Р.Р. получила денежные средства в общей сумме 475 000 руб. Суд признал, что расписки в получении денежных средств являются надлежащим доказательством, опровергающими доводы Халиковой Р.Р. об их безденежности.

Таким образом, написав расписки о том, что Халикова Р.Р. берет в долг у Марфиной К.В. денежные средства, она подтвердила факт передачи ей денежных средств Марфиной К.В. Достоверных доказательств в опровержение данных обстоятельств заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Довод жалобы о том, что судом не истребованы сведения происхождения денежных средств, сведениях о доходах и налоговые декларации, не влечет отмену решения. С учетом характера спора подтверждением возникновения правоотношений из займа денежных средств являются письменные доказательства: договор займа, расписка, иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств от заимодавца к заемщику. При этом законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг. Применительно к настоящему спору письменные доказательства в подтверждение факта передачи истцом ответчику денег по договорам займа были представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования указанных сведений, не имеющих отношение к предмету спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Залман А.В.