Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-18614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Старичковой Е.А, Гаиткуловой Ф.С,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ильиной Н.А, Бережневой Т.А. в лице представителя на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Стерлитамакского района РБ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Ильиной Н.А, Бережневой Т.А, просил с учетом уточнения обязать ответчиков привести многоэтажное жилое здание, расположенное по адресу: РБ, адрес, в первоначальное состояние, существовавшее до проведение работ по реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены здания, демонтажа входной группы. Свои требования мотивирует тем, что проведенной на основании обращения гражданина Лезнева А.Н. обращения проверкой установлено, что ответчиками произведена реконструкция многоэтажного жилого здания в части обустройства входной группы, которая имеет непредусмотренный проектом дома пристрой в виде лестницы и ограждения к нему. Указанные входные группы не соответствуют отображению на поэтажном плане. В результате произведенных работ произошло изменение архитектурного облика, технико-экономических показателей объекта, его параметров и частей. Собственником нежилого помещения NII, расположенного по адресу: РБ, адрес, является Бережнева Т.А, часть которого используется для реализации разливных напитков в торговой точке; собственником нежилого помещения N III, расположенного по адресу: РБ, адрес, является Ильина Н.А, часть которого используется для реализации и проката строительного оборудования. Произведенные строительные работы в данном здании относятся к реконструкции объекта капитального строительства. В нарушение требований градостроительного законодательства у ответчиков отсутствует проектная, разрешительная и исполнительная документация на производство работ, произведенная реконструкция создает угрозу жизни и безопасности людей, находящихся в здании, т.к. имеется возможность разрушения или повреждения здания.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 июля 2019 года заявленные прокурором Стерлитамакского района Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бережнева Т.А. просит упомянутое решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то что, согласно экспертному заключению переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

В апелляционной жалобе Ильина Н.А. просит упомянутое решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то что, согласно экспертному заключению переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и (или) здоровью, на основании ст. 29 ЖК РФ, ст. 51 ГК РФ, считает законным, обоснованным и возможным сохранение нежилого помещения, принадлежащего Ильиной Н.А, в перепланированном и (или) переустроенном виде.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Овчинникова М.А, представляющего интересы Ильиной Н.А, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав прокурора Сафина А.Р, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений пп. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные без согласования с органом местного самоуправления или с нарушением проекта являются самовольными.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

Лицо, выполнившее перепланировку жилого помещения без получения на это соответствующих разрешений, в случае обращения в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать соответствие выполненных работ требованиям норм и правил, а также доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения их прав.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бережнева Т.А. является собственником нежилого помещения N I и N II, этаж 1, общей площадью 207,80 кв.м. и 155,10 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата на основании договора на осуществления инвестирования объекта строительства N... от 25.09.2007г.;

Ильина Н.А. является собственником нежилого помещения N III, этаж 1, общей площадью 160,80 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Лезнев А.Н, собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, обратился к прокурору Стерлитамакского района РБ, ссылаясь на то, что Ильиной Н.А, Бережневой Т.А. произведена самовольная реконструкция помещений в указанном доме, чем нарушаются права собственников помещений дома, просил привести фундамент дома в первоначальное состояние.

Проведенной прокуратурой Стерлитамакского района РБ на основании указанного обращения Лезнева А.Н. проверкой установлено, что ответчиками Ильиной Н.А, Бережневой Т.А. без согласования с органом местного самоуправления, в многоэтажном жилом здании, в котором расположены указанные помещения, проведена реконструкция в части обустройства входной группы, в виде пристроя лестницы и ограждения к нему к принадлежащим им помещениям в адрес.

При этом, при регистрации права собственности на указанные помещения соответствующие изменения в технической документации отсутствовали (согласно документам Росреестра).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Овчинникова М.А, представляющего интересы Ильиной Н.А, об отсутствии у прокурора Стерлитамакского района РБ права на предъявление рассматриваемого иска, поскольку согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В рассматриваемом случае реконструированные Ильиной Н.А, Бережневой Т.А. помещения используются для оказания услуг неопределенному кругу лиц.

Кроме того, в силу полномочий, представленных приведенной нормой закона (ст.45 ГПК РФ), прокурор не основании обращения заявления собственника одной из квартир в многоквартирном доме обратился в суд с рассматриваемом иском в защиту жилищных прав, права на безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

По существу спора согласно сообщению главного архитектора администрации муниципального района Стерлитамакский район от 28.09.2018 года разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, адрес, в части обустройства входной группы ответчикам Ильиной Н.А, Бережневой Т.А. не выдавалось.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах ответчики Ильина Н.А, Бережнева Т.А. не оспаривают факт самовольной реконструкции ими помещений.

Определением суда от 05.03.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N... - N... года от 26.03.2019 года, выполненного АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа":

- во внешней отделке исполненные варианты дополнительных входов в нежилые помещения N I, III адрес по адресу: РБ, адрес выполнены без превышения предельных параметров разрешенного строительства, т.к. соответствует цветовым решениям в целом для жилого дома; с применением строительных материалов, не изменивших его внешний облик и силуэт застройки; частично повторивших треугольную композицию фасада по крыше основных входов 1-го этажа;

- выполненные строительные работы по возведению тамбуров с лестницей дополнительных входных групп нежилого помещения I и нежилого помещения III адрес по адресу: РБ, адрес, являются реконструкцией нежилых помещений путем их перепланировки и переустройства;

- исполненный собственником Ильиной Н.А. вариант дополнительного входа в комнату нежилого помещения III различается с чертежом проектной документации по направлению выхода по причине того, что справа от данного дополнительного входа собственником Бережневой Т.А. обустроен дополнительный вход в комнату нежилого помещения I - проектная документация на данный вход не представлен;

- возведенные входные группы нежилых помещений I и III, расположенных по адресу: РБ, адрес, соответствуют требованиям нормативных и технических документов строительных, градостроительным, эксплуатационных норм и правил, и данные изменения положительно повлияли на санитарно-эпидемиологические условия и условия пожарной безопасности при эксплуатации данных нежилых помещений;

- указанные возведенные входные группы помещений I и III, расположенных по адресу: РБ, адрес, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Ильиной Н.А, Бережневой Т.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом приведенных выводов экспертизы по делу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, фасадная стена здания, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, ее изменение, уменьшение объема допускается с согласия всех собственников дома, которого в материалы дела ответчиками также не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с/с Отрадовский, адрес, сформирован, имеет кадастровый N.., площадь 6979 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по документу: для строительства коттеджей и жилых многоэтажных многоквартирных домов.

Поэтому установлено и не оспаривается, что в силу приведенных положений закона земельный участок под размещение многоквартирного адрес Республики Башкортостан находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме с даты государственной регистрации права, в том числе, Лезнева А.Н, обратившегося в прокуратуру Стерлитамакского района РБ по поводу нарушения его жилищных прав, права на безопасное проживание в многоквартирном жилом доме самовольной реконструкцией ответчиками помещений в доме.

Кроме того, в силу приведенных положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме общему имуществу относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как установлено судом, возведенные ответчиками пристройки к принадлежащему им нежилым помещениям занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, таким образом, осуществленная Ильиной Н.А, Бережневой Т.А. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Кроме того, при производстве реконструкции в части обустройства входной группы в виде пристроя, лестницы и ограждения к ней Ильиной Н.А, Бережневой Т.А. собственником Бережневой Т.А. обустроен дополнительный вход в комнату нежилого помещения, путем образования проема для выхода в наружной стене дома, то есть, в несущей конструкции данного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Установлено и не оспаривается, что согласие собственников помещений в доме, в том числе, согласие собственника помещения Лезнева А.Н, на обустройство входных групп получено не было. Из чего следует вывод о том, что на устройство входных групп Ильиной Н.А. и Бережневой Т.А. к принадлежащим им нежилым помещениям отсутствует согласие не только всех, но и даже кого-либо одного из собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу изложенного, в силу также и положений ст. 222 ГК РФ, возведенные Ильиной Н.А. и Бережневой Т.А. входные группы являются самовольными постройками и подлежат сносу ими, как лицами, возведшими эти постройки.

Возведенные Ильиной Н.А. и Бережневой Т.А. самовольные постройки (входные группы) умаляют право собственности на общее имущество многоквартирного дома, как Лезнева А.Н, так и других сособственников помещений.

Кроме того, бремя предоставления доказательств того, что самовольно возведенная постройка, не нарушает права заявителя, должна быть возложена на лицо, возведшего самовольную постройку.

Таким образом, доводы ответчиков о необоснованности предъявления соответствующих требований и наличия оснований для их отказа по мотивам, что для возведения входной группы в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности, не требуется разрешения всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд обоснованно счел несостоятельными.

Отсутствие сведений о собственниках земельного участка, на котором расположен дом. 3 по адрес, не является основанием для отказа в иске и не свидетельствует об обоснованности возражений ответчиков, поскольку, как указывалось выше, право долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома, собственников помещений многоквартирного дома предполагается в силу закона.

Принимая во внимание, что соответствующих доказательств в предусмотренной законом форме (решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, переустройства, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки) суду не представлено, а выводы вышеуказанного экспертного заключения сделаны без учета факта нарушения прав и законных интересов собственников других помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе о том, что действиями ответчиков нарушается их право пользования местами общего пользования в соответствии с его назначением и пределами его использования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В рассматриваемом случае истец является органом прокуратуры с вышеприведенных требований, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, как с требований имущественного характера, не подлежащих оценке, были освобождены от уплаты госпошлины.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что с ответчиков в доход бюджета ГО г. Стерлитамак подлежит взысканию госпошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильиной Н.А, Бережневой Т.А. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Е.А. Старичкова