Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Галеевой Эльвиры Джемсовны к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 заявления о присоединении к программе "Финансовый резерв" от 20.10.2017 года в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Галеевой Эльвиры Джемсовны плату за участие в программе страхования в размере 53122 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13530 рублей 54 копейки, почтовые расходы в сумме 360 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 13530 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Галеевой Э.Д. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2093 рубля 66 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Галеевой Э.Д. с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскании платы за страхование, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указывая, что 20.10.2017 года между Галеевой Э.Д. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N625/0018-0763129 на сумму 604706 рублей.

На основании письменного заявления от 20.10.2017 года Галеева Э.Д. была включена в число участников программы коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование. Из суммы кредита 90 706 рублей были списаны за подключение к программе страхования.

21.02.2019 года Галеева Э.Д. направила письменные заявления в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО), в которых указала, что отказывается от программы коллективного страхования и просила вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет, с которого были списаны деньги. Требования Галеевой Э.Д. на момент подачи искового заявления не выполнены.

Согласно п. 5.7. договора коллективного страхования от 01.02.2017 года, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, договором страхования предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного заявления об отказе от услуги страхования.

Поскольку плательщиком страховой премии является Галеева Э.Д, страховая премия подлежит взысканию в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) - получателя страховой премии.

Просили признать недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного от услуги страхования; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Галеевой Э.Д. плату за страхование в размере 90 706 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 90 706 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 25% в пользу Галеевой Э.Д. и штраф в размере 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, почтовые расходы в сумме 360 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Банк ВТБ (ПАО) обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена именно за страховщиком (страховой компанией). Банк не пользовался суммой страховой премии, а перечислил её в Страховую компанию на основании заявления заемщика. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ. Заемщик обратился в Банк с заявлением за пределами срока установленного Указанием банка России. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств причинения банком нравственных и физических страданий истцу. Считают не подлежащим удовлетворению и требование истца относительно взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" - Хайруллина Г.Р, возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2017 года между Галеевой Э.Д. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор кредита N625/0018-0763129, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 604 706 рублей под 16% годовых, сроком по 20.10.2022 года включительно.

В тот же день, 20.10.2017 года, Галеева Э.Д. обратилась с заявлением, в котором выразила желание присоединиться к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от 01.02.2017 года N 1235, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 90 706 рублей за счет кредитных денежных средств, из которых комиссия банка за подключение к Программе страхования - 18 141,20 руб, и страховая премия - 72 564,80 руб.

Из материалов дела также следует, что 21.02.2019 года истец обратилась к ответчику и в страховую компанию с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной по договору и подлежащей возврату страховой премии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что, в данном случае кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с Галеевой Э.Д. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям договора коллективного страхования как страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую банком, выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Согласно п. 1.2 названного договора застрахованными являются дееспособные физические лица, указанные в качестве застрахованных лиц в заявлении на включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которых осуществляется страхование по договору.

Согласно п. 5.2 в отношении каждого застрахованного страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования, который указывается в бордеро. Порядок, размеры и сроки оплаты банком страховых премий согласованы в п. 4.1 - 4.4, 7.1 - 7.5 договора.

Судом установлено, что 21.02.2019 года Галеева Э.Д. направила в адрес ответчика и страховой компании заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования и просила вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет, с которого были списаны денежные средства. Вручение заявлений подтверждается материалами дела, сторонами не опровергалось.

Между тем, Галеева Э.Д. ответа не получила.

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от 01.02.2017 года, в соответствии с которым истец подключен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и включен в реестр заемщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования N1235 от 01.02.2017 года, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного (Галеевой Э.Д.) заявления об отказе от услуги страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий).

Застрахованный вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай на основании заявления на исключение из числа участников программы страхования (пункт 6.3 Условий).

Из буквального толкования заключенных договоров и условий следует, что в результате присоединения заемщика к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку плательщиком страховой премии является Галеева Э.Д, страховая премия подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) - получателя страховой премии по договору коллективного страхования.

Вместе с тем, пунктом 2 заявления на присоединение к программе страхования предусмотрено, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования (включающая сумму вознаграждения банка и компенсацию услуг банка на оплату страховой премии по договору) при отказе от страхования возврату не подлежит.

Указанное условие является ничтожным, поскольку противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде комиссии банка согласован сторонами в заявлении в размере 18 141,20 руб.

Своим заявлением Галеева Э.Д, как получатель дополнительной услуги, приняла на себя обязательство компенсировать расходы банка на оплату страховой премии в размере 72 564,80 руб.

Между тем, заявлением от 20.10.2017 года предусмотрен отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе Галеевой Э.Д. от услуги страхования, что противоречит требованиям ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что является основанием для признания такого условия недействительным в отношении заинтересованного лица, заявившего о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с 20.10.2017 года Галеева Э.Д. стала участником программы коллективного страхования, поскольку ее заявлением об участии в программе страхования установлен срок страхования с 20.10.2017 года до 20.10.2022 года, с чем она добровольно согласилась, подписав заявление. Возможность начала срока страхования в отношении Галеевой Э.Д. вне программы страхования указанным заявлением от 20.10.2017 года не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком обязанность по подключению к программе коллективного страхования была одномоментно выполнена. Иные обязательства банка по выставлению бордеро, согласованию, порядке и сроках оплаты страховой премии страховой компании вытекают из договора коллективного страхования от 01.02.2017 года и возникают перед страховщиком. Следовательно, прав и обязанностей, возникающих в отношениях с Галеевой Э.Д, не умаляют, на право Галеевой Э.Д. быть участником программы коллективного страхования не влияют.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате денежных сумм в части комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 18 141 рубль 20 копеек.

При этом из содержания заявления от 20.10.2017 года навязанный характер дополнительной услуги подключения к программе коллективного страхования суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, Галеева Э.Д. воспользовалась предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков, отказ от услуги был направлен истцом в срок и в порядке, предусмотренный п. 5.7 договора коллективного страхования, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных сумм за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, из предусмотренного заявлением об участии в программе страхования срока страхования, Галеева Э.Д. являлась участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение 489 дней (из 1825). При том, что истец воспользовалась услугой страхования за период с 20.10.2017 года по 21.02.2019 года, что составляет в сумме 19 442,64 руб. исходя из суммы страховой премии в размере 72 564,80 руб, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с банка в пользу истца суммы страховой премии в размере 53 122 руб. 16 коп. (72 564,80 - 19 442,64).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена именно за страховщиком (страховой компанией), Банк не пользовался суммой страховой премии, а перечислил её в Страховую компанию на основании заявления заемщика, предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку договорные отношения у истца возникли с Банком, именно в рамках данных взаимоотношений истица перечислила Банку денежные средства по договору страхования.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Галиев Ф.Ф.