Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К,

судей: Киньягуловой Т.М,

Гильмановой О.В,

С участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Киселевой Р.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамыкаевой Олеси Сергеевны на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шамыкаевой О.С. к Акмалову В.А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Акмалова В.А. в пользу Шамыкаевой О.С. компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, расходы на лечение - 21 613,44 рубля, расходы на услуги представителя - 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамыкаева О.С. обратилась в суд с иском к Акмалову В.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 12.01.2019 с участием автомобиля под управлением Акмалова В.А. ей причинен средней тяжести вред здоровью: повреждение заднего рога внутреннего мениска 2 степени правого коленного сустава с частичным повреждением передней крестообразной связки; импрессионный перелом медиального мыщелка правой бедренной кости; повреждения заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, ушиб стенки живота. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанные с лечением расходы - 19 348,43 рубля. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части связанных с лечением расходов до 23 294,86 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шамыкаева О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласна с решением суда в части компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание доводы о ее затруднительном материальном положении и невозможности работать, вследствие заболеваний, полученных в результате ДТП. Также указывает, что в ходе лечения в связи с необходимостью длительного ношения бандажа, а затем и утягивающих повязок все это способствовало нарушению кровообращения, в частности его замедлению, в результате чего образовался тромбоз подколенной вены. Данное заболевание явилось последствием ДТП. В связи с чем, она дополнительно должна наблюдаться у врача.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2019 около 13 ч. 02 мин. на 107 км автодороги Уфа-Бирск произошло дорожно-транспортное происшествие: Акмалов В.А, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N.., выехал на полосу встречного движения, где не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Датцун, государственный регистрационный знак О500СС102, под управлением Шамыкаевой О.С. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 03.06.2019 Акмалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 90 от 30.01.2019 у Шамыкаевой О.С, 24.04.1980 года рождения, имеются повреждение: повреждение заднего рога внутреннего мениска 2 степени правого коленного сустава с частичным повреждением передней крестообразной связки; импрессионный перелом медиального мыщелка правой бедренной кости; повреждения заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, ушиб стенки живота. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные объективного исследования, сведений об обстоятельствах дела, не исключается при ДТП 12.01.2019. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.6,7).

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 03.06.2019 усматривается, что нарушение водителем Акмаловым В.А. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от 12.01.2019, в результате которого Шамыкаевой О.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что им не оспаривалось.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Степень тяжести вреда ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, при этом судом первой инстанции были учтены все конкретные обстоятельства по делу.

Поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, нарушившего требования ПДД РФ и телесными повреждениями истца, полученных в результате ДТП, подтверждается материалами дела, то расходы, связанные с лечением в размере 21 613, 44 рубля также подлежат возмещению за счет виновника ДТП - ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно оригиналу квитанции N 111943 от 27.05.2019 Шамыкаевой О.С. понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы расходов на представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. При этом суд учел обстоятельства дела, а именно сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, в участии10 в судебном заседании. Расходы истца и на оплату услуг представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамыкаевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Киньягулова Т.М.

Гильманова О.В.

Справка: судья Аюпова Р.Н.