Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей: Алексеенко О.В,

Сагетдиновой А.М,

при ведении протокола помощником судьи Ганиевой А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гайсиной И.Р, Гайсина Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сагетдиновой А.М, объяснения Гайсиной И.Р, представителя Гайсиной И.Р, Гайсина Р.Р. - Кочкиной Ю.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Хайруллиной Г.Р, её представителя Хайбуллова Т.Р, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хайруллина Г.Р. обратилась в суд с иском к Гайсину Р.Р. и Гайсиной И.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что дата по просьбе сестры Гайсиной И.Р. внесла личные денежные средства в размере 994629,92 руб. в кассу ПАО "Башкомснаббанк" для оплаты кредитных обязательств Гайсина Р.Р. и Гайсиной И.Р. перед АО "АИЖК". Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате, а также приходным кассовым ордером N... от дата

Ответчики обязались вернуть указанные денежные средства в ближайшее время, однако до настоящего времени долг не возвращен.

В дата г. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая также осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 994629,92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252888,88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14556 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Хайруллиной Гузель Рафаиловны к Гайсину Ринату Рашитовичу и Гайсиной Ирине Рафаиловне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гайсина Рината Рашитовича и Гайсиной Ирины Рафаиловны в пользу Хайруллиной Гузель Рафаиловны сумму неосновательного обогащения в размере 691629,92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата до дата в размере 13216,76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10248,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Не соглашаясь с решением суда, Гайсина И.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Гайсин Р.Р. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата по просьбе сестры Гайсиной И.Р. истец внесла личные денежные средства в размере 991629,92 руб. в кассу ПАО "Башкомснаббанк" для оплаты кредитных обязательств Гайсина Р.Р. и Гайсиной И.Р. перед АО "АИЖК". Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате от дата, а также приходным кассовым ордером N... от дата (л.д. 9, 10).

Претензия истца от дата, адресованная ответчикам, оставлена последними без удовлетворения (л.д. 13).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Хайруллиной Г.Р. к Гайсину Р.Р. и Гайсиной И.Р, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 691629,92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до дата в размере 13216,76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10248,47 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае полученные ответчиками денежные средства в сумме 991629,92 руб, получение которых ответчиками фактически не оспариваются, являются неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца, при этом судом первой инстанции учтено признание истцом Хайруллиной Г.Р. возврата денежных средств в размере 300000 руб. ответчиками, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 691629,92 руб, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными за период со дата до дата в размере 13216,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что срок исковой давности пропущен, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом срок возврата денежных средств, внесенных Хайруллиной Г.Р. в счет кредитных обязательств Гайсина Р.Р. и Гайсиной И.Р, сторонами не установлен. Претензия истца о возврате суммы долга получена ответчиками дата (л.д. 15).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок возврата спорных денежных средств определен моментом востребования, то есть срок исковой давности для истца начал свое действие с дата, исковое заявление, согласно штемпелю суда направлено в суд первой инстанции дата (л.д. 4).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с данной судом оценкой.

Между тем, судебная коллегия также не находит оснований для применения срока исковой давности по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, ответчик Гайсина И.Р. не отрицает факт внесения истцом Хайруллиной Г.Р. денежных средств в размере 691629,92 руб, в кассу ПАО "Башкомснаббанк" для оплаты кредитных обязательств Гайсина Р.Р. и Гайсиной И.Р. перед АО "АИЖК". Между тем возврат суммы долга какими - либо документами не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы Гайсина Р.Р. о том, что ему не было известно о погашении суммы долга перед банком сестрой его супруги - Хайруллиной Г.Р. не является основанием для отмены приятого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайсиной И.Р, Гайсина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.