Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-18729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Субхангулова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, выслушав объяснения представителя МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ Загитовой А.Ф, представителя Администрации ГО г.Уфа РБ Султановой А.А, судебная коллегия

установила:

Глушков Е.О. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2017 года на ул. Трамвайной (местный проезд) рядом с электроопорой N81 в Калининском районе г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен факт повреждения автомобиля "ПЕЖО 308" государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Глушкову Е.О, в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 160 см, ширина 130 см, глубина 10 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом ИП ФИО5, следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 52 751 руб, рсходы за проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Истец, уточнив требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 45 284 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб, на выезд специалиста в размере 1 500 руб, на выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 714,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб.

Судом постановлено решение, которым с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Глушкова Е.О. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 45 284 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб, за выезд специалиста в размере 1 500 руб, за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 714,40 руб, по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 558,52 руб, также в пользу ООО "Региональное Бюро Оценки" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрацией ГО г.Уфа РБ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права. Указано, что на момент ДТП дорога в ведении администрации не находилась, по постановлению администрации N1234 от 22 марта 2010 года передана МБУ по благоустройству Калининского района РБ. Дорога, на которой произошло ДТП, является местным проездом возле 2-й площадки ПАО ОДК-УМПО, следовательно, содержание дороги должно осуществлять данным предприятием. Согласно данным с сайта ГИБДД ДТП произошло 22 января 2019 года, на осмотр автомобиль доставлен 25 января 2019 года, то есть за день до осмотра. Суд этому оценку не дал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2017 года на ул. Трамвайной (местный проезд) рядом с электроопорой N81 в Калининском районе г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, установлен факт повреждения автомобиля "ПЕЖО 308" государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Глушкову Е.О, в результате наезда на препятствие в виде ямы, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что препятствием послужили: выбоина (яма) покрытия проезжей части: длина 160 см, ширина 130 см, глубина 10 см.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 52 751 руб, расходы за проведение независимой экспертизы - 15 000 руб.

15 января 2019 года истец обратился к МБУ Управление по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разделу 3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Местом ДТП является адрес (местный проезд).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями статей федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что наезд автомобилем под управлением Глушкова Е.О. на яму произошел по вине Администрации ГО г.Уфа РБ, в чьем содержании находится дорога, чье бездействие по надлежащему содержанию дорог привело к причинению ущерба истцу.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Доказательств того, что на момент ДТП дорога по адрес, была администрацией кому-либо передана либо находится в ведении третьих лиц, не представлено. Поэтому довод в жалобе о том, что ДТП произошло на территории ОАО ОДК УМПО (а также взаимоисключающий довод, что дорога была передана МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ), которое должно отвечать за причиненный ущерб, судебная коллегия находит необоснованной, не подкрепленной доказательствами, при том, что на схеме местом ДТП обозначена адрес (местный проезд), а не прилегающая территория, на которую ссылается податель жалобы, основываясь на Правилах благоустройства ГО г.Уфа РБ от 02 июля 2009 года.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257 - ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьёй 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта ООО "Региональное Бюро Оценки" по оценке стоимости повреждений, суд взыскал с Администрации ГО г. Уфа РБ материальный ущерб, а также убытки в виде оплаты расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права - статей 17, 18, части 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку ДТП произошло по вине Администрации ГО г.Уфа РБ, осуществляющей в соответствии с уставом контроль за сохранностью автомобильных дорог, не принявшей мер по устранению недостатков дорожного полотна (не обследовало дорожную сеть, не выявило выбоины и просадки дорожного покрытия, не определило с учётом приоритетности работы по ликвидации дефектов дорожного покрытия проезжей части дорог), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Давыдов Д.В.