Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "А-стекло", Абрамова Сергея Ивановича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Абрамова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "А - стекло" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А - стекло" в пользу Абрамова Сергея Ивановича стоимость трех стеклопакетов с доставкой в размере 82722, 98 руб.

В удовлетворении исковых требований Абрамова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "А - стекло" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А - стекло" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2681,69 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А - стекло" в пользу ИП Дмитриева Д.Н. расходы по производству экспертизы в размере 9183 руб. 73 коп, с Абрамова Сергея Ивановича в размере 3316,25 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Абрамов С.И. обратился в суд с иском к ООО "А-стекло" о взыскании убытков в сумме 112592 рубля, неустойки в сумме 112592 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N31-03/15. В процессе эксплуатации стеклопакетов выявился недостаток в двух приобретенных стеклопакетах, установленных на кровле зимнего сада, выразившийся в запотевании или попадании влаги внутрь стеклопакета или образования там конденсанта, т.е. в установке некачественных стеклопакетов. Поскольку ответчик изготавливал и устанавливал спорные стеклопакеты самостоятельно, а заключенным договором строительного подряда установлен гарантийный срок на изделие в 5 лет, истец 20.02.2018 года обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Для решения вопроса ответчиком предложено два варианта решения проблемы, а именно:

1) демонтировать и отправлять стеклопакет ответчику. Ответчик производит осмотр и при обнаружении брака - изготавливает новое изделие и отправляет его истцу;

2) истец оплачивает изготовление нового стеклопакета. Ответчик изготавливает и отправляет его истцу. Бракованное изделие истец отправляет ответчику на экспертизу. При обнаружении брака - деньги за изготовление стеклопакета возвращаются.

Истец с предложенным ответчиком вариантом разрешения спора не согласился.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "А-стекло" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что истцом выполненные работы по заключенному договору подряда приняты по акту сдачи-приемки работы 12.05.2015 г, при этом никаких нарушений и недостатков не было выявлено и до 17.08.2017 г. конструкция "зимнего сада" была полностью пригодна для использования. Договор подряда предусматривает возможность появления конденсата и наледи на поверхности конструкции при перепадах температур. Не учтено, что на конструкцию "зимнего сада" в результате урагана была обрушена железная крыша, в результате чего повреждены два стеклопакета, замена которых произведена истцом посредством обращения в иную компанию, Обращение истца в суд последовало спустя 11 месяцев после выявления недостатков.

Не согласившись с принятым решением, Абрамов С.И. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, указав, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя об устранении недостатков в товаре, в силу ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителя", обязан уплатить неустойку и штраф, предусмотренный действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО "А-стекло" - не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела отсутствии представителя ответчика.

Абрамов С.И, его представитель Егоров А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, жалобу удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку и штраф в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа вышеуказанным критериям не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что 31.03.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N31-03/15, в соответствии с которым подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы - произвести замеры, изготовить, доставить и смонтировать конструкцию "зимнего сада" (1шт), общей площадью 58,00 кв.м. в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N1) и с подписанной сторонами Калькуляцией (Приложение N2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, на объекте Заказчика по адресу: адрес, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора качество изделий должно соответствовать действующим ГОСТам и СанПинам.

Результат работы ООО "А-Стекло" был оплачен истцом в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N11-19 Дмитриева Д.Н.

-требованиям ГОСТ оконные конструкции, установленные в помещении зимнего сада по адресу: адрес на момент осмотра частично не соответствуют по причинам, установленным в исследовательской части;

- в указанных оконных конструкциях дефекты производственного либо приобретенного характера (в результате ненадлежащей эксплуатации, либо вследствие непреодолимой силы (урагана, произошедшего в июне 2015 г.) имеются (см. исследовательскую часть);

- причиной возникновения дефекта внутри стеклопакетов однокамерных 8зак-16-66.2 прозрачные, установленных по адресу: адрес является негерметичность стеклопакетов.

- установленный дефект является производственным дефектом, возникшим по возможным причинам:

- некачественной герметизации при изготовлении стеклопакетов (заводской брак);

- применение в наружном герметизирующем слое герметика, не предназначенного для использования в стеклопакетах структурного остекления;

- использование стеклопакетов не по назначению: монтаж стеклопакетов предназначенных для общего применения, в систему структурного остекления (нарушение правил монтажа).

Вопрос в части определения причины возникновения дефекта производственного характера не ставился и не исследовался.

- установленные дефекты производственного характера являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов производственного характера на день составления заключения составляет 131341 руб, включая НДС в сумме 21890,2 руб.

Разрешая спор, основываясь на приведенном заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной выявленных в ходе эксплуатации стеклопакетов недостатков послужило наличие производственного дефекта - некачественная герметизация при изготовлении стеклопакетов (заводской брак).

Судебная коллегия также соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку оно не противоречиво, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ - подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 ГК РФ -

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч 6. статьи 18 Закона о Защите прав потребителей - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (ч 7. статьи 18 Закона о Защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно заключению эксперта N11-19 рыночная стоимость стеклопакетов (СПО 8 зак-16-66-66.2) на сегодняшний день с учетом дефлятора составляет 7303,47 рублей за 1 кв.м. (стр.21), площадь одного стеклопакета согласно локальной смете N1 3,36 кв.м, следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость трех стеклопакетов в размере 7303,47*3,36*3=73618,98 рубль.

При этом, принимая во внимание ч.7 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей с ООО "А-Стекло" подлежит также взысканию стоимость транспортных расходов по доставке стеклопакетов из г. Челябинска. Согласно локальной смете 1.1 стоимость данных работ (включая погрузку, разгрузку) составляет 9104 рубля.

Соответственно, с ООО "А-Стекло" в пользу Абрамова С.И. подлежит взысканию стоимость трех стеклопакетов с доставкой в размере 73618,98 + 9104= 82722, 98 руб.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу Абрамова С.И. стоимости трех стеклопакетов с доставкой в размере 82722 руб. 98 коп, а доводы апелляционной жалобы ООО "А-стекло" в этой части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "А-стекло" не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в указанной части.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителя". В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В частности законная неустойка предусмотрена Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Согласно п.1 ст. 21, ст.22, п.1-2 ст. 23 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Что касается требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, то оно подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в эти сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в случае, если потребитель в связи с нарушением продавцом сроков, предусмотренных ст. 21, 22 Закона, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа требований, предусмотренных ст. 18 Закона. В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Установлено, что ответчик не выполнил требование истца в сроки, предусмотренные ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" (претензия ответчиком получена 22.02.2018 г.), в связи с чем, ООО "А-стекло" обязано выплатить неустойку из расчета 1% от стоимости некачественного товара из расчета: 82722,98 руб. х 1% х 335 дней (период 05.03.2018 г. по 02.02.2019 г. (дата определена истцом) = 277 121,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводку о снижении неустойки до 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, исходя из вышеуказанного положения Закона с ООО "А-стекло" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56361,49 рублей (82722,98 рублей + 30000 рублей) x 50%).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Отмена решения в указанной части влечет изменение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3454,45 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Абрамова Сергея Ивановича к ООО "А - стекло" о взыскании неустойки, штрафа и взыскании с ООО "А - стекло" госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А - стекло" в пользу Абрамова Сергея Ивановича неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 56 361, 49 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А - стекло" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 454,45 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.