Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-18819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерягиной Наталии Викторовны к Подоскиной Светлане Алексеевне, Воронковой Ноиле Рафаилевне, Булко Ларисе Владимировне, Сайфуллиной Разине Исмагиловне, Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1 N 64" (далее - ООО "ЖЭУ 1 N 64") о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, возложении обязанности исключить стоимость работ по асфальтированию придомовой территории из состава расходов по статье "содержание и ремонт за 2018 г.", признании действий противозаконными,

по апелляционной жалобе Дерягиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерягина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Подоскиной С.А, Воронковой Н.Р, Булко Л.В, Сайфуллиной Р.И, ООО "ЖЭУ 1 N 64" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, возложении обязанности исключить стоимость работ по асфальтированию придомовой территории из состава расходов по статье "содержание и ремонт за 2018 г.", признании действий противозаконными.

В обоснование исковых требований указала, что 9 августа 2018 г. собственниками помещений многоквартирного дома адрес было проведено внеочередное общее собрание в заочной форме, на котором принят ряд решений.

По утверждению Дерягиной Н.В, она, являясь собственником квартира N... данного дома, участия в указанном собрании не принимала, не была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения, о принятых решениях узнала только в апреле 2019.

Кроме того, по ее мнению, оспариваемое решение общего собрания собственников от 9 августа 2018 г. принято с многочисленными существенными нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации,

Просила признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес, отображенное в протоколе собрания N 1/18 от 9 августа 2018 г.; возложить на ООО "ЖЭУ 1 N 64" обязанность исключить из состава расходов по статье "содержание и ремонт за 2018 г." стоимость произведенных работ по асфальтированию придомовой территории в сумме 1 814 259,18 руб. в связи с тем, что решения собрания по данному протоколу приняты с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации; признать действия Подоскиной С.А, Воронковой Н.Р, Булко Л.В, Сайфуллиной Р.И. противоправными в соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Дерягиной Н.В. к Подоскиной С.А, Воронковой Н.Р, Булко Л.В, Сайфуллиной Р.И, ООО ЖЭУ1 N64 о признании ничтожным решения внеочередного собрания собственников помещений МКД, отраженных в протоколе N1/18 от 09.08.2018 года.

В апелляционной жалобе Дерягина Н.В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею, вопреки выводам суда, не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Дерягину Н.В. и ее представителя Абубакирову Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Подоскину С.А, Воронкову Н.Р, Сайфуллину Р.И, представителя ООО "ЖЭУ 1 N 64" - Манапову З.Ф, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения данного спора стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности ко всем заявленным истицей требованиям (л.д. 168-170).

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями Дерягиной Н.В. пропущен без уважительных причин.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд фактические обстоятельства по делу не исследовал и в удовлетворении заявленных Дерягиной Н.В. требований отказал только лишь за пропуском ею срока исковой давности.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, по общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой своего права, суд первой инстанции исходил из того, что истица принимала участие в голосовании; входила в состав лиц, которые 10 октября 2018 года обращались в ООО ЖЭУ 1 N 64 и просили предоставить документы по асфальтированию.

В связи с изложенным, судом пришел к выводу, что уже 10 октября 2018 года истица знала о принятом решении о проведении работ по асфальтированию, и с этой даты определилначало срока обращения в суд для обжалования протокола общего собрания от 9 августа 2018 года, а исходя из того, что с исковым заявлением истица обратилась в суд 16 апреля 2019 года, суд пришел к выводу, что данное обращение имело место уже за пределами предоставленного законом шестимесячного срока обжалования.

Данный вывод суда судебная коллегия находит не основанным на представленных в материалах дела документах.

Так, из представленного в материалах дела Протокола 1/18 следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома адрес проводилось в форме заочного голосования. Дерягина Н.В. принимала участие в голосовании, что и подтверждает ее подпись в подписном листе.

При этом, доказательств своевременного доведения до Дерягиной Н.В. результатов данного собрания суду не представлено и судом не добыто.

Ответчик в суде апелляционной инстанции со своей стороны подтвердил, что результаты собрания были опубликованы в информационной системе только 24 апреля 2019 г.

Каких - либо иных доказательств того, что Дерягиной Н.В. стало известно о данном общем собрании и его результатам ранее апреля 2019 г, материалы дела не содержат.

Принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства коллективное обращение от 10 октября 2018 г. N 190 также не подтверждает факт осведомленности истицы о результатах собрания.

Так, из текста обращения следует, что, помимо ряда документов, граждане, в том числе и Дерягина Н.В, просили предоставить протокол общего собрания по асфальтированию домовой территории.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Дерягиной Н.В. требований только на основании пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав не основан на законе.

Срок исковой давности по настоящим требованиям подлежал исчислению с апреля 2019 г. и потому по состоянию на 17 апреля 2019 г. (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи для отправки в суд) пропущен не был (л.д. 50).

Между тем суд, как уже было сказано выше, фактические обстоятельства по делу не исследовал и в удовлетворении заявленных Дерягиной Н.В. требований отказал только лишь за пропуском ею срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску Дерягиной Наталии Викторовны к Подоскиной Светлане Алексеевне, Воронковой Ноиле Рафаилевне, Булко Ларисе Владимировне, Сайфуллиной Разине Исмагиловне, Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1 N 64" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, возложении обязанности исключить стоимость работ по асфальтированию придомовой территории из состава расходов по статье "содержание и ремонт за 2018 г.", признании действий противозаконными направить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья У.И. Гибадатов