Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К,

судей: Киньягуловой Т.М,

Гильмановой О.В,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайдарове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Мачинаева Владимира Михайловича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части, устанавливающей право Банк ВТБ (ПАО) на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Мачинаева Владимира Михайловича страховую премию в размере 129000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 32500 руб, почтовые расходы в размере 360 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 32500 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Мачинаева В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 13 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0018-0833148 на сумму 1075000 руб, в этот же день Мачинаев В.М. был включен в число участников программы добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик). В счет оплаты за страховой продукт Мачинаевым В.М. оплачено 129 000 руб. 26 марта 2019 года Мачинаев В.М. направил заявление в адреса ответчика, в котором указал, что отказывается от договора и просит вернуть плату за страхование, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 129 000 руб, неустойку в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 129 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, из которых 25% взыскать в пользу Мачинаева В.М, 25% взыскать в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, почтовые расходы в размере 360 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Хайруллину Г.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У установлен 14-дневный "Период охлаждения" в страховании - срок, в течение которого гражданин может расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с положениями ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу положений ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года между Мачинаевым В.М. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 075 000 руб. под 13,493% годовых со сроком возврата 13 марта 2023 года. В этот же день заемщиком подписано заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 17, 18 - 19).

В заявлении указано на страховые риски по программе "Финансовый резерв Лайф+": смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; на срок страхования с 00 часов 00 минут 14 марта 2018 года по 24 часа 00 минут 13 марта 2023 года, на страховую сумму в размере 1 075 000 руб. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 129 000 руб, из которых вознаграждение банка - 25 800 руб. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 103 200 руб.

Приложением N 1 к Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование", являются Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" (л.д. 53 - 60).

Условиями страхования предусмотрено, что "застрахованный" - это дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования, "Страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", а "страхователем" - банк.

Платой за включение в Программу страхования является плата, которую застрахованный обязан уплатить банку, и которая включает в себя также возмещение расходов банка по уплате страховой премии.

Страхования выплата производится выгодоприобретателю (п. 8.1. договора коллективного страхования).

В соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе о страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Следовательно, в результате присоединения к Программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

26 марта 2019 года Мачинаев В.М. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и о возврате уплаченных за страхование денежных средств, которое получено ответчиком 02 апреля 2019 года (л.д. 13-15).

Рассматривая исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Мачинаева В.М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части, устанавливающей право Банк ВТБ (ПАО) на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Однако договор (заявление на присоединение к программе страхования), заключенный между сторонами, не предусматривает при отказе от страхования возврат оплаты услуг банка по обеспечению страхования, что в силу приведенных выше правовых норм является нарушающим права потребителя услуги, в связи с чем признал недействительным условие заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части, устанавливающей право Банк ВТБ (ПАО) на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что Банк принял на себя страховые обязательства по договору в качестве страхователя и им получены от Мачинаева В.М. денежные средства в счет оплаты своих услуг. Учитывая требования гражданского законодательства относительного того, что лицо, предоставляющее услуги обязано возвратить полученные по договору деньги, требования истца о взыскании испрашиваемой суммы именно с Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными. Доказательств того, что ответчик исполнил требование истца о возврате страховой премии до дня постановления судебного решения, а также обстоятельства, препятствующие возврату страховой премии материалы дела не содержат. Доказательств того, что в этот период имели место события, имеющие признаки страхового случая, ответчиком не представлено, также не представлен размер издержек, понесенных поверенным до прекращения поручения.

Поскольку факт невыплаты страховщиком страховой премии свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, определенного с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда в указанной части не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страховая премия подлежит возврату в полном размере 129 000 руб. на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе о страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

В связи с тем, что условие заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части, устанавливающей право Банк ВТБ (ПАО) на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования признано судом первой инстанции недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что Мачинаев В.М. имеет право на возврат страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Из материалов дела следует, что страховая премия составила 129 000 руб, которая была уплачена Мачинаевым В.М. по заявлению от 13 марта 2018 года (л.д. 17). Отказ от программы "Финансовый резерв" от Мачинаева В.М. поступил 26 марта 2019 года (л.д. 13 - 15).

Договор страхования действует с 00 часов 00 минут 14 марта 2018 года по 24 часов 00 минут 13 марта 2023 года, что составляет 1825 дней.

Следовательно, страховая премия, подлежащая возврату страхователю составляет 113 097 руб, из расчета: (129 000 руб. - 15 903 руб.( за период действия договора страхования).

Следовательно, решение в этой части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взысканной судом первой инстанции суммы страховой премии, также подлежит изменению и взысканный судом первой инстанции штраф.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так размер штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит сумму 57 048,50 руб, исходя из расчета (113 097 руб. (страховая премия) + 1 000 руб. (моральный вред)) х 50%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 524,50 руб, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ 28 524,50 руб.

Также подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая премия получена страховщиком, в связи с чем на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца, также является несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора Мачинаев В.М. был присоединен Банком к договору коллективного страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, при этом Банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного между ними договора коллективного страхования, а также доказательства, свидетельствующих о перечислении Банком страховых премий страховщику до момента получения отказа Мачинаева В.М. от услуг страхования, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мачинаева В.М. страховой премии, штрафа, указав о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 113 097 руб, штрафа в размере по 28 524,25 руб. как в пользу Мачинаева В.М, так и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, а также о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в доход местной бюджета госпошлины в размере 2 900 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2019г. изменить в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мачинаева В.М. страховой премии, штрафа.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Мачинаева Владимира Михайловича страховую премию в размере 113 097 рублей, штраф в размере 28 524, 25 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 28 524, 25 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2019г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Свистун Т.К

Судьи Киньягулова Т.М.

Гильманова О.В.