Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калкаманова Э.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Калкаманова Э.Р, его представителя Ирсаева Б.Д... поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нургалиева А.Ф. обратилась в суд с иском к Калкаманову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с банковской карты Нургалиевой Альбины Фларисовны в период времени со дата по дата на банковскую карту Калкаманова Эльмира Рафаэловича были ошибочно перечислены несколькими платежами денежные средства в размере 229800 руб, а именно: дата - 3500 руб, дата - 1000 руб, дата - 500 руб, дата - 10000 руб, дата - 10000 руб, дата - 32000 руб, дата - 4200 руб, дата - 15000 руб, дата - 12500 руб, дата - 4000 руб, дата - 10000 руб, дата - 1500 руб, дата - 6200 руб, дата - 8000 руб, дата - 34200 руб, дата - 11100 руб, дата - 500 руб, дата - 10000 руб, дата - 7700 руб, дата - 16000 руб, дата - 3000 руб, дата - 1000 руб, дата - 3000 руб, дата - 8000 руб, дата - 2700 руб, дата - 3000 руб, дата - 3000 руб, дата - 3200 руб, дата - 3000 руб, дата - 2000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные переводы не производила, о переводе денежных средств стало известно из выписки по счету банковской карты.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, однако ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств, со стороны ответчика не последовало.

Просила взыскать с Калкаманова Э.Р. в пользу Нургалиевой А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 229800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5498 руб.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калкаманова Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не было возможности подготовиться к судебному разбирательству и представить доказательства того, что о наличии тридцати денежных переводов не могло не быть известным истцу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с банковской карты истицы со дата по дата на банковскую карту Калкаманова Э.Р. перечислены денежные средства в размере 229800 руб, всего тридцать денежных переводов.

В суде апелляционной инстанции Калкаманов Э.Р. пояснил, что в период с дата г. работал в ООО "СпецСтройМонтаж" в должности инженера. Генеральным директором указанного общества является супруг истицы - ФИО6 Заработная плата перечислялась на банковскую карту с банковской карты Нургалиевой А.Ф, поскольку в указанный период на счета общества и банковские карты, оформленные на имя ФИО6, были наложены аресты. В обосновании своих доводов ФИО10 представлена справка, выданная ООО "СпецМонтажСтрой", подтверждающая факт работы Калкаманова Э.Р. в должности инженера, его заработную плату.

Данный документ принят судебной коллегией как новое доказательство, поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовала, повестки направлялись по месту его регистрации, а не по месту жительства, а потому он не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По настоящему делу установлены факт перечисления денежных средств. При этом судебная коллегия исходит из того, что никакой ошибки при переводе денежных средств на счет ответчика не было, поскольку спорная сумма в размере 229800 руб. переведена не единовременно, а разными переводами, всего тридцать операций на протяжении четырех месяцев.

Представителем истца не оспаривался тот факт, что ответчик действительно работал в обществе с ограниченной ответственностью, где супруг ее доверительницы занимал должность генерального директора.

Возможность перевода денежных средств, в качестве оплаты труда, с карты истицы её мужем, так же не оспаривалась представителем истицы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истице было известно о денежных операциях, проводимых с ее банковской карты, поскольку для осуществления переводов необходима не только банковская карта, но и информация о ПИН-коде, который известен только истице.

В случае осуществления перевода с помощью мобильного банка, либо приложения Сбербанк-онлайн, также необходим доступ к мобильному телефону истицы.

Более того, денежные средства, в качестве оплаты труда, переводились с карты истцы в период брака истицы с ФИО6, а потому деньги, находящиеся на счете истцы являются совместным имуществом супругов.

В соответствии с нормами Семенного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом судебная коллегия полагает, что истица предоставляя возможность супругу пользования банковской картой, фактически дала согласие на распоряжение денежными средствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае передача денежных средств произведена с согласия истицы и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением не являются.

При таких обстоятельствах признать решение суда законным и вынесенным в соответствии с требованиями материального права нельзя.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Нургалиевой А.Ф. к Калкаманову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

судьи:

справка: судья Галикеев Р.М.