Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-18943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А, Субхангулова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломеец М.Б. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, выслушав объяснение представителя Шайхутдиновой Д.Р. - Кузнецова С.В, судебная коллегия

установила:

Шайхутдинова Д.Р. обратилась в суд с иском к Коломеец М.Б, Шакирову Э.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2018 года Коломеец М.Б, управляя автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак N.., при движении задним ходом не убедилась в безопасности и совершила столкновение с припаркованным автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Шайхутдиновой Д.Р.

Согласно определению от 04 июня 2018 года Коломеец М.Б. совершила нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно заключению независимой экспертизы N468Т-18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116619,70 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Шакирова Э.Ф, причинителя ущерба Коломеец М.Б. в установленном порядке застрахована не была.

Истец просила взыскать солидарно материальный ущерб в размере 116 619,70 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532,00 рублей.

Судом постановлено решение, которым взысканы с Коломеец М.Б. в пользу Шайхутдиновой Д.Р. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 82 669,00 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей; услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 503,48 рублей; в пользу ООО КБ "Метод" расходы на проведение экспертизы в размере 7 088,00 рублей. С Шайхутдиновой Д.Р. в пользу ООО КБ "Метод" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2 912,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой Д.Р. к Коломеец М.Б, Шакирову Э.Ф. о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, требований к Шакирову Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Коломеец М.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права. Указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и тяжелое финансовое положение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Коломеец М.Б. собственником и владела транспортным средством, гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Вступившим в силу постановлением установлена ее вина в данном ДТП, поэтому пришёл к правильному выводу о взыскании с Коломеец М.Б. в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ Шайхутдинова Д.Р, являющаяся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2018 года по адресу: Уфа, адрес, Коломеец М.Б, управляя автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак N.., при движении задним ходом не убедилась в безопасности и совершила столкновение с припаркованным автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Шайхутдиновой Д.Р.

Согласно определению инспектора по ИАЗ ПДПС Управления МВД России по г.Уфе от 04 июня 2018 года Коломеец М.Б. совершила нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению вреда Шайхутдиновой Д.Р. на Коломеец М.Б, обязанной нести ответственность в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт причинения ущерба, его размер, вину в ДТП Коломеец М.Б. не оспаривается.

Оценивая фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд обоснованно взыскал причиненный ущерб, судебные расходы.

Довод жалобы о том, что Коломеец М.Б. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела, отклоняется судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, Коломеец М.Б. на подготовку к судебному разбирательству, назначенную на 11 февраля 2019 года, на судебные заседания, назначенные на 04 марта 2019 года, 22 апреля 2019 года, были направлены извещения, однако они вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Коломеец М.Б. явилась на судебные заседания, назначенные на 22 апреля 2019 и 25 апреля 2019 года, у нее была отобрана расписка о ее согласии на смс-извещение.

На судебное заседание, назначенное на 06 июня 2019 года Коломеец М.Б. извещена телефонограммой, в суд не явилась.

На судебное заседание, назначенное на 11 июня 2019 года, Коломеец М.Б. извещалась телефонограммой (звонок не осуществлен по причине недоступности абонента) и телеграммой, которая не была доставлена в коллективный сад 3 УМПО, уч.261 по месту жительства ответчика в связи с отсутствием договора на обслуживание, в отделении связи телеграмма востребована не была.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предпринятые все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако она от явки в суд уклонилась, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломеец М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.