Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-19063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С, Габидуллиной Л.Г,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафарова И.Р. в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров И.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ (далее НО "ФРЖС РБ") о взыскании неустойки за период с 19.10.2018г. по 28.05.2019г. в размере 247 999 руб, расходов по оплате услуг: представителя в размере 15 000 руб, по составлению претензии в размере 3 000 руб, ксерокопирования в размере 500 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.11.2016г, заключенного между Гафаровым И.Р. и застройщиком НО "ФРЖС РБ" ему по акту приема-передачи от 26.09.2017 года 02 передана квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно п. 11.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. В процессе пользования квартирой начали проявляться недостатки квартиры, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно Решению Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.10.2018г, вступившего в законную силу, исковые требования Гафарова И.Р. к НО ФРЖС РБ в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 112 216,82 рублей и неустойки за период со 02.04.2018г. по 18.10.2018г. были удовлетворены. 30 мая 2019г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты неустойки исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако время никакой выплаты не последовало.

Решением Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 года заявленные Гафаровым И.Р. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Представитель Гафарова И.Р. - Евстифеев А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гафарова И.Р. - Евстифеева А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя НО "ФРЖС РБ" Туктарову Н.Л, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что на 02 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Во исполнение указанного договора застройщиком НО "ФРЖС РБ" Гафарову И.Р. по акту приема-передачи от 26.09.2017 года передана квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно п. 11.1 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. В процессе пользования квартирой проявились недостатки квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2018г. с ответчика НО "ФРЖС РБ" в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в квартире в размере 112 216,82 руб, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 руб, неустойку за период с 02.04.2018г. по 18.10.2018г. в размере 100 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 608,41 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.04.2019г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НО "ФРЖС РБ" - без удовлетворения.

Указанным вступившим в законную силу решением установлено, что в процессе пользования Гафаровым И.Р. квартирой проявились недостатки квартиры, однако эти недостатки не свидетельствуют о непригодности квартиры для проживания.

Как следует из отметки на исполнительном листе серии ФС N028188083от 07.05.2019, платежного поручения N0401071 от 28.05.2019г, денежная в размере 391825,23 руб, присужденная истцу судом, перечислена ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части определенного судом размера неустойки, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

30 мая 2019 года истцом Гафаровым И.Р. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 19.10.2018 года по 28 мая 2019 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), а не о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу приведенных норм закона срок устранения строительных недостатков оговорен приведенным законом (в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства).

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 того же Федерального закона, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

То есть, относительно размера неустойки, начисляемой за каждый день просрочки п.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." отсылает и указывает подлежащим применению процент установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки.

Гафаров И.Р. в апелляционной жалобе, заявляя о взыскании судом заниженного размера неустойки, не учитывает, что в силу приведенных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в рассматриваемом случае Гафаров И.Р. вправе в первую очередь требовать от застройщика устранения выявленных строительных недостатков по квартире в установленный по соглашению с застройщиком срок.

Вместе с тем, как указано во вступившем в законную силу решении Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2018г. Гафаров И.Р. 23.03.2018 г. направил в адрес НО ФРЖС РБ требование не об устранении недостатков квартиры, а направил требование о снижении покупной цены квартиры на сумму стоимости выявленных недостатков квартиры, проведя за свой счет оценку стоимости недостатков квартиры, тогда как для Гафарова И.Р. не имело значения - какова стоимость устранения недостатков квартиры.

Гафаров И.Р. в апелляционной жалобе, заявляя о взыскании судом заниженного размера неустойки, не учитывает, что в силу положений п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.." не учитывает, что он с застройщика НО ФРЖС РБ был вправе требовать о снижении покупной цены квартиры на сумму стоимости выявленных недостатков квартиры только лишь в случае, к4огда эти недостатки делают невозможным использование объекта долевого строительства- квартиры непригодным для проживания в нем.

В рассматриваемом же случае установлено и не оспаривается, что выявленные недостатки квартиры не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства- квартиры для проживания.

Гафаровым И.Р. также не учитывается, что им заявлено о взыскании предусмотренной законом неустойки за несвоевременное устранение застройщиком НО ФРЖС РБ недостатков квартиры, а не за своевременную выплату стоимости устранения недостатков квартиры.

Гафаровым И.Р. не учитывается, что без его волеизъявления, без обеспечения им доступа в квартиру, застройщик не мог устранить недостатки квартиры.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2018г. следует, что Гафаров И.Р. не обращался в адрес застройщика -НО ФРЖС РБ с требованием об устранении недостатков квартиры.

Действия Гафарова И.Р. без необходимости на то проведшего оценку стоимости устранения недостатков квартиры, обратившегося затем за снижением покупной цены квартиры, изначально исключительно были направлены на взыскание стоимости устранения недостатков квартиры, тогда как в силу положений приведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, Гафаров И.Р. вправе требовать устранения недостатков квартиры в согласованный сторонами срок.

Лишь при не устранении застройщиком недостатков, по истечению указанного срока, на следующий день возможно исчислять начало нарушения прав дольщика застройщиком.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2018г. установлено, что застройщик НО ФРЖС РБ со своей стороны, получив от Гафарова И.Р. сообщение о наличии недостатков квартиры, не предложил Гафарову И.Р. устранить недостатки квартиры, как до вынесения указанного решения суда, так и после.

В связи с чем, у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки.

Однако с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия взысканный судом размер неустойки находит разумным и достаточным.

Судебная коллегия взысканный судом размер неустойки находит разумным и достаточным также и с учетом того, что 30 мая 2019 года истцом Гафаровым И.Р, после получения им 28 мая 2019 года взысканной решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2018 года в его пользу сумм, в адрес застройщика была направлена претензия вновь с требованием выплатить неустойку за период с 19.10.2018 года по 28 мая 2019 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, тогда как, как указывалось выше, Гафаров И.Р. был вправе и должен был обратиться в адрес застройщика -НО ФРЖС РБ с требованием об устранении недостатков квартиры.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд применил к спорным правоотношениям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с НО ФРЖС РБ штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд не учел, что ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных законом.

Как указывалось выше в рассматриваемом случае законом не предусмотрено альтернативных вариантов для потребителя, как права потребителя на предъявление требований к застройщику об устранении выявленных недостатков квартиры.

Вместе с тем установлено и не оспаривается, что Гафаров И.Р. таких требований к застройщику не предъявлял как до вынесения решения Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2018г, так и после.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым разрешить данный спор в пределах доводов апелляционной жалобы Гафарова И.Р.

Со стороны НО ФРЖС РБ решение суда не обжалуется. В связи с чем, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Гафарова И.Р. не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Гафарова И.Р. о заниженном размере взысканной судом неустойки.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова И.Р. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина