Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. по делу N 33-19106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С, Гибадуллиной Л.Г,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Атналиным В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Восканяна Л.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханин А.А. обратился в суд с иском, уточнив требования, к Восканяну Л.А, к Кутлумухаметову И.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55111, год выпуска: 1989, N двигателя: N.., N шасси (рамы): N.., N кузова: 1205005, цвет: красный,, заключенного 28 марта 2018 года между продавцом Восканяном Л.А. и покупателем Ханиным А.А, о взыскании, как указано в иске, с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 300 000 руб, о взыскании, как указано в иске, с ответчиков (компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 26 860, 36 руб. (л.д. 88-95), указывая на то, что 28.03.2018 года между Восканяном Л.А. и Ханиным А.А. заключен указанный договор купли-продажи транспортного средства. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обстоятельств и недостатков транспортного средства, ограничивающих его эксплуатацию и постановку на регистрационный учет. 24.04.2018 года при постановке транспортного средства на регистрационный учет у инспектора ГИБДД возникло подозрение на уничтожение номерных знаков кузова, шасси и двигателя. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2018 транспортное средство, ключи от него, ПТС были изъяты и доставлены в ОП N 5 МУ МВД России "Оренбургское". Транспортное средство направлено на экспертно-криминалистическую экспертизу, где установлены признаки уничтожения и изменения заводской маркировки номера двигателя. По данному факту возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Транспортное средство в настоящее время хранится на стоянке ОП N 5 МУ МВД России "Оренбургское". Истец Ханин А.А. лишен возможности использовать транспортное средство по его непосредственному назначению.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года заявленные Ханиным А.А. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель ТС: КАМАЗ 55111, год выпуска: 1989, N двигателя: N.., N шасси (рамы): N... N кузова: N... цвет: красный, заключенный 28 марта 2018 года между покупателем ФИО12 и продавцом ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортное средства от 28 марта 2018 года денежные средства в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб, почтовые расходы в размере 360,36 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ханина А.А. к Восканяну Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, - отказать.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года постановлено принять отказ Ханина А.А. в лице его представителя по доверенности Ахматова А.В. от исковых требований к ответчику Кутлумухаметову И.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и дело в этой части прекращено производством.

Кроме того, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года постановлено взыскать с Восканяна Л.А. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы по возмещению стоимости выполнения судебной экспертизы в размере 24 256 рублей.

Указанные определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года в апелляционном порядке не обжалуются.

В апелляционной жалобе Восканян Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что он сделку с Ханиным А.А. не совершал, а продал являющуюся предметом спора автомашину Кутлумухаметову И.Р. по договору купли продажи от 06 февраля 2018 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Истец Ханин А.А. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28 марта 2018 года между продавцом Восканян Л.А. и им, покупателем Ханиным А.А, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, подлинник которого представлен на л.д.125б.

Согласно пунктам 1, 4, 5 вышеназванного договора купли-продажи от 28 марта 2018 года продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки, модели - КАМАЗ 55111, год выпуска: N... N двигателя: N.., N шасси (рамы): N... N кузова: N... цвет: красный. Покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 300 000 руб.

При этом текст договора является бланковым. Сведения о сторонах сделки, сведения о являющемся предметом сделки транспортном средстве и т.д. вписаны рукописно в соответствующие строки бланка договора.

Из материалов дела следует, что представитель Ханина А.А. обратился в регистрационное подразделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области для постановки вышеуказанного транспортного средства на государственный учет, где 24 апреля 2018 года при постановке транспортного средства на регистрационный учет у инспектора ГИБДД возникло подозрение на уничтожение номерных знаков кузова, шасси и двигателя, в результате чего транспортное средство марки - КАМАЗ 55111, ПТС адрес, ключи были изъяты и доставлены в Отдел полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское", о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 97-98).

На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП N 5 МУ МВД России "Оренбургское" по материалу проверки КУСП N 6189 от 24.04.2018 года, проведена автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства КАМАЗ-55111", р/з В 081 ХХ 102.

Согласно выводов заключения эксперта N Э/4-206 от 15 июня 2018 года Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Оренбургской области (л.д.101) металлическая маркировочная табличка двигателя автомобиля "КАМАЗ-55111", р/з N.., с первоначальной маркировкой двигателя, подвергалась демонтажу. Маркировка расположенная на внутренней панели передка кабины (номер кабины) автомобиля "КАМАЗ-55111", N.., подвергалась изменению путем ее уничтожения с последующим нанесением на ее место вторичной маркировки " N... ". Год выпуска указанный на металлической маркировочной табличке представленного автомобиля не соответствует году выпуска указанному в литье блока цилиндров (л.д. 99-102).

Восканян Л.А. оспаривал подписание указанного договора купли продажи транспортного средства марки КАМАЗ 55111 от 28 марта 2018 года, однако проведенной по делу почерковедческой экспертизой N 937/2-2-1.1 от 01.07.2019 г, выполненного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что подпись от имени Восканяна Л.А, расположенная выше рукописной записи фамилия "Восканян Л.А." - в левой нижней части договора купли-продажи от 28.03.2018 г. - выполнена самим Восканяном Л.А. Рукописная запись фамилии и инициалов "Восканян Л.А.", расположенная ниже подписи от имени Восканяна Л.А. в левой нижней части договора купли-продажи от 28.03.2018 г, выполнена Восканяном Л.А.

В связи с чем, суд счел доказанным факт заключения договора купли продажи от 28.03.2018 указанного автомобиля между продавцом Восканяном Л.А. и покупателем Ханиным А.А. и, поскольку установлено и не оспаривается невозможность использования являющегося предметом сделки транспортного средства по его назначению в виду изменения его заводских идентификационных данных, то посчитал заявленные Ханиным А.А. исковые требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что Восканян Л.А. не только оспаривал подписание указанного договора купли продажи транспортного средства марки КАМАЗ от 28 марта 2018 года, но и указывал, что он ранее, 06 февраля 2018 года, тот же автомобиль марки КАМАЗ продал Кутлумухаметову И.Р. за 190 000 рублей. В подтверждение своих возражений Восканяном Л.А. суду изначально представлен подлинник договора купли продажи того же транспортного средства марки КАМАЗ от 06 февраля 2018 года, копия которого была заверена судом и приобщена к материалам дела (л.д.37), а затем на л.д. 125г к материалам дела приобщен подлинник указанного договора купли продажи автомобиля от 06 февраля 2018 года.

Судом при разрешении спора не принято во внимание, что представленный Восканяном Л.А. в обоснование своих возражений суду договор купли продажи того же транспортного средства марки КАМАЗ от 06 февраля 2018 года истцом либо иным лицом не оспорен, недействительным не признан, а в силу вышеприведенных положений ст.ст.160, 432, 454, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами письменная форма сделки соблюдена, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, автомобиль по акту приема передачи передан от продавца Восканяна Л.А. покупателю Кутлумухаметову И.Р, в договоре указано, что продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство, то договор купли продажи движимого имущества - автомобиля от 06 февраля 2018 года считается не только заключенным и исполненным, но и в силу приведенных положений закона свидетельствует, что переход права собственности на движимое имущество - автомобиль покупателю Кутлумухаметову И.Р. состоялся в указанную дату 06 февраля 2018 года. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем следует вывод о том, что в принципе не мог быть заключен последующий договор продажи от 28 марта 2018 года того же транспортного средства марки КАМАЗ, тем же продавцом Восканяном Л.А, поскольку в силу совершения сделки от 06 февраля 2018 года его право собственности на транспортное средство марки КАМАЗ прекратилось.

В связи с чем, предоставляемый истцом в обоснование заявленных требований договор купли продажи транспортного средства марки КАМАЗ от 28 марта 2018 года является незаключенным и неуместна постановка самого вопроса и требования о расторжении этого договора, договора который не был заключен и не мог быть заключен.

Приведенные выводы судебной коллегии основываются также на следующем.

Ответчик Кутлумухаметов И.Р. на судебном заседании по делу от 20 марта 2019 года (л.д.167) пояснял суду о том, что по договору купли продажи от 06 февраля 2018 года именно он купил спорный автомобиль марки КАМАЗ у Восканяна Л.А. С учета они автомашину не снимали, так как он ее купил для перепродажи. Нашел покупателя Ханина А.А, с которым решили обменяться автомобилями, путем заключения договоров купли продажи автомобилей, который(договор купли продажи автомобиля), как он пояснял суду и отражено в протоколе судебного заседания, им был сдан в органы ГИБДД.

На последующем судебном заседании по делу в подтверждение своих пояснений Кутлумухаметовым И.Р. суду была представлена заверенная печатью и штампом РЭО ГИБДД отдела МВД России по Ишмбайскому району РБ копия договора купли продажи от дата транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 за 300 000 рублей принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LDV MAXUS, тип ТС грузовой фургон, государственный знак N.., идентификационный номер N.., год выпуска 2008, N двигателя N.., модель двигателя N... N шасси (рамы) отсутствует, N кузова N.., цвет: темно-серый (л.д.175).

Тем самым Кутлумухаметов И.Р. подтвердил суду о том, что по являющемуся предметом спора по данному гражданскому делу договору купли продажи от дата продавцом транспортного средства марки КАМАЗ фактически являлся он, что по данной сделке фактически денежных средств в размере 300 000 рублей не передавалось, а состоялся фактический обмен транспортных средств, путем одновременного заключения двух сделок продажи транспортных средств. Они оформили один договор купли продажи от дата транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 за 300 000 рублей принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LDV MAXUS, тип ТС грузовой фургон, государственный знак У470УТ56.

Они также оформили одновременно другой договор купли продажи от дата транспортного средства марки КАМАЗ, оцениваемый на ту же сумму в 300 000 рублей, по условиям которого, хотя продавцом был указан и договор подписан Восканяном Л.А, однако фактическим продавцом являлся он (Кутлумухаметов И.Р.), в виду того, что транспортное средство марки КАМАЗ оставался состоящим на регистрационном учете в органах ГИБДД за Восканяном Л.А.

Кутлумухаметов И.Р. не оспаривает доводы, приводимые Восканяном Л.А. при разрешении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что он (Восканян Л.А.) на исследуемый период 28.03.2018 года и позже не был незнаком с Ханиным А.А. и с последним договор купли продажи автомобиля не заключал и не мог заключать, поскольку наряду с заключением договора купли продажи автомобиля марки КАМАЗ от 06 февраля 2018 года он (Восканян Л.А.) передал Кутлумухаметову И.Р. также подписанный им (Восканяном Л.А.) незаполненный бланк договора купли продажи автомобиля, поскольку автомобиль марки КАМАЗ был зарегистрирован на Восканяна Л.А. и поэтому Кутлумухаметов И.Р. без нового договора от имени Восканяна Л.А. не мог перепродать этот автомобиль иному лицу. Это было необходимо также в связи с тем, что он после этого выехал в районы Крайнего Севера на работу.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности пояснений соответчика Кутлумухаметова И.Р, поскольку он не только в устной форме, но и относимыми и допустимыми письменными доказательствами подтверждает излагаемые им обстоятельства возникших между сторонами правоотношений.

Пояснения соответчика Кутлумухаметова И.Р. согласуются с пояснениями соответчика Восканяна Л.А, который также не только в устной форме, но и относимыми и допустимыми письменными доказательствами подтверждает излагаемые им обстоятельства возникших между сторонами правоотношений.

Пояснения соответчика Кутлумухаметова И.Р. не вызывают у судебной коллегии сомнения также и в виду того, что истцом Ханиным А.А. в уточненном иске Кутлумухаметов И.Р. указан соответчиком и в просительной части иска, в том числе к нему, заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и о взыскании судебных расходов в размере 26 860, 36 рублей и пояснения Кутлумухаметова И.Р. свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Ханиниым А.А. иску является он (Кутлумухаметов И.Р.), а не Восканян Л.А.

Пояснения соответчика Кутлумухаметова И.Р. не вызывают у судебной коллегии сомнения также и с учетом позиции истца Ханина А.А, которым в уточненном иске Кутлумухаметов И.Р. указан соответчиком по делу, также и к нему заявлены материальные требования. Истцом Ханиным А.А. не оспариваются пояснения Кутлумухаметова И.Р, не оспаривается, как договор купли продажи автомобиля марки КАМАЗ от 06 февраля 2018 года, заключенный между продавцом Восканяном Л.А. и покупателем Кутлумухаметовым И.Р, так и не оспаривается заключение между ним и Кутлумухаметовым И.Р. договора купли продажи транспортного средства, по условиям которого истец ФИО1 продал ответчику ФИО2 за 300 000 рублей принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LDV MAXUS, тип ТС грузовой фургон, государственный знак N...

В силу изложенного следует вывод о том, что позиция по делу соответчиков Кутлумухаметова И.Р. и Восканяна Л.А. согласуется не только между собой, но и согласуется также и с позицией истца Ханиниа А.А, а также согласуется с установленными по делу обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Ханина А.А, в виду не предоставления истцом Ханиным А.А. доказательств в обоснование заявленных требований, что влечет отмену решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Ханина А.А.

При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения нового решения об удовлетворении заявленных требований Ханина А.А. к другому соответчику Кутлумухаметову И.Р. не ввиду наличия по делу не обжалуемого в апелляционном порядке вышеприведенного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года о принятии отказа истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а в виду того, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Ханин А.А. в первоначальном иске не указывал Кутлумухаметова И.Р. в качестве соответчика и не предъявлял к нему каких либо материальных требований (л.д.5, 6).

Истец Ханин А.А. в уточненном иске указал Кутлумухаметова И.Р. в качестве соответчика наряду с ответчиком Восканяном Л.А, однако в просительной части иска просил расторгнуть договор купли продажи транспортного средства с Восканяном Л.А. и просил взыскать именно с Восканяна Л.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, как уплаченные по расторгаемому договору.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о предъявлении истцом Ханиным А.А. к Кутлумухаметову И.Р, как требований о расторжении договора, так и требований о взыскании указанной суммы в 300 000 рублей (л.д.5, 6).

Поэтому в пределах заявленных Ханиным А.А. требований у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для вынесения иного нового решения по спору, кроме как вышеуказанного.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства: марка, модель ТС: КАМАЗ 55111, год выпуска: N.., N двигателя: N.., N шасси (рамы): N... N кузова: N... цвет: красный, заключенного 28.03.2018 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец), о взыскании с ФИО3 уплаченной по указанному договору купли-продажи от 28.03.2018 года денежных средств в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 26 860, 36 руб. отказать.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья О.А. Должикова