Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. по делу N 33-19193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С, Гибадуллиной Л.Г,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атналиным В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айрапетяна В.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошин А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Айрапетяна В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 08 сентября 2018 года на 112км. а/д Уфа-Оренбург Стерлитамакского района произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен, г\н N.., под управлением водителя Айрапетян В.В, принадлежащего Лызловой Л.А. и автомобиля Лада 219410, г\н N.., собственником которого является Порошин А.М. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Айрапетян В.В. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно экспертному заключению N КУ9 от 12.01.2019г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 481 830 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб.

Просил взыскать с Айрапетяна В.В. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 481 830 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 018 руб, услуг эвакуатора в размере 3 000 руб, представителя в размере 15 500 руб. нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 101,58 руб.

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года исковое заявление Порошина А.М. удовлетворено частично и постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 314100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8018 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 101,58 рублей.

В апелляционной жалобе Айрапетян В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не учел его материальное положение, что он является пенсионером. Он предлагал истцу в счет возмещения ущерба 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Айрапетяна В.В. в пользу Порошина А.М. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей на представителя.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 08 сентября 2018 года на 112 км. а/д Уфа-Оренбург Стерлитамакского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Кайен, гос. номер N.., под управлением водителя Айрапетян В.В, принадлежащего Лызловой Л.А. и автомобиля Лада 219410, гос. номер N.., собственником которого является Порошин А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Айрапетян В.В, что подтверждается постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Порш Кайен, гос. номер N... не застрахована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя Айрапетян В.В, управлявшего транспортным средством Порш Кайен, гос. номер N.., принадлежащим Лызловой Л.А. находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что на ответчика Айрапетян В.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Проведенной по делу судебной трасологической экспертизой N05-05 от 15 февраля 2019 года, выполненной экспертами ООО "АшкадарЭксперт", установлено соответствие заявленных повреждений, полученных а/м Лада 219410, г\н N.., описанных в приложенных актах осмотра, развитию механизма ДТП от 08.09.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410, г\н N.., с учетом износа деталей на момент ДТП, произошедшего 08.09.2018г, определена в размере 314 100 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, как в суде первой инстанции, так не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно взыскан указанный размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля с ответчика Айрапетяна В.В.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только ответчиком Айрапетяном В.В.

Судебная коллегия проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Айрапетяна В.В. правовых оснований для снижения подлежащего взысканию размера ущерба, как того просит апеллянт, коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 018 руб, почтовые расходы в размере 101,58 руб. подтверждённые истцом надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика Айрапетяна В.В. в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Определенный судом первой инстанции подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. судебная коллегия находит разумным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводится к переоценке собранных доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика Айрапетяна В.В. в пользу истца Порошина А.М. расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании. Между тем, доверенность, выданная истцом Порошиным А.М. 4 февраля 2019 года сроком на три года, то есть сроком до 4 февраля 2022 года, не содержит информации о делегировании полномочий представляемым представителю для участия представителя в конкретном деле, что влечет отмену решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления истца Порошина А.М. о взыскании с ответчика Айрапетяна В.В. расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года отменить в части взыскания с ответчика Айрапетяна В.В. в пользу истца Порошина А.М. расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей. В отмененной части решения вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления истца Порошина А.М. о взыскании с ответчика Айрапетяна В.В. расходов по составлению доверенности в размере 1700 рублей.

То же решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья З.Т. Забирова