Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-3636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Голубевой И.В, Куловой Г.Р,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибаева ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

31 октября 2017 г. на автодороге Баймак - Исяново Баймакского района Республики Башкортостан (при выезде из г. Баймак в сторону с. Мерясово Баймакского района) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств SKODA Octavia, государственный регистрационный знак N.., под управлением Сибаева М.М, принадлежащим ему на праве собственности и ГАЗ-33507, государственный регистрационный знак N.., под управлением третьего лица Буканова Р.М, принадлежащим на праве собственности Буканову М.М.

В соответствии с материалами проверки по факту ДТП, виновником был признан Буканов Р.М, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который управляя транспортным средством ГАЗ-33507, государственный регистрационный знак N.., не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, совершил ДТП. Описанным событием транспортному средству Сибаева М.М. были причинены многочисленные механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП, как владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у ответчика ПАО "СК "Росгосстрах".

Сибаев М.М. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка, к которому были приложены все необходимые для этого документы. Ответчиком было рекомендовано предоставить автотранспортное средство для осмотра в г. Магнитогорск, что подтверждается письмом от 10 ноября 2017 г. В виду того, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, его эксплуатация была невозможна и небезопасна, истец в тот же день был вынужден дать соответствующий письменный ответ.

Изучив представленные истцом документы, ответчик 27 ноября 2017 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 63 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N... Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, так как данной суммы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства было явно не достаточно, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику.

Так, согласно экспертному заключению N... от 30 ноября 2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 500 руб, размер утраты товарной стоимости - 8 800 рублей. Всего 223 300 руб.

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно отличалась от той, которую рассчитал независимый эксперт-оценщик, а также в целях соблюдения досудебного урегулирования спора ответчику ПАО "СК "Росгосстрах" была направлена претензия, в которой было заявлено требование о пересмотре суммы страховой выплаты с учетом суммы ущерба, рассчитанной экспертом-оценщиком в течение 5-ти дней с момента её получения. Данную претензию ответчик не оставил без внимания и произвел истцу доплату в размере 6 715,98 руб, что также подтверждается платежным поручением N... от 11 декабря 2017 г.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недополученную страховую сумму в возмещение материального ущерба в размере 153 284,02 руб, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку по день вынесения решения судом, которая на момент обращения в суд составляет 4 703,52 руб, почтовые расходы по направлению телеграммы 51 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции Сибаев М.М, представитель истца Баянова Р.Р. в связи с результатами проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы представили суду заявление об увеличении исковых требований, просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сибаева М.М сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 178 294,31 руб, также представили расчет исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по состоянию на 24 апреля 2018 г, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика неустойку в размере 237 131,02 руб. В оставшейся части исковые требования были оставлены без изменений, просили удовлетворить.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. постановлено:

исковые требования Сибаева ФИО15 к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Сибаева М.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 178294,31 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89147,15 рублей, в счет компенсации за причиненный моральный вред 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 51 рубль.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Добровольского ФИО16 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4765,31 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сибаева М.М. - Баянову Р.Р, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решения суда в полном объеме не соответствует и подлежит изменению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 г, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции принял за основу в качестве доказательства по данному делу заключение судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, индивидуальным предпринимателем Добровольским А.Н. Однако данное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку Добровольский А.Н. не является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена по данному делу судебная экспертиза, поскольку без заключения эксперта, суд, не обладая специальными познаниями, и невозможности для сторон представить иные доказательства по делу, не может принять объективного решения.

21 августа 2019 г. из ООО "ТЕРС" в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило по данному делу заключение эксперта N.., согласно которому:

1. Повреждения, указанные в исследовательской части, были получены автомобилем SKODA Octavia, государственный регистрационный знак N.., в ДТП от 31 октября 2017 г. с участием автомобиля ГАЗ 33507, государственный регистрационный знак N...

2. Надувные подушки безопасности автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак N.., при указанном ДТП от 31 октября 2017 г. могли сработать.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак N.., по повреждениям, полученным в ДТП от 31 октября 2017 г. составляет с учетом износа 199 300 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с недопустимым доказательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сибаева М.М. суммы страхового возмещения в размере 129 284, 02 руб. (199 300 - 63 300 - 6 715, 98), расходов по оценке, по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, распределив расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований Сибаева М.М.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 64 642 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, распределения расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сибаева ФИО17 страховое возмещение в размере 129 284 руб, расходы по оценке ущерба 2555 руб, штраф 64 642 руб.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Добровольского А.Н. расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" 10 950 руб, с Сибаева М.М. - 4050 руб.

Взыскать в пользу ООО "Терс" расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" 25 550 руб, с Сибаева М.М. - 9450 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину - 4085 руб.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Зайдуллин А.Г.