Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-8987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухо В.И. к Свиязову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Свиязова О.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макухо В.И. обратился в суд с иском к Свиязову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2017 г. в 21 ч. 30 мин. адрес произошло ДТП с участием автомобиля... под управлением и в собственности Свиязова О.А, а также автомобиля... под управлением и в собственности истца.

В результате данного ДТП по вине Свиязова О.А. автомобилю... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Свиязова О.А. на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размеров причиненного автомобилю... Астра в результате ДТП материального ущерба Макухо В.И. обратился к независимому оценщику, по результатам проведенных которым исследований установлены стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа (61 272, 79 руб.) и утрата товарной стоимости (2 955 руб.).

Просил суд взыскать со Свиязова О.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 64 227,79 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 009 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126, 83 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. постановлено:

иск Макухо В.И. к Свиязову О.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части,

взыскать со Свиязова О.А. в пользу Макухо В.И. сумму ущерба 64 227 руб. 79 коп, оплаченную госпошлину в сумме 2 126 руб. 83 коп, расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб, по дефектовке автомобиля - 1 009 руб, и стоимость услуг адвоката - 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Свиязов О.А. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что данный судебный акт был вынесен без его участия и надлежащего извещения. Также указал, что столкновение его автомобиля со стоявшим неподвижно автомобилем истца произошло в ночное время, при этом автомобиль... был оставлен Макухо В.И. на правой стороне дороги на неосвещенной улице, без габаритных огней, с нарушением иных ПДД. Также указал, что возбужденное в его отношении производство по делу об административном правонарушении было прекращено. По утверждению подателя жалобы, приведенные судом механические повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП не соответствуют, поскольку имело место лишь легкое касание, какие-либо механические повреждения на автомобиле марки Рено Логан отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Свиязова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Макухо В.И. и его представителя Яфарова А.Ш, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Свиязова О.А, автомобилю Макухо В.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению им единолично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 сентября 2017 г. в 21 ч. 30 мин. адрес произошло ДТП с участием автомобиля... под управлением и в собственности Свиязова О.А, а также автомобиля... под управлением и в собственности истца.

В результате данного ДТП автомобилю... были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Виновником данного ДТП признан Свиязов О.А, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. При этом, возбужденное в его отношении производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния (л.д.10-12).

Гражданская ответственность Свиязова О.А. на момент ДТП застрахована не была.

Изложенное, как правильно установилсуд, свидетельствовало о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Между тем, поскольку между сторонами имелся спор относительно причинно - следственной связи между обстоятельствами ДТП и механическими повреждениями автомобиля.., зафиксированными в акте осмотра ООО "Центр независимой оценки" N 232 от 8 ноября 2017 г.; размера материального ущерба, предъявленного истцом к взысканию; при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 20 мая 2019 г. о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО НПО "Судебный эксперт". В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом административные материалы, а также показания свидетеля Р, допрошенной судом апелляционной инстанции и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 135-140).

Согласно Заключению Эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N 178-06/2019 от 25 июля 2019 г, все механические повреждения автомобиля марки Опель Астра, зафиксированные в акте осмотра ООО "Центр независимой оценки" N 232 от 8 ноября 2017 г, были причинены в результате вышеуказанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля... по состоянию на 19 сентября 2017 г. без учета износа составляет 76 693 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает Заключение Эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N 178-06/2019 от 25 июля 2019 г. в качестве дополнительного доказательства по делу.

Исходя из того, что согласно Заключение Эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля... по состоянию на 19 сентября 2017 г. составляет 76 693 руб, что превышает размер взысканной с ответчика суммы ущерба (64 227,79 руб.), истцом настоящее решение не обжаловано, а в апелляционной жалобе ответчика содержатся только доводы о несогласии со взысканным размером ущерба со ссылкой на его завышенный размер, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами (л.д. 4, 13-14).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт вынесен без участия и надлежащего извещения ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу адрес (л.д. 52). Сведения об иных адресах и телефонах Свиязова О.А. у суда на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. Свиязов О.А. был заблаговременно извещен заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу адрес, однако данное почтовое отправление вернулось с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 78).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение автомобиля ответчика со стоявшим неподвижно автомобилем истца произошло в ночное время, при этом автомобиль... был оставлен Макухо В.И. на правой стороне дороги на неосвещенной улице, без габаритных огней, с нарушением иных ПДД; возбужденное в отношении Свиязова О.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Так, каких - либо сведений о виновности Макухо В.И. в произошедшем ДТП материалы дела не содержат, к административной либо уголовной ответственности по данному факту он не привлекался.

При этом, вина Свиязова О.А. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, установлено нарушение ответчиком п. 8.12 ПДД РФ. При этом, возбужденное в его отношении производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в КоАП РФ нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные судом механические повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП не соответствуют, опровергаются Заключением Эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N 178-06/2019 от 25 июля 2019 г, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования у судебной коллегии не имеется; выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиязова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Е.Н. Графенкова