Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу N 33а-12133/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н,

судей Субхангулова А.Н. и Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Мингазовой Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Барноева Баходира Барноевича к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Ганиченко Г.В, УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барноев Б.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В, УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указал, что 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Ганиченко Г.В. в отношении него было возбуждено исполнительное производство, о чем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N02072/17/898905. Данное постановление он не получал, не был извещен надлежащим образом, следовательно, не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 17 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ганиченко Г.В. был сделан запрос в банк ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с целью выявления расчетного счета должника. 18 сентября 2017 года от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебным приставом-исполнителем был получен ответ N 1061478395, в котором предоставлялась информация о наличии у него расчетного счета, номера счета, а также о наличии на нем денежных средств. Несмотря на то, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило информацию о наличии расчетного счета и имеющихся, на нем денежных средств, судебный пристав не наложила арест на данный счет. 20 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель Ганиченко Г.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Барноева Б.Б, о чем он также не был уведомлен. 12 февраля 2018 года Барноеву Б.Б. необходимо было срочно выехать за пределы Российской Федерации в связи со смертью близкого родственника. Однако в Москве в аэропорту его не допустили до посадки на рейс, мотивировав тем, что у него имеется задолженность, согласно банку данных исполнительных производств судебных приставов. Данную задолженность Барноев Б.Б. хотел оплатить на месте в аэропорту, но ему не предоставили такой возможности, в связи с чем, ему пришлось вернуться обратно в город Стерлитамак. При этом задолженность по исполнительному производству была оплачена им 12 февраля 2018 года (в день, когда узнал о ней) через банкомат Сбербанка. В связи со сложившейся ситуацией он понес убытки в виде расходов по оплате авиабилетов на сумму 27 296 рублей.

По приезду в город он обратился в Стерлитамакский районный отдел судебных приставов, после чего получил постановление о возбуждении исполнительного производства, но так и не получил постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ганиченко Г.В. не исполнила надлежащим образом исполнительное действие по наложению ареста на его Барноева расчетный счет, данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неблагоприятные последствия для него в виде невозможности выехать за пределы Российской Федерации. Также считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, тем самым превысив свои должностные полномочия и нарушив законное право его на свободу передвижения.

Барноев Б.Б. просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г.В. по не наложению ареста на расчетный счет должника Барноева Б.Б. незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г.В. по наложению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Барноева Б.Б. незаконными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит изменить мотивированную часть решения суда, исключив вывод суда о факте направления постановлений об обращения на денежные средства должника в ПОА "БАНК УРАЛСИБ" от 16 марта 2017 года и 27 сентября 2017 года. В обоснование жалобы указывает, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Барноева Б.Б, в банк не поступали. Согласно соглашению о порядке электронного документооборота N0011/24/УС2014/ДС-23 от 23 августа 2014 года и п. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления в формате электронного документа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В материалах дела постановления в формате электронного документа не имеют электронной подписи.

Барноевым Б.Б, поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Хамидуллина А.Э, представителя УФССП России по РБ Нуртдинову Э.А, Барноева Б.Б, его представителя - Нуркаеву Р.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 176 КАС РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 59 - 61, 64 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец Барноев Б.Б. не отказывался от заявленных административных исковых требований. В суде подтвердил, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2017 года в Стерлитамакский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан поступило заявление ПАО "АК ВНЗМ" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Барноева Б.Б. в пользу ОАО "АК ВНЗМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 371,04 рубль, на основании которого 15 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 40020/17/О2072-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по адресам указанным в исполнительном документе простой почтовой корреспонденцией.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно, ГИБДД, ФНС, пенсионный фонд, Росреестр и операторам связи с целью получения сведений о наличии имущества и расчетных счетов должника.

Из полученных ответов следует, что на имя Барноева Б.Б. открыты расчетные счета в ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "Сбербанк России".

Из ответов ГИБДД установлено, что Барноеву Б.Б. принадлежит автомобиль, в отношении которого 17 марта 2017 года вынесено и направлено в МВД России - ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

22 июня 2017 года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был совершен выход на адрес должника Барноева Б.Б. адрес, оставлялась повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, так как на момент выезда должника дома не оказалось, имущества принадлежащее должнику установить не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

16 марта 2017 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 сентября 2017 года в ПАО "Сбербанк России" и ОАО "УРАЛСИБ" повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и кредитной организации.

20 ноября 2017 года в отношении Барноева Б.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, данное постановление направлено должнику простой корреспонденцией.

05 февраля 2018 года должнику Барноеву Б.Б. вынесено и направлено требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 09 февраля 2018 года в 10.00 с указанием: в случае не явки будет вынесено постановление о принудительном приводе, а так же нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава, влечет наложение административного штрафа в размере от одной до двух тысяч пятьсот рублей, однако, должник не явился.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал контактный номер телефона должника, на него были неоднократно совершены вызовы, однако связаться с Барноевым Б.Б. не удалось.

14 февраля 2018 года на депозитный счет Стерлитамакского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан поступили денежные средства от Барноева Б.Б, после чего они были перечислены в счет погашения задолженности на реквизиты указанные взыскателем в заявлении для перечисления, исполнительное производство в отношении Барноева Б.Б. было окончено на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 Ф3-229 "Об исполнительном производстве", то есть с фактическим погашением задолженности, все ранее вынесенные постановления и ограничения были отменены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Барноеву Б.Б. суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено суду доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа или невозможности исполнения судебного акта по причине, не зависящей от воли должника.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Барноева Б.Б. о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют.

Объяснения Барноева Б.Б. о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не опровергнуты и в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства вручения указанного постановления должнику до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства N40020/17/02072-ИП от 15 марта 2017 года в отношении должника Барноева Б.Б. - незаконным.

В части административных исковых требований Барноева Б.Б. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г.В. по не наложению ареста на расчетный счет должника Барноева Б.Б. незаконными, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в данной части посчитал, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 марта 2017 года и 27 сентября 2017 года направлялись банку, однако денежные средства на депозитный счет Стерлитамакского РОСП УФССП не поступали.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Действительно в материалах исполнительного производства имеются два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 марта 2017 года и 27 сентября 2017 года, которые не созданы в формате электронного документа.

Доказательств, что данные постановления направлялись в банк и получения их банком, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того, доказательств, что данные постановления были вынесены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не направил данные постановления для исполнения в банк.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" являются обоснованными.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В данном случае должник Барноев Б.Б. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается и поэтому оснований для направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 марта 2017 года и 27 сентября 2017 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца Барноева Б.Б. о том, что при наличии у него на расчетном счете в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест и списать денежные средства со счета для погашения задолженности являются необоснованными.

Учитывая изложенные, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ганиченко Г.В. по не наложению ареста на расчетный счет должника Барноева Б.Б. незаконными не имеется.

Согласно ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления частично.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Барноева Баходира Барновича к Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Ганиченко Г.В, УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по Республике Башкортостан Ганиченко Г.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства N40020/17/02072-ИП от 15 марта 2017 года в отношении должника Барноева Б.Б. - незаконным.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи О.Р. Фархиуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Халитова А.Р.