Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-13230/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Богданова В.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Башкортостан к Богданову Виктору Федоровичу о взыскании обязательных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Виктора Федоровича, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Химиков, 1-5, задолженность по транспортному налогу - 720 руб, пени по транспортному налогу - 13,77руб, всего 733,77руб.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Республике Башкортостан к Богданову Виктору Федоровичу о взыскании налога на имущество в размере 4016руб. - отказать.

Взыскать с Богданова Виктора Федоровича госпошлину в доход городского округа город Стерлитамак 400руб.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N3 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Богданову В.Ф. о взыскании задолженности по налогам и пени: по транспортному налогу - 720 руб, пени по транспортному налогу - 13,77 руб, по налогу на имущество - 4016 руб.

В обоснование административных исковых требований указала, что налогоплательщик Богданов В.Ф. является собственником недвижимого и движимого имущества, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Богданову В.Ф. было направлено требование об уплате налога, пени N 6974 от 13 февраля 2018 года, с указанием сумм и сроках уплаты. Данное требование административным ответчиком оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак судебный приказ от 04 июня 2018 года о взыскании с Богданова В.Ф. задолженности отменен, в связи с представлением последним возражений.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Богданов В.Ф. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом проигнорировано возражение административного ответчика о невозможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца. В протоколе не отражены сведения об отсутствии дохода у Богданова В.Ф, его пенсионном возрасте. Порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний разъяснены не были. В решении указано, что судебное заседание проведено с участием представителя административного истца, что не соответствует действительности. В уточненном исковом заявлении указано, что транспортное средство принадлежит Богданову Виктору Петровичу, а задолженность административный истец просит взыскать с Богданова Виктора Федоровича. Полагает, что право на обращение в суд у налогового органа возникает тогда, когда общая сумма налогов, пени превысит 3 000 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Евграфову Т.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Богданов В.Ф. являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21061 госномер Е314НХ02, обязан оплачивать транспортный налог.

За 2016 год Богданову В.Ф. начислена сумма налога в размере 720 рублей из расчета: 72.00 л/с х 10 льготная ставка по данной категории.

Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Башкортостан 20 сентября 2017 года в адрес Богданова В.Ф. направлено налоговое уведомление N25763438 об уплате налога в срок до 01 декабря 2017 года.

По истечении срока по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Башкортостан 13 февраля 2018 года в адрес Богданова В.Ф. направлено требование N6974 об уплате недоимки, срок уплаты установлен до 10 апреля 2018 года.

В связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени за период с 02 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года в сумме 13,77рублей.

Из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка N3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка N5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, 11 июля 2018 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 04 июня 2018 года о взыскании с Богданова В.Ф. задолженности по транспортному налогу за 2016 года, пени по транспортному налога за период 02 декабря 2017 по 13 февраля 2018 года, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, в связи с представлением ответчиком возражений относительно судебного приказа.

Доказательств оплаты задолженности по налогам и пени суду не представлено.

Учитывая, что в установленный законом срок транспортный налог ответчиком не оплачен, суд признал требования Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Башкортостан о взыскании суммы налога по транспортному налогу в размере 720 рублей, пени по транспортному налогу 13,77 рублей обоснованными.

При этом, в части требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан о взыскании суммы налога на имущество - гараж, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 50, в размере 4 016 рублей суд отказал, поскольку, согласно уточненному исковому заявлению, налоговым органом уточнена сумма налога на имущество, так как Росреестром ошибочно был присвоен кадастровый номер на данный объект. Налоговый орган от иска в этой части в уточненном исковом заявлении не отказывался, производство по делу по иску о взыскании налога на имущество в размере 4 016 рублей прекратить не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан, взыскав с Богданова В.Ф. в пользу налогового органа задолженность по транспортному налогу, а также пени.

Доводы апелляционной жалобы на нарушении процессуальных норм, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца при наличии возражений административного ответчика, не влекут отмены решения суда.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как административному истцу, так и административному ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку административного истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Кроме того, при подаче административного искового заявления административный истец Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ

Доводы апелляционной жалобы о расхождениях в уточненном административном исковом заявлении сведений о собственниках транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку указание о принадлежности Богданову Виктору Петровичу на праве личной собственности транспортного средства, является опиской. Кроме того, просительная часть административного искового заявления изложена верно.

Судебной коллегией отклоняются также доводы апеллянта о том, что в решении суда указано о рассмотрении административного дела с участием представителя административного истца Баран А.И, что не соответствует действительности, поскольку указанное нарушение судом устранено путем вынесения 24 апреля 2019 года определения об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований у административного истца для обращения в суд, поскольку задолженность по налогам, пени не превысила 3 000 рублей, не влекут отмену решения суда.

Так, на момент подачи Межрайонной ИФНС России N 3 по Республики Башкортостан заявления на судебный приказ, а также административного искового заявления сумма недоимки составляла 4 749, 77 рублей. При рассмотрении административного дела сумма недоимки по налогу на имущество в размере 4 016 рублей налоговым органом была уточнена, следовательно, оставшаяся сумму по транспортному налогу и пени за 2016 год составила 733,77 рублей.

Поскольку задолженность по транспортному налогу не уплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Республики Башкортостан, взыскав с Богданова В.Ф. в пользу налогового органа задолженность по транспортному налогу, а также пени, всего в размере 733,77 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм, выразившихся в не разъяснении административному ответчику права на ознакомление с протоколом заседания и принесения на него замечаний отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 19 февраля 2019 года, из которого следует, что срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний административному ответчику разъяснялся.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Салихова Э.М.