Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-13442/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Мигранова Р.А. - Аминовой Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (далее МИФНС России N 40 по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мигранову Р.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административных исковых требований указала, что Мигранов Р.А. является (являлся) собственником объектов налогообложения, соответственно признается налогоплательщиком земельного налога физических лиц, транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц. МИФНС России N 40 по РБ надлежащим образом известила Мигранова Р.А. о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговые уведомления N 82802150 от 14 декабря 2017 года, N 83269168 от 25 декабря 2017 года. В нарушение вышеуказанных норм, Мигранов Р.А, являющийся собственником объектов налогообложения, не оплатил в установленные сроки суммы налогов. МИФНС России N 40 по РБ, в соответствии со ст. 69 НК РФ направила административному ответчику требование N 25297 от 30 марта 2018 года об уплате налога, пени. Данное требование налогоплательщиком также оставлено без исполнения.

МИФНС России N 40 по РБ на основании 48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка N 1 по Кировскому району Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мигранова Р.А, на основании которого 06 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Мигранова Р.А. задолженности по налогам и пеням на общую сумму 347 539, 44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вышеуказанный судебный приказ был отменен.

МИФНС России N 40 по РБ просила суд с учетом уточнения административных исковых требований взыскать с Мигранова Р.А. задолженность по налогам и пеням на общую сумму 314 742, 44 рубля, в том числе: налог на имущество физических лиц: налог за 2014 год в размере 26 511 руб, налог за 2016 год в размере 233 871 руб, пени в размере 191,32 руб.; транспортный налог с физических лиц: налог за 2016 год в размере 53 499 руб, пени в размере 386,09 руб.; земельный налог с физических лиц: налог за 2016 год в размере 282 руб, пени в размере 2,03 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года постановлено:

административный иск межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан к Мигранову Рустаму Анваровичу о взыскании задолженности по налогам и пеням на общую сумму 314 742, 44 руб, в том числе: налога на имущество физических лиц: налога за 2014 год в размере 26 511 руб, налога за 2016 год в размере 233 871 руб, пени в размере 191, 32 руб.; транспортного налога с физических лиц: налога за 2016 год в размере 53 499 руб, пени в размере 386,09 руб.; земельного налога с физических лиц: налога за 2016 год в размере 282 руб, пени в размере 2,03 руб, удовлетворить частично.

Взыскать Мигранова Рустама Анваровича в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан задолженность по налогам и пеням за 2016 год на общую сумму 288 231, 44 руб, в том числе: налог на имущество физических лиц: налог за 2016 год в размере 233 871 руб, пеня в размере 191, 32 руб.; транспортный налог с физических лиц: налог за 2016 год в размере 53 499 руб, пеня в размере 386,09 руб.; земельного налога с физических лиц: налога за 2016 год в размере 282 руб, пеня в размере 2,03 руб.

Взыскать Мигранова Рустама Анваровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 082,31 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мигранова Р.А. - Аминова Д.Ю. просит решение суда в части взыскания с Мигранова Р.А. налога на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 233 871 руб, пени в размере 191,32 руб. отменить, принять новое решение в удовлетворении административных исковых требований в данной части отказать. В обоснование жалобы указывает, что Мигранов Р.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Административный ответчик имеет статус ИП, применяет упрощенную систему налогообложения, использует объекты налогообложения в предпринимательских целях, в связи с чем, подлежит освобождению от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

МИФНС России N 40 по РБ поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 40 по РБ Вдовину Л.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется по общему правилу исходя из их кадастровой стоимости. Переход к указанному порядку определения налоговой базы может быть осуществлен после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на основе нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований (законов городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). При этом законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость используется для определения налоговой базы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мигранов Р.А. является (являлся) собственником объектов налогообложения, соответственно признается налогоплательщиком земельного налога физических лиц, транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц.

Объектами налогообложения, имеющимися в собственности Мигранова Р.А, согласно предъявленному административному иску являются транспортные средства: Ленд Ровер, госномер Р800РР 02; Мерседес Бенц, госномер С363СР 102; Ауди А6, госномер Н500НН 102; иные здания; строения; квартиры; земельные участки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговым органом 25 декабря 2015 года в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 1159246 от 12 апреля 2015 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 532 руб, что подтверждается скриншотом выгрузки уведомления в личный кабинет налогоплательщика.

Налоговым органом 11 сентября 2017 года в адрес административного ответчика был направлен перерасчет налога на имущество физических лиц N54866347 от 11 сентября 2017 года (к налоговому уведомлению N1159246) об уплате налога за 2014 год в сумме 7 322 руб, что подтверждается скриншотом выгрузки уведомления в личный кабинет налогоплательщика.

Налоговым органом 14 декабря 2017 года в адрес административного ответчика было вновь направлено налоговое уведомление N 82802101 от 14 декабря 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 26 511 руб, что подтверждается скриншотом выгрузки уведомления в личный кабинет налогоплательщика.

Налоговым органом 25 января 2018 года в адрес административного ответчика был вновь направлен перерасчет N 83269168 от 25 декабря 2017 года об уплате за 2014 год - перерасчет налога на имущество физических лиц (к налоговому уведомлению N 82802101, N 54866347 - об уплате налога за 2014 год) и расчет налога на имущество физических лиц в сумме 43 529 руб, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Таким образом, налоговый орган с 2015 по 2018 год многократно направлял в адрес налогоплательщика налоговые уведомления об уплате налога за 2014 год.

При этом, МИФНС России N 40 по РБ обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мигранова Р.А. суммы налога за 2014 год только 05 сентября 2018 года, то есть по истечении нескольких лет.

Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п. 6 и 8 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог (авансовый платеж) в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога (авансового платежа) не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Разрешая заявленные административные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок и сроки направления в адрес налогоплательщика Мигранова Р.А. налогового уведомления об уплате налогов и сборов за 2014 год, установленные ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был нарушен порядок и сроки направления в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика налога и пени за 2014 год, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика Мигранова Р.А. в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Налоговым органом 20 сентября 2017 года в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 23531326 от 20 сентября 2017 года об уплате земельного налога в сумме 21 347 руб, налога на имущество физических лиц в сумме 381 285 руб. и транспортного налога в сумме 53 499 руб. за 2016 год (полный расчет налога с перечнем объектов налогообложения приведен в налоговом уведомлении N 23531326 от 20 сентября 2017 года), что подтверждается скриншотом выгрузки уведомления в личный кабинет налогоплательщика.

Налоговым органом 30 ноября 2017 года в адрес административного ответчика был направлен перерасчет налога на имущество физических лиц N 82229478 от 30 ноября 2017 года (к налоговому уведомлению N 23531326) об уплате налога за 2016 год в сумме 267 406 (полный расчет налога с перечнем объектов налогообложения приведен в налоговом уведомлении), что подтверждается скриншотом выгрузки уведомления в личный кабинет налогоплательщика.

Налоговым органом 14 декабря 2017 года в адрес административного ответчика был направлен перерасчет N 82802150 от 14 декабря 2017 года об уплате за 2016 год земельного налога в сумме 266 руб. (к налоговому уведомлению N 23531326), перерасчет налога на имущество физических лиц в сумме 383 097 руб. (к налоговому уведомлению N 23531326, N 82229478) (полный расчет налога с перечнем объектов налогообложения приведен в налоговом уведомлении), что подтверждается скриншотом выгрузки уведомления в личный кабинет налогоплательщика (продублировано 22.01.2018 года почтовой корреспонденцией).

Налоговым органом 25 января 2018 года в адрес административного ответчика был направлен перерасчет N 83269168 от 25 декабря 2017 года об уплате за 2016 год - транспортного налога в сумме 53 499 руб. (к налоговому уведомлению N 23531326), перерасчет земельного налога в сумме 21 347 руб. (к налоговому уведомлению N 23531326, N 82802150) (полный расчет налога с перечнем объектов налогообложения приведен в налоговом уведомлении), что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке в адрес административного ответчика 10 апреля 2018 года направлено требование N25297 от 30 марта 2018 года (сроком уплаты до 18 мая 2018 года) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 579,44 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в мировой суд 05 сентября 2018 года.

В связи с поступившими возражениями должника, определением от 13 сентября 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы от 06 сентября 2018 года был отменен.

Налоговым органом 20 февраля 2019 года было направлено в суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика неуплаченной суммы и пени по налогам и сборам.

Таким образом, процедура взыскания налогов и сборов за 2016 год с налогоплательщика Мигранова Р.А. налоговым органом не нарушена.

МИФНС России N 40 по РБ предъявлено в суд требование о взыскании с административного ответчика пени.

Так, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям п. 1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Расчет налога и пени по требованию N25297 от 30 марта 2018 года судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным.

Данными об оплате начисленной задолженности суд не располагает, административным ответчиком Миграновым Р.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования МИФНС России N 40 по РБ, взыскав с Мигранова Р.А, в пользу налогового органа задолженность по налогам и пеням за 2016 год на общую сумму 288 231, 44 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и мете судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов административного дела следует, что административный ответчик Мигранов Р.А. надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 09 час. 00 мин. 26 апреля 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела телефонограммой (л.д. 108).

Кроме того, на судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу, участвовала представитель административного ответчика - Аминова Д.Ю, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного административного ответчика Мигранова Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мигранов Р.А.подлежит освобождению от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения влечет освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Статья 346.13 Кодекса предусматривает порядок применения упрощенной системы налогообложения, согласно которому индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, Министерством финансов Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в течение налогового периода. Такие документы должны быть представлены в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление об уплате налога в установленные Кодексом сроки (письма Минфина России от 20 августа 2007 года N 03-11-05/172 и от 05 марта 2012 года N 03-11-11/67).

Применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, налогоплательщик обязан сообщить об ее применении заблаговременно, при этом за каждый налоговый период он обязан подтверждать использование объектов налогообложения в предпринимательской деятельности. При наличии права на льготы налоговый орган на основании заявления налогоплательщика после проведения соответствующей проверки производит перерасчет уплаты налога на имущество физического лица.

Однако, из материалов дела усматривается, что Мигранов Р.А. с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество за 2016 год в МИФНС России N40 по РБ не обращался, документы, подтверждающие использование принадлежащей ему недвижимости для предпринимательской деятельности, не предоставлял.

При таких обстоятельствах коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, в связи с чем она подлежит взысканию наравне с пеней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мигранова Р.А. - Аминовой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.