Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33а-16567/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Якуповой Н.Н,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Васильевой Елены Витальевны к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ракитину Е.И, старшему судебному приставу - начальнику отдела Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Ракитину Е.И, старшему судебному приставу - начальнику отдела Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А, Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), в обоснование своих требований указав, что 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ракитиным Е.И. на основании исполнительного документа 02680036001 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего административному истцу автомобиля Ниссан Тиида, стоимостью 390 000 руб, с запретом на пользование автомобилем до полного погашения долга. При этом задолженность истца перед налоговой службой составляет сумму в 20 раз меньшую - 19 000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель не принял возражения истца, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, что отсутствует постановление о наложении ареста на имущество, что она является индивидуальным предпринимателем и автомобиль нужен для работы, в Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан имеются исполнительные производства в пользу Васильевой Е.В, которые на протяжении многих лет не исполняются и она согласна, чтобы взыскиваемую задолженность перечислили в счет ее задолженности по налогам.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Ракитина Е.И, выраженные в том, что он не направлял в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставил ей возможность погасить долг в добровольном порядке, не вынес постановление об аресте имущества и не предоставить возможности его обжаловать; признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2019 года, так как вынесен преждевременно; признать незаконным запрет пользования автомобилем, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2019 года, признать Стерлитамакский ГО СП УФССП по Республике Башкортостан бездействующим при исполнении исполнительных документов, возбужденных в пользу Васильевой Е.В. и не исполненных на протяжении нескольких лет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Васильевой Е.В. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, которым не соответствуют выводы суда, не все требования административного истца рассмотрены судом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Васильеву Е.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления ФССП России по Республике Башкортостан Голубничего А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 06 ноября 2018 года на основании постановления N 02680036001 от 30 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 209151/18/02024-ИП в отношении должника Васильевой Е.В. в пользу взыскателя МИФНС России N 3 по Республике Башкортостан с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 19 462 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 08 апреля 2019 года на основании постановления N 1331 от 27.03.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 58058/19/02024-ИП в отношении должника Васильевой Е.В. в пользу взыскателя МИФНС России N 3 по Республике Башкортостан с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 63105 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 14 сентября 2018 года на основании постановления N 33210 от 10.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 171519/18/02024-ИП в отношении должника Васильевой Е.В. в пользу взыскателя МИФНС России N 3 по Республике Башкортостан с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 29483 руб. 01 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 08 октября 2018 года на основании судебного приказа N 2а-690/2018 от 16 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 184522/18/02024-ИП в отношении должника Васильевой Е.В. в пользу взыскателя МИФНС России N 3 по Республике Башкортостан с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 8059 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 25 мая 2018 года на основании постановления N 02680027786 от 17 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N 89227/18/02024-ИП в отношении должника Васильевой Е.В. в пользу взыскателя МИФНС России N 3 по Республике Башкортостан с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 25841 руб. 25 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 209151/18/02024-ИП от 06 ноября 2018 года направлена должнику Васильевой Е.В. по месту жительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. С. Юлаева, д. 13, кв. 91 в тот же день 06 ноября 2018 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции N 271.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2019 года исполнительные производства от 08 апреля 2019 года N 58058/19/02024-ИП, от 06 ноября 2018 года N 209151/18/02024-ИП, от 08 октября 2018 года N 184522/18/02024-ИП, от 14 сентября 2018 года, N 171519/18/02024-ИП, от 25 мая 2018 года, N 89227/18/02024-ИП объединены в сводное производство N 209151/18/02024-СД.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Ракитиным Е.И. произведен арест имущества, принадлежащего Васильевой Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К 210 АТ 102, принадлежащего должнику, без права пользования до полного погашения задолженности. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела СП УФССП России по РБ Ракитина Е.И. по наложению ареста на автомобиль должника административный истец указала, что акт о наложении ареста автомобиля вынесен преждевременно, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, ей не предоставлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура совершения исполнительного действия не нарушена, опись и арест имущества должника произведены в присутствии двух понятых и должника Васильевой Е.В, акт подписан всеми присутствовавшими лицами, замечаний заявлено не было, указана предварительная стоимость автомобиля в 390 000 рублей, сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание, не имеется, должник таких сведений не представила, задолженность по налогам и сборам не погашена.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению других исполнительных производств, по которым Васильева Е.В. является взыскателем, как не являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований, так как исполнение постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с Васильевой, не может быть поставлено в зависимость от исполнения другого судебного акта, по другому исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Васильевой.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 68, 80 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства N 209151/18/02024-ИП, на основании которого составлен акт о наложении ареста, чем не предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из представленного судебной коллегии списка почтовых отправлений от 06 ноября 2018 года следует, что Васильевой Е.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства ИП 209151/18/02024-ИП от 06 ноября 2018 года направлена по её месту жительства.

Кроме того, как видно из материалов дела, 22 мая 2019 года судебным приставом 5 исполнительных производств, в том числе N 209151/18/02024-ИП, были объединены в сводное, общая сумма задолженности должника по которым составляет более 145 000 рублей.

Этим же днем составлен оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля должника.

Как пояснила Васильева Е.В. суду апелляционной инстанции, из объединенных исполнительных производств она знала об одном N 184522/18/02024-ИП, возбужденном на основании судебного приказа от 16 октября 2018 года. Не отрицала, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись ей простой почтовой корреспонденцией, ссылаясь на имеющийся у неё конверт.

Таким образом, при осведомленности должника о наличии исполнительных производств, которые были объединены в сводное, судебный пристав-исполнитель обоснованно совершил исполнительное действие об аресте (описи) имущества должника во исполнение исполнительных актов. При этом, закон об исполнительном производстве не предусматривает, что составлению акта ареста (описи) имущества должно предшествовать вынесение постановления об аресте.

Следовательно, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей постановлений о возбуждении исполнительного производства судом обоснованно не было удовлетворено. Требование о признании незаконным действий по ненаправления постановления заказным письмом с уведомлением, ею не предъявлялось.

Запрет пользования автомобилем, примененный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте, соответствует положениям ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что указанный запрет влечет невозможность осуществлять ею предпринимательскую деятельность, так как она является экспертом по ДТП и юристом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Данный автомобиль не является её единственным транспортным средством, о чем она пояснила суду апелляционной инстанции, имеет второй автомобиль Деу Нексия.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы Васильевой Е.В. совершением указанного исполнительного действия при наложении ареста каким-либо образом её права и законные интересы нарушены не были.

Действий по добровольному исполнению исполнительных документов Васильева Е.В. не предприняла.

Довод жалобы о том, что суд не рассматривал её требование о признании незаконным бездействие Стерлитамакского ОСП УФССП по Республике Башкортостан при исполнении исполнительных документов, возбужденных в пользу Васильевой Е.В, несостоятелен, поскольку в решении суда содержится суждение о том, исполнение исполнительных документов в отношении должника Васильевой, не может быть поставлено в зависимость от исполнения другого судебного акта, по другим исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу Васильевой.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба Васильевой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении административного дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова