Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-17257/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф,

судей: Портновой Л.В,

Якуповой Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола

помощником судьи Муглиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Галицына А.И. - Ахметова Э.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Галицына Александра Ивановича к помощнику прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Биккулову А.М, прокуратуре Республики Башкортостан о признании бездействия должностного лица прокуратуры Республики Башкортостан помощника прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Биккулова А.М. выразившегося в нерассмотрении обращения административного истца от 15 марта 2019 года по существу постановленных в обращении вопросов незаконным, обязав повторно рассмотреть обращение - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицын А.И. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 15 марта 2019 года он обратился с заявлением к помощнику прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Биккулову А.М. по вопросу проводимой в отношении Галицына А. И. служебной проверки, в котором он просил дать ответ по существу 6 поставленных вопросов. Однако ответ не был им получен. Бездействием должностного лица Биккулова А.М. были нарушены права и законные интересы административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Представитель административного истца Галицына А.И. - Ахметов Э.М. уточнив заявленные требования, просит признать бездействие должностного лица прокуратуры Республики Башкортостан помощника прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Биккулова А.М, выразившегося в нерассмотрении обращения Галицына А.И. от 15 марта 2019 года по существу поставленных в обращении вопросов незаконным, обязав повторно рассмотреть обращение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Галицына А.И. - Ахметов Э.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд вынес решение на основании частично представленных административным ответчиком документов, в которых содержится справка от 27 марта 2019 года, в которой указано, что материалы служебной проверки в отношении Галицына А.И. содержат сведения, составляющие государственную тайну. Суд отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов служебной проверки в полном объеме по тем основаниям, что Галицын А.И. якобы был ознакомлен 01 апреля 2019 года и 02 апреля 2019 года, что не соответствует действительности. Суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда, поскольку оно подсудно Верховному суду субъекта Российской Федерации и должно быть рассмотрено с исследованием доказательств, составляющих государственную тайну, возложил бремя доказывания незаконности действий ответчика на административного истца. Суд необоснованно согласился с доводами административного ответчика о том, что что заявление Галицына фактически являлось ходатайством по вопросам проводимой служебной проверки и не требовало его рассмотрение как обращение гражданина. Вместе с тем Галицын обращался с заявлением, адресованным должностному лицу Прокуратуры Республики Башкортостан и в котором поставлены вопросы, требующие ответа. Считает, что результат служебной проверки, в ходе которой административному истцу был дан ответ по утверждению суда первой инстанции, не может являться ответом гражданину в силу закона. Несостоятельна ссылка суда на то, что в решении Кировского районного суда г. Уфы от 03 июня 2019 года (N 2-4124/2019) заявление Галицына А.И. отражено как ходатайство, поскольку в материалах данного дела и в протоколе от 03 июня 2019 года данное заявление поименовано как письмо.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Галицына А.И. - Ахметова Э.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики Галицына А.И. прокуратурой республики с 11 по 29 марта 2019 года в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" проведена проверка.

Проведение проверки поручено помощнику и старшему помощнику прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Биккулову А.М. и Арсланову Ю.Б, соответственно.

В рамках проводимой проверки 14 марта 2019 года Галицыным А.И. даны объяснения.

15 марта 2019 года Галицыным А.И. дополнительно даны объяснения, приложена фототаблица.

15 марта 2019 года, 18 марта 2019 года им заявлялись письменные ходатайства при проведении проверки.

Так, 15 марта 2019 года Галицын А.И. обратился с заявлением к помощнику прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Биккулову А.М. по вопросу проводимой в отношении него служебной проверки, в котором просил:

1. Установить точное время и каким образом в служебный кабинет (при наличии особого режима пропуска посторонних лиц в прокуратуру республики) могли попасть гр. Мухитов и бывший заместитель начальника УБЭП и ПК МВД по РБ Гудков М.А.?

2. Подтвердить документально, давались ли Галицыным А.И. лично или поручению Галицына А.И. иными сотрудниками управления указаниям работникам охраны здания прокуратуры РБ о пропуске в служебные помещения прокуратуры РБ гр. Мухитова и Гудков М.А. в указанный ими период времени

3. Опросить в ходе служебной проверки по ее вопросам Мухитова Ф.А, в том числе с выяснением вопросов об обстоятельствах дачи им пояснений сотрудникам УФСБ по РБ, наличии других пояснений по существу служебной проверки, при их наличии, истребовать из компетентных органов их копии и дать этим фактам оценку.

4. Опросить бывшего заместителя начальника УБЭП и ПК МВД по РБ Гудков М.А. с выяснением вопросов по существу проверки, наличии других пояснений по существу служебной проверки, в том числе данных руководству МВД, в период его службы. Выяснить в ходе опроса причины его увольнения из органов полиции, а также факте неприязненных к Галицыну А.И. отношений. При наличии опросов, истребовать из компетентных органов их копии и дать этим фактам оценку.

5. Ознакомиться протоколом допроса Галицына А.И. в качестве свидетеля по уголовному делу N.., возбужденному в отношении бывшего первого заместителя прокурора РБ Горбунова О.В. и др, проведенного членом следственной группы следователем по ОВД 1 отдела по расследованию особо важных дел СУСК по РБ майором юстиции Абадаевым Е.В, с целью проверки доводов Галицына А.И. о наличии угроз и опасении провокаций, как стороны обвиняемых по этому уголовному делу, так и силовых структур.

6. Приобщить к материалам служебной проверки копии обращений о фактах угроз и провокаций в отношении Галицына А.И. на имя следователя по особо важным делам ГСУ СК России подполковника Шишова М.В, в производстве которого находится уголовное дело N N.., и ответа на обращение.

30 марта 2019 года уведомлением от 29 марта 2019 года Галицыну А.И. сообщается, что в отношении него поведена проверка в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации". Ему доведено, что по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершении проступков, порочащих честь прокурорского работника, выразившихся в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина на тайну телефонных переговоров, разглашении сведений, составляющих государственную тайну; сообщается, что по итогам проверки предложено принять решение о привлечении его к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника; сообщается, что с заключением и материалами служебной проверки он вправе ознакомиться в порядке, установленном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70.

01 апреля 2019 года от Галицына А.И. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

01 и 02 апреля 2019 года Галицын А.И. был ознакомлен с материалами проверки на 131 листе и заключением проверки на 17 листах.

В заключении проверки от 29 марта 2019 года указано, что начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан Галицын А.И, обладая полномочиями по организации и осуществлению надзора за оперативно-розыскной деятельностью УЭБ и ПК МВД по РБ, в период времени с марта по май 2017 года по просьбе Мухитова, используя свое служебное положение с привлечением заместителя начальника УЭБ и ПК МВД по РБ Гудкова, организовал незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Солодовой, получил от Гудкова и передал Мухитову аудиозаписи ее телефонных переговоров, в ходе проведения проверки проявил неискренность и сообщил не соответствующие действительности сведения, чем нарушил Присягу прокурора, пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.1, 2.1.3, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение конституционного права гражданина на тайну телефонных переговоров, разгласил сведения, составляющие государственную тайну, тем самым также совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника.

Заключение проверки от 29 марта 2019 года утверждено прокурором Республики Башкортостан Назаровым А.И..

Об окончании проверки Галицын А.И. письменно уведомлен 30 марта 2019 года.

10 июня 2019 года Галицын А.И. подал административное исковое заявление в котором просил признать бездействие должностного лица прокуратуры Республики Башкортостан помощника прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Биккулова А.М, выразившегося в нерассмотрении обращения Галицына А.И. от 15 марта 2019 года по существу поставленных в обращении вопросов незаконным, обязав повторно рассмотреть обращение.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее 15 марта 2019 года после опроса начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики Галицына А.И. заявление фактически являлось ходатайством по вопросам проводимой проверки в соответствии Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70, что не требовало его рассмотрения как обращения гражданина в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Считать, что в рамках проведения проверки требовался самостоятельный ответ на заявление Галицына А.И, оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы представителя административного истца Галицына А.И. - Ахметова Э.М. о том, что заявление Галицына А.И. требовало рассмотрения как обращение гражданина, поскольку Галицын А.И. обращался с заявлением, адресованным должностному лицу Прокуратуры Республики Башкортостан, а результат служебной проверки, в ходе которой, по утверждению суда первой инстанции, административному истцу был дан ответ, не может являться ответом гражданину в силу закона, не состоятельны.

Так, при разрешении заявленного административного иска, судом верно указано, что все необходимые мероприятия по установлению обстоятельств, указанных в заявлении Галицына А.И. от 15 марта 2019 года, были проведены, его доводы и просьбы по всем 6 поставленным вопросам были проверены, рассмотрены, результат их рассмотрения и оценка отражены в заключении по результатам проверки в отношении начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики Галицына А.И. от 29 марта 2019 года, с которым последний был ознакомлен.

Таким образом, поскольку заявление административного истца было подано в связи с проводимой в отношении него проверки, по обстоятельствам, являвшихся предметом служебного расследования, оно не подлежало разрешению в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, считать, что в рамках проведения проверки требовался самостоятельный ответ на заявление Галицына А.И, оснований не имеется.

Следовательно, доводы административного истца Галицына А.И. относительно бездействия административного ответчика помощника прокурора Республики Башкортостан по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Биккулова А.М, выразившегося в не рассмотрении заявления Галицына А.И, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суду не представлены данные о том, каким образом должностным лицом прокуратуры республики нарушены права и законные интересы Галицына А.И. Совершенные им действия соответствовали требованиям закона.

Ссылка представителя административного истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов служебной проверки, не могут повлечь отмену решения, поскольку как суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 20 июня 2019 года, предметом спора является оспаривание бездействия административного ответчика, а не материалы проверки и его заключение. Именно суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, достаточность представленных сторонами доказательств для вынесения решения по существу.

Доводы жалобы представителя административного истца о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Ахметова Э.М. о передаче дела по подсудности для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Верховный Суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что приобщенным к материалам дела документам, подлежащим исследованию в судебном заседании, на основании статей 8 и 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" не присвоена какая-либо степень секретности.

Подведомственность гражданских дел верховному суду республики определена статьей 20 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, связанные с государственной тайной.

Представленные суду первой инстанции документы не относятся к документам, относящимся к государственной тайне.

Согласно требованиям ст. 62 КАС РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного дела. Таким образом, у суда отсутствует обязанность удовлетворять все ходатайства об истребовании каких-либо доказательств по делу. Разрешая данные ходатайства, суд с учетом мнения участников процесса, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, вправе отказать в истребовании дополнительных доказательств. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из предмета заявленного спора, возникших правоотношений, обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору, административное исковое заявление Галицына А.И. может быть разрешено без исследованию и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, решение основано на установленных по делу обстоятельствах. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу представителя Галицына А.И. - Ахметова Э.М, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.В. Портнова

Н.Н. Якупова