Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33а-17575/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Устименко Н.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N... по адрес к Устименко Н.А. о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Устименко Н.А. задолженность по оплате транспортного налога в размере 3 309 рублей, пени по транспортному налогу в размере 505,23 рублей.

Взыскать с Устименко Н.А. государственную пошлину в доход городского округа адрес 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N... по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Устименко Н.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3 309 рублей, пени по транспортному налогу за период с 01 ноября 2014 года по 07 октября 2015 года в размере 505,23 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что налогоплательщик Устименко Н.А, являясь собственником транспортных средств, обязан уплачивать транспортный налог, однако за ним числится указанная задолженность. Выставленное в адрес административного ответчика требование N... от дата с указанием суммы налога, пени и сроках уплаты оставлено последним без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Устименко Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что налоговым органом исковое заявление о взыскании недоимки подано с пропуском срока исковой давности, в просительной части иска отсутствует заявление о продлении срока давности, следовательно, иск ИФНС не мог быть принят к производству суда. Также указывает об отсутствии в его собственности транспортного средства мотоцикла Днепр М16.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по РБ Евграфову Т.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз.2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, в собственности административного ответчика Устименко Н.А. находятся транспортные средства: марки ИЖ 2126030, государственный номер N... ; ЛАДА 211440, государственный номер N... ; Днепр 16, государственный N... БАН, что подтверждается ответами на запросы МИФНС России N... по адрес, а также карточками учета транспортных средств, в связи чем обязан уплачивать транспортный налог.

дата в адрес административного ответчика Устименко Н.А. налоговым органом направлено налоговое уведомление N.., в котором указана необходимость уплаты транспортного налога в размере 3 309 рублей за 2014 год в срок до дата.

дата Межрайонной ИФНС России N... по адрес в адрес Устименко Н.А. направлено требование N... с указанием суммы налога по состоянию на дата, пени и сроках уплаты - до дата.

Направление налогоплательщику уведомлений о расчете транспортного и земельного налога и налога на имущество подтверждается реестрами об отправке почтовых отправлений. Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдена.

В указанный в требовании срок недоимка административным ответчиком не уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от дата, в связи с поступившими возражениями Устименко Н.А, судебный приказ от 01 июня 2016 года о взыскании с Устименко Н.А. недоимки по налогам отменен, копия которого получена истцом 29 апреля 2019 года, в связи с чем 21 мая 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Представленные административным истцом документы о принадлежности транспортных средств марки ИЖ 2126030, государственный номер Т446СХ 02; ЛАДА 211440, государственный номер Е943ТК 102; Днепр 16, государственный номер 2850 БАН, подтверждают факт регистрации за Устименко Н.А. указанных транспортных средств.

Проанализировав представленные суду доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Устименко Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС N... по РБ задолженность по транспортному налогу в размере 3 309 рублей, пени по транспортному налогу за период с дата по дата в размере 505,23 рублей, поскольку ответчик не представил доказательства исполнения требований об уплате недоимки по обязательным платежам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с материалами административного дела и соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Устименко Н.А. о пропуске административным истцом процессуального срока, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку иск подан налоговым органом с соблюдением требований части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз.2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 06 сентября 2016 года, в связи с поступившими возражениями Устименко Н.А, судебный приказ мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата о взыскании с Устименко Н.А. недоимки по налогам отменен, копия определения получена налоговым органом 29 апреля 2019 года (что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 14941 от 29 апреля 2019 года, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском 21 мая 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Довод административного ответчика об отсутствии в его собственности транспортного средства мотоцикла Днепр М16 судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку в силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Поскольку вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Устименко Н.А, что подтверждается данными РЭО ГИБДД Управления МВД России по адрес, налоговый орган правомерно начислил транспортный налог за 2014 год (л.д.21-26).

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Мартынова Л.Н.