Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 4Г-4679/2019

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С,

членов президиума Латыповой З.У, Писаревой Т.Г,

Гафаровой Л.Ф, Канбекова И.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", обществу с ограниченной ответственностью "МС Авто" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 04 сентября 2019 года по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" Канушкиной А.Ю, поступившей 31 июля 2019 года, на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "МС Авто" Бикбулатова Р.М, Хабибуллину Э.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, Теплову О.А, её представителя Рахматуллину О.Р, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Теплова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Рус" (далее - ООО "Киа Моторс Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее -ООО "Эллада Интертрейд") о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2013 года Яковлевым И.С. по договору купли-продажи N.., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "МС Авто" (далее - ООО "МС Авто"), был приобретен автомобиль... N.., стоимостью 978 662,00 руб. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В 2015 году указанный автомобиль был продан Яковлевым И.С. истцу на основании договора купли-продажи. Все время эксплуатации автомобиль обслуживался только у официального дилера ООО "МС Авто", все ТО пройдены своевременно и в полном объеме. 31 января 2018 года автомобиль во время движения перестал ехать. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в дилерский центр KIA. ООО "МС Авто" проведена диагностика автомобиля, по результатам диагностики было выявлено: "Разрушение катализатора. Требуется замена или удаление катализатора. Ошибка Р0420 - Система катализатора. Эффективность ниже порогового значения. Возможно попадание частиц катализатора в ДВС и возникновение стука". Считая, что разрушение катализатора и как следствие выход из строя двигателя попадает под гарантийные обязательства, истец обратилась к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка. Ее обращение оставлено без удовлетворения.

Поскольку заявленный недостаток товара ответчиками не был устранен в установленные сроки, Теплова О.А, считая, что выявленный недостаток товара является производственным, просила суд принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля... N.., заключенного 09 августа 2013 года между ООО "МС Авто" и Яковлевым И.С.; взыскать с ответчиков сумму в размере 978 622 руб, уплаченную по договору купли-продажи от 09 августа 2013 года; неустойку на день вынесения решения суда, исходя из расчета 978 622 руб. (цена товара) х 1% х на период просрочки с 01 марта 2018 года, 296 278 руб. - убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО "МС Авто" (л.д.... ).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года постановлено:

иск Тепловой О.А. к ООО "Эллада Интертрейд" о

защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи

транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить

частично.

Принять отказ Тепловой О.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля... N.., заключенного 09 августа 2013 года с ООО "МС Авто".

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля... N.., заключенный 09 августа 2013 года между Тепловой О.А. и ООО "МС Авто".

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Тепловой О.А.

О.А. стоимость автомобиля в размере 978 622 руб.; неустойку

за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.; убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами в размере 296 278 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. Итого взыскать 1 575 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тепловой О.А. к ООО "Эллада Интертрейд" отказать.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "Юстек-Консалтинг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 986,22 руб.

В удовлетворении исковых требований Тепловой О.А. к ООО "Киа Моторс Рус", ООО "МС Авто" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года постановлено:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, общей взысканной денежной суммы, госпошлины.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Тепловой О.А. неустойку в размере 300 000 руб.; штраф в размере 787 950 руб, общую сумму в размере 2 363 850 руб.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 374, 50 руб.

Обязать Теплову О.А. вернуть автомобиль.., идентификационный номер N.., 2013 года выпуска в ООО "МС Авто".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эллада Интертрейд" Канушкина А.Ю. просит решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года отменить, указывая на то, что экспертное заключение не является достоверным доказательством, поскольку носит противоречивый характер, основан на недействующих ГОСТах, наличие производственного дефекта достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагает, что судебные акты способствовали неосновательному обогащению Тепловой О.А. и ООО "МС Авто", поскольку денежные суммы суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд", а возложил на истца обязанность передать спорный автомобиль в собственность ООО "МС Авто".

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 04 сентября 2019 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Эллада Интертрейд" Канушкиной А.Ю. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2013 года Яковлевым И.С. по договору купли-продажи N.., заключенному с ООО "МС Авто", был приобретен автомобиль.., идентификационный номер N.., цвет.., номер двигателя.., тип двигателя - бензиновый...

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 978 662 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации 31 января 2018 года автомобиль вышел из строя, а именно во время движения автомобиль перестал ехать. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в дилерский центр марки KIA.

Согласно заказ-наряду N... от 31 января 2018 года ООО "МС Авто" проведена диагностика автомобиля, при проведении диагностики было выявлено следующее: "Разрушение катализатора. Требуется замена или удаление катализатора. Ошибка Р0420 - Система катализатора. Эффективность ниже порогового значения. Возможно попадание частиц катализатора в ДВС и возникновение стука".

В связи с наличием указанной поломки истец обратилась к ответчикам с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно письму от 01 марта 2018 года ООО "Киа Моторс Рус" уведомило, что не является субъектом ответственности по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).С целью проверки доводов истца о наличии в товаре производственного недостатка по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юстэк-Консалтинг".

Из заключения эксперта ООО "Юстэк-Консалтинг" N... от 18 июля 2018 года следует, что в ходе проведения экспертного осмотра автомобиля.., выявлены неисправности двигателя и каталитического нейтрализатора, входящего в состав выпускной системы двигателя. Неисправность двигателя выражается в преждевременном предельном износе цилиндро-поршневой группы, двигатель находится в аварийном состоянии, не пригоден к эксплуатации. Для его восстановления необходимо проведение капитального ремонта. Неисправность каталитического нейтрализатора - элемента выпускной системы двигателя заключается в оплавлении и разрушении сотого картриджа, приведших к полному его выходу из строя. Для устранения данной неисправности необходима его полная замена, так как нейтрализатор является неремонтнопригодным. Стоимость ремонтных работ составляет 256 974 руб, продолжительность ремонта 21 час. Методом исключения и анализа выявленных фактов установлено, что оплавление и последующее частичное разрушение керамического блока каталитического нейтрализатора классифицируется как производственный недостаток.

Разрешая исковые требования, суд положил в основу решения указанное заключение эксперта ООО "Юстэк-Консалтинг" N... от 18 июля 2018 года, признав его вывод о наличии производственного дефекта обоснованным, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки.., заключенного 09 августа 2013 года с ООО "МС Авто", взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа и увеличивая их размер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер взысканной судом неустойки является произвольным, не согласуется с общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также суд апелляционной инстанции во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика дополнил резолютивную часть судебного акта указанием на обязанность истца вернуть спорный автомобиль в ООО "МС Авто".

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из экспертного заключения ООО "Юстэк-консалтинг" N... от 18 июля 2018 года, которым установлен производственный характер недостатка автомобиля.

Между тем, признавая указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, суды не дали оценку тому обстоятельству, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался ГОСТом 18322 - 78 (СТ СЭВ 5151 - 85), утратившего силу с 01 сентября 2017 года, а также ГОСТом Р 51709-2001, который утратил силу с 01 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18 июля 2018 года N 708-ст.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Также в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Ни одним из этих процессуальных прав для устранения сомнений в достоверности представленного доказательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не воспользовался, не установил, повлекло ли применение экспертом недействующих нормативных актов вынесение незаконного заключения, в связи с чем нельзя сделать вывод о проведении судом полного и всестороннего рассмотрения дела, что является обязательным условием для осуществления гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено неверное применение норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

К изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей:

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

Из приведенных норм следует, что если потребитель требует возврата уплаченной за товар суммы от изготовителя, то именно изготовителю и должен быть возвращен товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные нормы материального права; согласившись с решением суда первой инстанции о гражданско-правовой ответственности изготовителя товара, постановилвозвратить товар продавцу, а не изготовителю.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Гадиев

Справка: судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.;

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Пономаревой Л.Х. (председательствующий), Абдуллиной С.С. (докладчик), Валиуллина И.И.