Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-5631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Пучковой Л.В, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "СетелемБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлен6ии начальной продажной стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО6 - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец ООО "Сетелем Банк" обратился в Кировский городской суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 593 461 рубль 45 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) N путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 134 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключён договор N С04102111290 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 855 151 рубль 54 копейки с процентной ставкой по кредиту в размере 11,08% годовых с условием погашения кредита в течение 36 месяцев 17-ого числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 28 098 рублей. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) N.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства, задолженность по основному долгу и процентам составила 578 266 рублей 39 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1 произвёл отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи ФИО2, которая определением суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СетелемБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 461 рубль 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 134 рубля 61 копейка.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) N, определив способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сетелем Банк" отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не учел факт добросовестного приобретения ею транспортного средства, на которое судебным решением обращено взыскание, поскольку о существовании реестра залогового имущества Федеральной нотариальной платы она не знала.

Изучив дело, обсудив апелляционную жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключён договор N С04102111290 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 855 151 рубль 54 копейки с процентной ставкой по кредиту в размере 11,08% годовых с условием погашения кредита в течение 36 месяцев 17-ого числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 28 098 рублей. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) N.

Судом установлено, что порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В адрес заемщика банком направлялись письменные требования о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Суд правомерно усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплаты начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил условия кредитного договора, в этой связи суд обоснованно взыскал с ФИО1, в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 593 461 рубль 45 копеек.

В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, по существу, сводя доводы жалобы к признанию себя добросовестным приобретателем.

Согласно пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 приобретённый на кредитные денежные средства автомобиль марки "HYUNDAI SOLARIS", идентификационный номер (VIN) N

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, прекращение залога допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2-14 года).

При этом добросовестность приобретателя в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается (абзац четвертый пункта 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре ( л.д. 148).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО2 не предприняла всех возможных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по основанию статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с т требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции, которая являлась предметом оценки судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8