Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 22-3487/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего: Ялцевич Т.В.,

судей: Шевцовой Е.В, Афанасьевой Л.С,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В,

адвокатов Дегтярева В.Т, Джалилова Р.А.о, Ильченко И.В, Фроловой И.И,

осужденного Аллахвердиева Р,

переводчика с русского языка на азербайджанский язык и обратно В.А.А,

представителя потерпевшей - адвоката Судьина В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Аллахвердиева Р, адвокатов Дегтярева В.Т, Джалилова Р.А, Ильченко И.В, действующих в интересах осужденного на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года, которым

АЛЛАХВЕРДИЕВ РУСЛАН, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Украина, с неполным средним образованием, женат, имеет двух несовершеннолетних детей 2011 и 2017 года рождения, трудоустроен, зарегистрирован в "адрес", фактически проживает в "адрес", ранее не судим,

- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей в период до судебного разбирательства с 21.02.2018 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ,

заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В, выступления осужденного Аллахвердиева Р, адвокатов Дегтярева В.Т, Джалилова Р.А.о, Ильченко И.В, Фроловой И.И, действующих в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей адвоката Судьина В.И, просившего учесть, что вред потерпевшей возмещен, ввиду чего оставившего решение вопроса по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Куракиной Е.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Аллахвердиев Р. не согласен с приговором суда и просит его отменить. В связи с отсутствием в его действиях состава преступления, просит оправдать, из-под стражи освободить.

Указывает на то, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ ничем не подтверждена и опровергается материалами дела.

Сообщает о нарушении судом первой инстанции положений УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, его показания на предварительном следствии не были проверены. Считает, что таким образом он был лишен возможности опровергнуть на месте показания потерпевшей С.Е.А..

Указывает на то, что органами предварительного расследования не установлено орудие преступления.

Оспаривает результаты баллистической судебной экспертизы, поскольку перед экспертом не ставился вопрос, с какого расстояния были воспроизведены выстрелы в потерпевшую.

Не согласен с выводами суда о квалификации его действий и о том, что его умысел был направлен на убийство потерпевшей. Указывает на то, что видел рядом с потерпевшей свидетеля М.А.В, ввиду чего осознавал, что она может вызвать скорую помощь потерпевшей, что и было сделано впоследствии.

Поскольку свидетель М.А.В. и потерпевшая С.Е.А. являются заинтересованными лицами в исходе дела, устные угрозы убийством, которые он высказывал потерпевшей, образуют состав преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, но никак не состав преступления, по которому была установлена его виновность.

Поскольку факт причинения телесных повреждений он не отрицает, просит квалифицировать его действия по ст.112 ч.1 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, которое выразилось в не установлении судом мотива совершенного преступления. Указывает на то, что суд занял позицию обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В апелляционных жалобах адвокаты Дегтярев В.Т, Джалилов Р.А, Ильченко И.В. просят изменить приговор суда, квалифицировать действия Аллахвердиева Р. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, и применить положения ст.73 УК РФ.

Указывают на то, что собранными и исследованными в судебном следствии по делу доказательствами было установлено только причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести - перелом 2-й пястной кости правой кисти. Ссадина головы не причинила вреда здоровью, а тупая травма головы расценена как легкий вред здоровью. В связи с чем сторона защиты указывает на то, что кисть руки не является жизненно важным органом, перелом кисти руки не является опасным для жизни человека и создающим непосредственную угрозу для жизни.

Считают, что исследованными доказательствами не установлено активное сопротивление потерпевшей ввиду чего невозможно говорить об убийстве не доведенном до конца по независящим от Аллахвердиева Р. обстоятельствам. Указывают, что исследованными доказательствами было установлено, что в момент выстрела в потерпевшую, ее рука и голова находились в разных местах. Выстрел был произведен не с близкого расстояния, соответственно выстрел был направлен не в голову, а в руку потерпевшей. Таким образом, по мнению стороны защиты, подтверждается, что умысла у Аллахвердиева Р. на убийство не было. Кроме того, обращают внимание на то, что у Аллахвердиева Р. в травматическом пистолете оставались патроны, и ему ничего не мешало продолжить выстрелы, однако, он этого не сделал и покинул место происшествия.

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции действия осужденного Аллахвердиева Р. были квалифицированы неправильно, что послужило основанием к назначению строгого наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокатом Дегтяревым В.Т. указывается об отсутствии умысла осужденного на убийство, ввиду использования последним травматического пистолета. По мнению защиты, использование такого предмета разрешено нормами действующего законодательства, и данный предмет не предусмотрен для причинения смерти, а может быть использован лишь для причинения травм, не опасных для жизни.

Указывает, что исследованными доказательствами не установлено прямых попаданий в голову потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждают показания его подзащитного, согласно которым он производил выстрелы рядом с потерпевшей, только с целью ее напугать, умысла на убийство у осужденного не было.

Также указывает на то, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по наступившим последствиям в виде причинения С.Е.А. вреда здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании осужденный Аллахвердиев Р. поддержал доводы апелляционных жалоб своих защитников, а также просительную часть жалобы о переквалификации его действий на ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного Аллахвердиева Р. установлена в покушении на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Аллахвердиева Р. обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного Аллахвердиева Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Аллахвердиева Р. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей С.Е.А, показаний свидетеля М.А.В, судом достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. А именно то, что "дата" в период времени с "... " у "адрес", Аллахвердиев Р. нанес не менее одного удара рукой в область головы, а затем осуществил не менее трех выстрелов в область расположения жизненно-важных органов человека - в голову потерпевшей С.Е.А... Ввиду активного сопротивления потерпевшей, которая прикрыла голову руками, а также своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи, умысел осужденного на убийство С.Е.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются показаниями свидетеля А.Ш.Э, письменными доказательствами по делу: картой вызова скорой медицинской помощи; телефонограммой N... от "дата"; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия были изъяты две резиновые пули и три гильзы; тремя заключениями судебно-медицинских экспертиз от "дата", от "дата" и от "дата"; показаниями судебно-медицинского эксперта М.Ш.К, показаниями эксперта С.К.Ю, а также иными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре суда.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия установиланаличие технических ошибок в части изложения доказательств в приговоре суда, а именно показаний потерпевшей С.Е.А. и свидетеля М.А.В, заключающихся в неверном указании даты и года произошедших событий. Вместе с тем, наличие данных технических ошибок не является основанием к отмене или изменению постановленного судом приговора. Поскольку все иные письменные доказательства, перечисленные в обжалуемом приговоре суда, свидетельствуют о том, что событие преступления произошло "дата".

Доказательства, перечисленные в обжалуемом приговоре, дают основания полагать судебной коллегии, что обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ совершения преступления и др.), судом первой инстанции установлены правильно, а также правильно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам судом первой инстанции, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной. Выводы суда об отсутствии оснований для оговора осужденного Аллахвердиева Р, со стороны потерпевшей и свидетелей, являются правильными. Таких оснований для оговора не устанавливает и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Аллахвердиева Р. о нарушении судом первой инстанции положений ст.194 УПК РФ, являются несостоятельными. Поскольку положения данной нормы закрепляют порядок и основания проведения следственного действия - проверки показаний на месте. К чему оснований ни у органов предварительного расследования, ни у суда первой инстанции не имелось. Оценка показаний Аллахвердиева Р, полученных органами предварительного расследования, а также в суде, нашла свое отражение в обжалуемом приговоре. Согласно показаниям Аллахвердиева Р. фактические обстоятельства нанесения одного удара потерпевшей в лицо и осуществление не менее трех выстрелов из пневматического пистолета, осужденный не отрицал, однако пояснял несколько в иной интерпретации произошедшие события.

Не обнаружение органами предварительного расследования орудия преступления, не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения. Заключениями соответствующих судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и изъятия с места происшествия двух резиновых пуль и трех гильз, а также выводами баллистической судебной экспертизы, судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно орудие преступления, от чего произошли телесные повреждения у потерпевшей. При этом медицинским экспертом исключено получение травм потерпевшей с высоты падения собственного роста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение судебной баллистической экспертизы от "дата" получено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза произведена в соответствии с положениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При этом из протокола судебного заседания от "дата" усматривается, что в суде первой инстанции был допрошен эксперт С.К.Ю, производивший баллистическую экспертизу, подтвердивший выводы заключения. Дополнительно в судебном заседании с участием сторон эксперту задавались вопросы, в том числе и об определении расстояния выстрела с которого могло образоваться ранение руки у потерпевшей. Однако эксперт пояснил, что ответ на данный вопрос не входит в его компетенцию. При этом эксперт также пояснил, что на расстоянии менее метра от объекта посягательства воздействие силы пули на предмет сильнее.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы адвоката Дегтярева В.Т. о том, что травматический пистолет не предусмотрен для причинения смерти, а может быть использован для причинения травм неопасных для жизни, являются не состоятельными. Такие доводы опровергаются показаниями эксперта С.К.Ю, который сообщал суду первой инстанции о том, что травматический пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, воздействие пороховых газов заряда травматического пистолета ослаблено из-за конструкции такого оружия. Ввиду чего выводы суда первой инстанции относительно проверки версии стороны защиты о необходимом наличии следов пороха на теле потерпевшей, при выстрелах с близкого расстояния, являются правильными, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Суд первой инстанции правильно, основываясь на показаниях как эксперта М.Ш.К, так и эксперта С.К.Ю. отверг версию стороны защиты.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, относительно выстрелов не в голову потерпевшей С.Е.А, а в руку, либо рядом с потерпевшей с целью ее напугать, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу, что совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями потерпевшей С.Е.А, показаниями свидетеля М.А.В, протоколами следственных действий, заключениями экспертов относительно локализации и характера повреждений у потерпевшей, достоверно было установлено, что после нанесения одного удара рукой в лицо, потерпевшая упала на землю. После чего Аллахвердиевым Р. были произведены не менее трех выстрелов в расположение головы. Травма, зафиксированная у потерпевшей на руке, образовалась в связи с тем, что потерпевшая прикрывала голову руками.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб, как осужденного, так и его защитников, относительно квалификации действий Аллахвердиева Р. по наступившим последствиям в виде причинения С.Е.А. вреда здоровью средней тяжести.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Аллахвердиева Р. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах. Суд первой инстанции при определении квалификации действий Аллахвердиева Р. правильно учел в соответствии с показаниями потерпевшей, свидетеля М.А.В, пояснявших о способе падения потерпевшей - на левый бок, локализацию повреждений потерпевшей и отсутствие повреждений до конфликта с подсудимым, устных высказываний о намерении убить потерпевшую. Установил, что впоследствии обнаруженные у потерпевшей травмы, причинены непосредственно Аллахвердиевым Р, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах. Ввиду чего вышеперечисленные обстоятельства, обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о направленности умысла Аллахвердиева Р, правильными, сделанные судом с учетом совокупности всех обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений потерпевшей, а также предшествующее деликту поведение осужденного и его взаимоотношения с потерпевшей. Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей и своевременного оказания ей медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Аллахвердиева Р. фактические обстоятельства совершения данного преступления, установленные судом первой инстанции, не образуют состав преставления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Из протокола судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Аллахвердиеву Р, судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Размер наказания определен с соблюдением требований ст.62, ст.66 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований применения положений ст. 53 ч.6, 64, 73 УК РФ также надлежаще мотивированы в приговоре и является правильными. Не находит таких оснований для применения вышеуказанных положений закона, и судебная коллегия.

Окончательное наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым, по своему виду и размеру соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытие наказания осужденному, судом определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в отношении осужденного АЛЛАХВЕРДИЕВА РУСЛАНА - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: