Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 22-3546/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В,

Судей Суворова Н.В, Шипилова О.А.

при секретаре Герасимовой Ю.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденной Кишиневской И.М,

защитника - адвоката Журавской М.Э,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кишиневской И.М. и ее адвоката Журавской М.Э. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года, которым

КИШИНЕВСКАЯ ИННА МАРКОВНА, "дата" года рождения, уроженка "... ", не судимая,

ОСУЖДЕНА

по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, мнение адвоката Журавской М.Э, осужденной Кишиневской И.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагающих, что они подлежат удовлетворению, а приговор изменению, прокурора Денищица Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, Судебная Коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года вина Кишиневской И.М. установлена в совершении умышленного преступления - незаконного сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавская М.Э. просит приговор суда изменить, квалифицируя действия осужденной Кишиневской И.М. по ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ, в обоснование доводов жалобы указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Кишиневская И.М. никогда не отрицала тот факт, что передала Шибанову Д.П. психотропное вещество - амфетамин, приобретенный по его просьбе и на его деньги через интернет-сайт, при этом, свои деньги на приобретение вещества, она не вкладывала;

Адвокат указывает, что из показаний Кишиневской И.М. следует, что Ф.И.О. перевел на киви-кошелек деньги в размере около 1500 рублей на приобретение указанного вещества через интернет-сайт и попросил привезти ему полученную закладку к станции метро " "... "". Кишиневская И.М. отказывалась ехать, тогда Ф.И.О. предложил оплатить ей такси. В итоге после получения закладки, она на такси приехала к станции метро " "... "" и встретилась с Ф.И.О, которому передала 1 сверток, полученный ею в закладке, а он передал ей 500 рублей для оплаты услуг такси, после этого она была задержана.

По мнению защиты, умыслом Кишиневской И.М. охватывалось оказание однократного содействия Ф.И.О. в приобретении амфетамина для его личного употребления, а не реализация психотропного вещества с целью получения материальной выгоды.

Автор жалобы указывает, что показания осужденной правдивы, логичны, последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а именно показаниями свидетеля Ф.И.О. в судебном заседании, а также материалами дела, в том числе детализацией звонков с телефона Ф.И.О.

Защита полагает, что действия осужденной подлежат квалификации по ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ как пособничество в приобретении психотропного вещества в крупном размере.

Адвокат указывает, что Кишиневская И.М. вину признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет высшее образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, состояние здоровья осужденной, страдающей тяжелым заболеванием головного мозга, нуждающейся в квалифицированной медицинской помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Свидетели Ф.И.О.1 руководитель Кишиневской И.М. по месту работы и Ф.И.О.2 - мать осужденной, охарактеризовали Кишиневскую И.М. исключительно положительно.

Указанные выше обстоятельства по мнению стороны защиты, позволяют сделать вывод о возможности назначения осужденной наказания по ст.33 ч.5, ст.228 ч.2 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ.

В дополнении к жалобе адвокат указывает и раскрывает содержание доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают показания Кишиневской И.М. и Ф.И.О.

Защита полагает, что Ф.И.О. своими неоднократными настойчивыми просьбами, уговорами склонил Кишиневскую И.М. к совершению противозаконного деяния. Каких-либо достаточных сведений о том, что оно было бы совершено без его настойчивого вмешательства, в материалах дела не имеется.

В жалобе обращается внимание на то, что суд не принял во внимание то, что из показаний Кишиневской И.М. следует, что в тот момент, когда к ней обратился Ф.И.О, она не имела психотропного вещества, которое она могла продать, а приобрела на перечисленные путем электронного перевода денежные средства.

Защита считает, что преступное деяние фактически было спровоцировано действиями Ф.И.О, каких-либо доказательств того, что оно было бы совершено без его вмешательства, по делу не добыто.

Адвокат не соглашается с выводами суда о добровольности действий Ф.И.О, поскольку из его показаний в суде следует, что он ( Ф.И.О.) согласился участвовать в ОРМ под давлением оперативных сотрудников в целях избежать избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку "дата" накануне проведения с Кишиневской ОРМ, он ( Ф.И.О.) был задержан за сбыт психотропного вещества в крупном размере.

В отношении Ф.И.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, из показаний Ф.И.О. в судебном заседании следует, что "дата" при проведении в отношении него ОРМ он был задержан в состоянии наркотического опьянения, и на следующий день после задержания, то есть "дата" он находился в плохом физическом и эмоциональном состоянии. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Адвокат обращает внимание на то, что при проведении ОРМ в отношении Кишиневской И.М. у органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие сведений о том, что осужденная совершила какие-либо подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния, либо уже совершила противоправное деяние, не имелось. Из ее показаний, при этом следует, что она никогда не занималась сбытом психотропных веществ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Кишиневская И.М. была причастна к сбыту запрещенных веществ в материалах уголовного дела не имеется.

Осужденная Кишиневская И.М. в апелляционной жалобе просит квалифицировать ее действия по ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела были допущены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ;

Приговор содержит противоречия и является не логичным.

Осужденная указывает, что суд неправильно отнесся к ее показаниям критически, поскольку ее позиция относительно предъявленного обвинения носила последовательный, непротиворечивый характер.

В приговоре ее показания не были аргументировано опровергнуты.

Осужденная указывает, что суд необоснованно отверг показания Ф.И.О. в суде, мотивируя, желанием последнего оказать ей (Кишиневской И.М.) содействия в избежании ответственности, в связи с наличием между ними дружеских отношений, однако из материалов дела следует, что они были между собой лишь знакомы. При этом, именно по заявлению Ф.И.О, указавшего на ее (Кишиневской И.М.) причастности к незаконному сбыту запрещенных веществ.

Осужденная обращает внимание на совпадения в показаниях ее (Кишиневской И.М.) и Ф.И.О, при этом согласовать позиции, они не имели возможности в связи с ее задержанием сразу после совершения преступления.

Суд, признав показания Ф.И.О. достоверными, игнорировал то, что из этих же показаний следует, что Ф.И.О. перевел ей (Кишиневской И.М.) около 1500 рублей для приобретения ею амфетамина через интернет посредством "закладок".

В приговоре указано, что Ф.И.О. сообщил, что чек о переводе денежных средств он выбросил, однако согласно протоколу судебного заседания, подобного заявления со стороны Ф.И.О. в ходе судебного разбирательства не было, при этом вопрос о чеке ему задан не был.

Осужденная указывает, что после задержания она демонстрировала сотрудникам полиции и следователю скриншоты с телефона, подтверждающие, каким образом и по какой цене она приобретала амфетамин, смс-уведомление о переводе на киви-кошелек и т.д.

Кишиневская И.М. обращает внимание в жалобе на то, что суд не учел, что Ф.И.О. "дата" был задержан, обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, находился в отделе полиции, то есть находился в зависимости от сотрудников полиции, Ф.И.О. находился в состоянии наркотического опьянения.

Суд также не учел, что в показаниях Ф.И.О. на следствии, последний не говорил об ее (Кишиневской И.М.) причастности к сбыту запрещенных веществ.

Вывод суда, о корыстном мотиве преступления, представляется осужденной не логичным, поскольку она (Кишиневская И.М.) от сбыта Ф.И.О. амфетамина оказалась в убытке.

Осужденная полагает, что были нарушены требования уголовно-процессуального закона РФ, в связи с тем, что "дата" состоялся повторный допрос Ф.И.О, в связи отсутствием аудиозаписи судебного заседания "дата", в связи с чем невозможно было восстановить картину предыдущего судебного заседания.

Осужденная в жалобе указывает на нарушения требований закона об ОРД.

Обращает внимание на то, что денежные средства, переданные Ф.И.О. для закупки амфетамина, не были каким-либо образом оформлены. Не были также зафиксированы действия по передаче запрещенного вещества.

Кишиневская И.М. утверждает, что из показаний свидетелей следует стандартная картина закупки с обменом какими-то предметами, которых на самом деле не было.

Осужденная указывает, что в суде свидетель Ф.И.О.4 показал, что до написания заявления об изобличении сбытчика, Ф.И.О. мог покидать отдел полиции, при этом заявление было написано около "... " часов, однако Ф.И.О. начал звонить с просьбами о продаже амфетамина с "... " часов. Таким образом, показания Ф.И.О.4, подтверждают сведения Ф.И.О. о том, что последний покидал отдел полиции с целью перевода денежных средств для оплаты заказа.

Она (Кишиневская И.М.) передавала Ф.И.О. пакет в изоленте, что подтверждается показаниями последнего, однако в материалах дела фигурирует прозрачный пакет с комплиментарной застежкой. При ознакомлении с материалами уголовного дела, она (Кишиневская И.М.) на это обратила внимание, однако адвокат Ф.И.О.3 не предложила оформить это письменным замечанием и не реализовала ее (Кишиневской И.М.) право на защиту, что подтверждено апелляционным определением от "дата".

На апелляционные жалобы адвоката Журавской М.Э. и осужденной Кишиневской И.М. поступили возражения прокурора, в которых он полагает, что приговор суда в отношении Кишиневской является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кишиневской И.М. в совершении преступления, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная Коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденной Кишиневской И.М. квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Судебная Коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной Кишиневской И.М. наказания.

Судебная Коллегия находит доводы апелляционных жалоб осужденной Кишиневской И.М. и ее адвоката Журавской М.Э. необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Кишиневской И.М. установлена изложенными в обжалуемом приговоре доказательствами, а именно:

Заявлением Ф.И.О. от "дата" о даче добровольного согласия на участие в ОРМ "Проверочная закупка" у знакомой по имени " "... "", которая систематически занимается сбытом психотропного вещества "амфетамин" по 500 рублей за грамм (т.1 л.д.27);

Рапортом о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от "дата" (т.1 л.д.28);

Постановлением от "дата" о проведении ОРМ "Проверочная закупка" (т.1 л.д.29);

Протоколом досмотра Ф.И.О, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" от "дата", согласно которому у Ф.И.О. был обнаружен мобильный телефон " "... "", запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических и психотропных веществ, собственных денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.30);

Протоколом осмотра денежных средств и выдачи их Ф.И.О. от "дата", согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой (т.1 л.д.31-33);

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.26);

Рапортом о задержании Кишиневской И.М. от "дата";

Протоколом досмотра Ф.И.О, в ходе которой последний выдал полиэтиленовый пакетик с веществом бежевого цвета, сообщив, что данное вещество ему передала знакомая по имени " "... "" за 500 рублей (т.1 л.д.34-35);

Протоколом личного досмотра от "дата", согласно которому у Кишиневской И.М. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой (т.1 л.д.36-37);

Протоколом проведения ОРМ "Проверочная закупка" (т.1 л.д.24-25);

Заключением химической экспертизы от "дата", согласно которому представленное порошкообразное вещество, массой 1,71 гр, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин (т.1 л.д.41);

Протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены денежные купюры в сумме 500 рублей, мобильный телефон "Ксиоми", изъятые у Кишиневской И.М, а также смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 1,68 гр. (т.1 л.д.95-98);

Показаниями свидетеля Ф.И.О, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.154-156, т.1 л.д.249-250);

Показаниями свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10

Иными письменными доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы осужденной, поддержанные ею в апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе защитника. Показания осужденной Кишиневской И.М. о том, что она являлась пособником в приобретении психотропного вещества - амфетамин, объективно проверены судом первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденной Кишиневской И.М. проведено с соблюдением Федерального закона от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты рассекречены и представлены следователем также с соблюдением закона, а потому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался в приговоре.

При этом суд правильно признал достоверными показания допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О, данными последним в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах участия в ОРМ "Проверочная закупка".

Указанный свидетель в частности пояснил, что он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", также добровольно им написано заявление о добровольном участии в изобличении сбытчика амфетамина знакомой по имени " "... "", в присутствии понятых он был досмотрен, ему вручены были денежные средства. "дата" он договорился с " "... "" о покупке у нее 2 грамма амфетамина за 1000 рублей. Как только он договорился о встрече сразу сообщил об этом сотрудникам полиции и добровольно написал заявление о том, что желает участвовать в ОРМ "Проверочная закупка". "дата" около "... " часов "... " минут, он снова созвонился с Кишиневской И.М. договорившись, о том, что их встреча состоится около "... " часа "... " минут "дата", около станции метро " "... "". Ф.И.О. и Кишиневская И.М. договорились, что за амфетамин он отдаст Кишиневской И.М. 500 рублей, а еще 500 рублей положит на ее номер. Далее Ф.И.О. перевел денежные средства на номер Кишиневской И.М, около 1500 рублей. Затем в присутствии двух понятых он был досмотрен сотрудником полиции, по данному факту составлен протокол. После, в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в размере 500 рублей, что было зафиксировано в протоколе. С указанными денежными средствами он и сотрудники полиции направились на место встречи с Кишиневской И.М. Около "... " часов "... " минут, стоя на углу "адрес" он увидел, что из подъехавшего такси вышла Кишиневская И.М. и передала ему сверток, он отдал ей выданные 500 рублей и добавил, что оставшиеся 500 рублей переведет на ее мобильный телефон. Затем, Ф.И.О. подал условный знак, и они были задержаны сотрудниками полиции, после чего доставлены в "... " отдел полиции УМВД России по "... ". Там в ходе досмотра он выдал сверток с психотропным веществом, который ему передала Кишиневская И.М. за 500 рублей рядом со станцией метро " "... "" "дата" около "... " часа (т.1 л.д.154-156, т.1 л.д.249-250).

Указанные выше показания свидетеля Ф.И.О. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, также принимавших участие в ОРМ "Проверочная закупка".

Мнение адвоката, не согласившейся с выводами суда о добровольности действий Ф.И.О, является несостоятельным, поскольку показания Ф.И.О. о том, что он самостоятельно изъявил желание оказать содействие в изобличении лица осуществляющего незаконный сбыт психотропных веществ, не были опровергнуты в судебном заседании. Добровольность участия Ф.И.О. в проведении оперативно-розыскного мероприятия также подтверждается как показаниями самого Ф.И.О, так и показаниями свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6

Судом также обоснованно отражено в обжалуемом приговоре, что поведение и участие Ф.И.О. в ОРМ "Проверочная закупка" не противоречит требованиям ст.17 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у осужденной Кишиневской И.М. умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, сформировавшейся независимо от деятельности сотрудников полиции либо закупщика, а также о проведении осужденной всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния, поскольку добровольно выданное Ф.И.О. вещество Кишиневская И.М. приобрела заранее, до встречи с Ф.И.О, сбыт Кишиневская И.М. осуществила самостоятельно, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации в отношении осужденной, которая получила за сбыт психотропного вещества денежные средства в размере 500 рублей, переданные закупщику сотрудниками полиции для осуществления ОРМ "Проверочная закупка".

Не соглашаясь с позицией стороны защиты и осужденной Кишиневской И.М. суд в приговоре обоснованно отразил, что участие Ф.И.О. в ОРМ "Проверочная закупка" не противоречит требованиям закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для оговора осужденной Ф.И.О. не имеется, показания Ф.И.О. подтверждаются также сотрудниками полиции.

Утверждение Кишиневской И.М. о том, что она приобрела амфетамин по просьбе Ф.И.О. и на денежные средства последнего, полностью опровергается показаниями Ф.И.О, данными им на следствии, из которых следует, что до момента передачи психотропного вещества "дата", он с Кишиневской И.М. не встречался, денежные средства в размере 500 рублей передал Кишиневской И.М. только после получения амфетамина, что также подтверждается протоколом личного досмотра Кишиневской И.М, в ходе которого у нее в полном объеме обнаружены и изъяты денежные средства, выданные Ф.И.О. для проведения ОРМ.

Из показаний сотрудников полиции следует, что на просьбу Ф.И.О. сбыть последнему амфетамин, Кишиневская И.М. ответила согласием, денег для приобретения амфетамина не просила, Ф.И.О. с момента договоренности с Кишиневской И.М. о продаже амфетамина до момента встречи с ней постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что сведений о получении Кишиневской И.М. денежных средств в размере 1500 рублей от Ф.И.О, путем электронного перевода, в материалах дела не имеется и суду не представлено, данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым Ф.И.О. были переданы денежные средства в размере 500 рублей для участия в ОРМ "Проверочная закупка", иных денежных средств Ф.И.О. не передавалось.

Вывод суда о том, что Кишиневская И.М. заблаговременно до встречи с покупателем приискала психотропное вещество, которое в дальнейшем передала Ф.И.О. за денежное вознаграждение, что свидетельствует о том, что ее действия носили самостоятельный характер и были направлены на сбыт Ф.И.О. психотропного вещества.

Доводы осужденной о том, что она (Кишиневская И.М.) передавала Ф.И.О. пакет в изоленте, однако в материалах уголовного дела фигурирует прозрачный пакет с комплиментарной застежкой, опровергается как показаниями Ф.И.О, данными последним в ходе предварительного следствия, о том, что им сотрудникам полиции был выдан сверток с психотропным веществом, который ему ( Ф.И.О.) передала "... " за 500 рублей, а также материалами уголовного дела.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф.И.О. в судебном следствии о том, что показания на следствии им даны под давлением оперативных сотрудников, в целях избежать избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку был задержан. Подробная оценка данному обстоятельству изложена в приговоре, она является правильной и обоснованной.

Оценивая эти доказательства, а также иные доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре и придя к выводу о том, что вина Кишиневской И.М. в содеянном полностью доказана, суд правильно отметил, что они подтверждают вину Кишиневской И.М. в совершении установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как допустимые - в связи с отсутствием нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку носят непротиворечивый и взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение доказанность вины Кишиневской И.М. в совершении преступления и не влияют на квалификацию содеянного осужденной.

Судебная Коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

В жалобе стороны защиты и осужденной Кишиневской И.М. не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, оснований к которой Судебная Коллегия не усматривает.

При таких данных Судебная Коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Кишиневской И.М. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденной соразмерно содеянному, с учетом данных об ее личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания назначенного Кишиневской И.М. наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная Коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в отношении КИШИНЕВСКОЙ ИННЫ МАРКОВНЫ - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Журавской М.Э. и осужденной Кишиневской И.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -