Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 22-4033/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Ялцевич Т.В.,

судей: Изюменко Г.П, Федоровой С.А,

при секретаре Салиховой А.З,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А,

адвоката Вторина С.А, действующего в интересах Чарсыкова Д.Л,

адвоката Марченко Л.Н, действующего в интересах Короткова И.А,

осужденных Короткова И.А, Чарсыкова Д.Л,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Короткова И.А, Чарсыкова Д.Л, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, которым

КОРОТКОВ ИННОКЕНТИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судим:

10.06.2013 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.318 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.02.2016 по сроку;

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии,

ЧАРСЫКОВ ДМИТРИЙ ЛЕОНИДОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судим:

11.05.2012 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14.06.2012 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.213 ч.1 п. "а", ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 02 месяцам лишения свободы;

02.07.2012 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в указанный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2012) к 6 годам лишения свободы;

27.12.2012 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 06 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии,

заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В, объяснения адвоката Марченко Л.Н, действующей в защиту интересов осужденного Короткова И.А, адвоката Вторина С.А, действующего в интересах осужденного Чарсыкова Д.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Чарсыков Д.Л. не согласен с приговором суда, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Кроме того, указывает, что не согласен с квалификацией его действий по совершению преступления в отношении потерпевшей У.Е.Н, поскольку сговора на совершение преступления у него с Коротковым И.А, не было.

Осужденный Коротков И.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Указывает на то, что не совершал действий относительно угрозы применения насилия к потерпевшей У.Е.Н, Чарсыков действовал самостоятельно.

Считает, что в действиях Чарсыкова имеет место быть эксцесс исполнителя, так как он не был осведомлен о совершении Чарсыковым преступления, думал, что они просто зашли в магазин за продуктами. Кроме того, сообщает, что когда он вышел из магазина, добровольно отказался от совершения преступления, никому из людей не препятствовал входить в магазин.

Осужденный Коротков просит отнестись к показаниям Чарсыкова на предварительном следствии, критически, поскольку его показания были непоследовательны. Сначала Чарсыков сообщал, что два преступления в отношении потерпевшей У.Е.Н. и К.Е.И. были ими совершены совместно. Позднее на следствии отказался от своих показаний, относительно совершения преступления в отношении Кудрявцевой, сообщал, что совершил преступление один. При оценке показаний осужденного Чарсыкова, просит учесть заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, у осужденного имеется расстройство личности.

Считает, что суд не принял во внимание показания Чарсыкова,

данные им в суде, согласно которым последний сообщал, что о происшествии в магазине ему - Короткову стало известно только со слов Чарсыкова.

Осужденный полагает, что судом первой инстанции приведены в приговоре доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Так, судом приведен протокол осмотра места происшествия, однако, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, следов обуви, пригодных для идентификации там не обнаружено.

Указывает на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей У.Е.Н, согласно которым потерпевшая всегда путалась, указывая, он ли был с ножом, или не он, а также неверно указала цвет верхней одежды Чарсыкова. Потерпевшая утверждала о том, что ручка ножа была темного цвета, а на самом деле рукоятка ножа светлого цвета. Кроме того, также сообщает, что обнаруженные ножи не имеют следов рук, пригодных для идентификации личности. В соответствии с положениями ст.75 ч.2 УПК РФ просит признать показания потерпевшей недопустимым доказательством.

Его непричастность к совершению преступления, подтверждается показаниями свидетелей П.М.Б. и А.О.О, которые сообщали о том, что он - Коротков не препятствовал проходу в магазин граждан.

Считает, что судом не было принято во внимание воспитание им ребенка и наличие у него семьи.

Указывает, что при даче им показаний, в которых он признавал совершение двух разбойных нападений, сотрудник полиции М.И.Н. оказывал на него психологическое давление. Однако в последующем его признательные показания были опровергнуты доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного полагает, что все сомнения в его виновности, должны быть истолкованы в его пользу.

На апелляционные жалобы осужденных государственным обвинителем принесены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор суда без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденных Короткова И.А. и Чарсыкова Д.Л. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей У.Е.Н, установлена приговором суда.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге "дата" не позднее "... " при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, виновность осужденного Чарсыкова Д.Л. установлена судом первой инстанции в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей К.Е.И, установлена приговором суда.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге "дата" около "... " при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного Чарсыкова Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшей К.Е.И, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Осужденный Чарсыков Д.Л. виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей К.Е.И, а также квалификацию действий, установленную судом первой инстанции, не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Чарсыкова Д.Л. и Короткова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшей У.Е.Н, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей У.Е.Н, показаний свидетелей П.М.Б, А.О.О, М.И.Н, Р.А.Д, К.А.Б, К.М.Н, и др. письменными доказательствами, которые отражены в обжалуемом приговоре, судом первой инстанции были достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. А именно то, что "дата" потерпевшая У.Е.Н. находилась на рабочем месте, когда в магазин зашли осужденные. У Короткова И.А. в руке был нож, в связи с чем она нажала кнопку вызова охраны. Далее Чарсыков Д.Л. потребовал передачи денежных средств из кассы, высказывая в ее адрес угрозы применения ножа. После чего Чарсыков похитил из кассы деньги в сумме 2 500 рублей. Коротков И.А. в этот момент занял место у входа в магазин, тем самым препятствовал проходу других граждан.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о совершении преступления в отношении потерпевшей У.Е.Н. группой лиц по предварительному сговору, правильными, основанными на исследованных доказательствах. Выводы суда первой инстанции подробно приведены в обжалуемом приговоре, оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Ввиду чего доводы апелляционной жалобы осужденного Чарсыкова Д.Л. относительно неправильной квалификации его действий по данному преступлению, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности доказательств, исследованных и подробно приведенных в обжалуемом приговоре, судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Короткова И.А. относительно совершения преступления в отношении потерпевшей У.Е.Н. исключительно осужденным Чарсыковым. Исследованных в суде первой инстанции доказательств было достаточно для вывода суда о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору. С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, перечисленными в обжалуемом приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Короткова И.А. относительно эксцесса исполнителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при исследовании доказательств. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии эксцесса исполнителя в действиях Чарсыкова Д.Л, правильными. На основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, суд пришел к правильным выводам, что между осужденными заранее была достигнута договоренность о совместном совершении разбойного нападения на продуктовый магазин, для чего они совместно заранее приобрели кухонные ножи, которые между собой распределили. Выводы суда об осведомленности Короткова по совершаемым Чарсыковым действий, являются правильными, подтверждаются показаниями свидетелей П.М.Б. и А.О.О..

Оценка показаний свидетелей судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ дана правильно с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу. Оснований для оговора свидетелями осужденных судом первой инстанции не установлено. Не устанавливает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Короткова И.А, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка показаниям Чарсыкова Д.Л, данным им на предварительном следствии и в суде. При этом суд первой инстанции, установив, что показания Чарсыкова Д.Л, данные им в ходе предварительного расследования получены в соответствии с положениями УПК РФ, обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств. Выводы суда о том, что показания Чарсыкова Д.Л, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия находит правильными.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от "дата", осужденный Чарсыков Д.Л. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает. У него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое в период юридически значимых для него событий не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка показаний Чарсыкова Д.Л. дана судом первой инстанции правильно, в соответствии с иными собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы осужденного Короткова И.А. в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание осужденным Коротковым И.А. на использование судом в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, тогда как по заключению дактилоскопической экспертизы следов обуви пригодных для идентификации с места происшествия не обнаружено, судебная коллегия находит не состоятельными. Из материалов дела следует, что с места происшествия по адресу: "адрес", обнаружены и изъяты следы обуви. Следы изъяты на прилавке для сумок в зале магазина. Впоследствии по ним проведены экспертные исследования. По результатам которых, два следа могли быть образованы низом подошвы обуви Чарсыкова Д.Л, чьи отпечатки были представлены на исследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного заключение дактилоскопической экспертизы не устанавливает невиновность Короткова И.А. в совершении данного преступления. А протокол осмотра места происшествия приведен судом первой инстанции обоснованно, оценка дана в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Данное доказательство соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным судом первой инстанции, согласно которым Коротков И.А. находился у входа в магазин, а Чарсыков Д.Л. прошел в магазин.

Указание осужденным Коротковым И.А. в апелляционной жалобе о том, что показаниями свидетелей П.М.Б, А.О.О. и М.И.Н. подтверждается его невиновность в совершении преступления, является несостоятельными и сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными собранным по делу доказательствам, оснований для оговора осужденного Короткова И.А. судом не установлено.

По тем же основаниям, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного Короткова И.А. несостоятельными относительно противоречивых показаний потерпевшей У.Е.Н. и исключению их из числа доказательств. Выводы суда первой инстанции о том, что показания потерпевшей, являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются записью видеонаблюдения магазина, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных доказательствах. Установив, что до произошедших событий потерпевшая У.Е.Н. не была знакома с осужденными, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что основания для оговора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Короткова И.А. и Чарсыкова Д.Л. по ст.162 ч.2 УК РФ по совершению преступления в отношении потерпевшей У.Е.Н, а также квалификации действий по ст.162 ч.2 УК РФ осужденного Чарсыкова Д.Л, по совершению преступления в отношении потерпевшей К.Е.И. судебная коллегия находит правильными. Выводы суда первой инстанции подробно приведены в обжалуемом приговоре.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Короткова И.А. судом приняты во внимание данные о личности осужденного при определении вида и размера наказания. Обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное положениями п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Такое обстоятельство не установлено и судебной коллегий, поскольку соответствующих сведений, подтверждающих наличие малолетних детей у виновного, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлен вид рецидива у осужденных Чарсыкова Д.Л. и Короткова И.А..

Окончательное наказание каждому из осужденных назначено с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, и требований ст.6,43,60 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соответствует тяжести содеянного и личности виновных.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований применения положений ст. 64, ст.68 ч.3 и 73 УК РФ, также надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным. Не находит таких оснований для применения вышеуказанных норм и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части исключения из вводной части приговора суда указание на наличие судимости у осужденного Короткова И.А. по приговору Колписнкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2012.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление по данному приговору совершено Коротковым И.А. в несовершеннолетнем возрасте, отнесено к категории тяжкого, наказание осужденному назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из мест лишения свободы Коротков И.А. освобожден по отбытии срока наказания 29.12.2012. В соответствии с положения ст. 95 п. "в" УК РФ срок погашения судимости составляет три года с момента отбытия.

Исключение данной судимости не влияет на наличие или отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений, не влияет на изменение вида рецидива, определенного судом первой инстанции, а также вида назначенного судом исправительного учреждения, в связи с чем не влечет снижение наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года в отношении КОРОТКОВА ИННОКЕНТИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, изменить:

- исключить из вводной части приговора суда указание на судимость по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2012.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: