Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 22-4254/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О,

судей Телятниковой И.Н, Власова А.Н.

при секретаре Горбачевой А.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осужденного Коцешевского С.С, его защитника - адвоката Романюка К.А, представившего удостоверение N.., ордер N.., защитника осужденного Павлова А.С. - адвоката Ловыгина С.В, представившего удостоверение N.., ордер N...

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Байдовской О.Г, апелляционные жалобы осужденных Коцешевского С.С, Павлова А.С, их защитников - адвокатов Романюка К.А, Ловыгина С.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года, которым

Коцешевский (ранее Кузнецов) Сергей Станиславович, "... ", не судимый,

осужден:

по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N9) к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев, со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы на срок 01 год;

по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N2) к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев, со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы на срок 01 год;

по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N11) к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев, со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы на срок 01 год;

по ч. 3 ст. 30, п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший N10.) к лишению свободы сроком на 04 года, со штрафом 10 000 рублей и ограничением свободы на срок 09 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 07 лет, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.07.2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

наказания в виде штрафа, ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены: обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 до 06.00), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N1), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N3), п.п. А, Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО " "... "" и гр. Потерпевший N4), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО " "... "" и гр. Потерпевший N6), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ЗАО " "... "" и гр. Потерпевший N7), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N8), в связи с непричастностью к данным преступлениям, с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Павлов Артем Сергеевич, "... ", не судимый,

осужден:

по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N9) к лишению свободы сроком 04 года 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 01 год,

по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N2) к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 01 год,

по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N11) к лишению свободы на 04 года 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 01 год,

по ч. 3 ст.30, п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N10.) к лишению свободы сроком на 04 года, со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на срок 09 месяцев.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет, со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.07.2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

наказания в виде штрафа, ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены: обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 до 06.00), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N1), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N3), п.п. А, Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО " "... "" и гр. Потерпевший N4), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО " "... "" и гр. Потерпевший N6), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ЗАО " "... "" и гр. Потерпевший N7), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N8), в связи с непричастностью к данным преступлениям, с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N9

С осужденных Коцешевского С.С. и Павлова А.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N9 взыскано солидарно 650000 рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N5, Потерпевший N8 отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О, выступления прокурора Янковской Ю.С, поддержавшей апелляционной представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников; осужденного Коцешевского С.С. и его защитника - адвоката Романюка К.А, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, не поддержавших апелляционное представление; адвоката Ловыгина С.В. поддержавшего апелляционные жалобы свою и осужденного Павлова А.С, оставивший вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.

УСТАНОВИЛА

Коцешевский С.С, Павлов А.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 12.00 04.06.2016 года до 22.30 08.06.2016 года от "адрес" тайного хищения автомобиля " "... "" государственный регистрационный номер N.., принадлежащего гр. Потерпевший N9, стоимостью 650000 рублей, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

они же (Коцешевский С.С. и Павлов А.С.) признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 19.00 08.06.2016 года до 17.00 10.06.2016 года от "адрес" тайного хищения автомобиля " "... "" государственный регистрационный номер N.., принадлежащего гр. Потерпевший N2, стоимостью 700000 рублей, с находящимся в автомобиле имуществом, принадлежащим Потерпевший N2, всего на общую сумму 730500 рублей, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

они же (Коцешевский С.С. и Павлов А.С.) признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 17.20 до 19.30 24.06.2016 года от "адрес" тайного хищения автомобиля " "... "" государственный регистрационный номер N.., принадлежащего гр. Потерпевший N11, стоимостью 550000 рублей, с находящимся в автомобиле имуществом, принадлежащим Потерпевший N11, всего на общую сумму 550200 рублей, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре;

они же (Коцешевский С.С. и Павлов А.С.) признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 06.55 до 18.15 13.07.2016 года от "адрес", то есть действий, направленных на тайное хищение автомобиля " "... "" государственный регистрационный номер N.., принадлежащего гр. Потерпевший N10, стоимостью 255000 рублей, с находящимся в автомобиле имуществом, принадлежащим Потерпевший N10, всего на общую сумму 275800 рублей, в крупном размере, однако не довели свои действия до конца, по независящим от них причинам, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Они же (Коцешевский С.С. и Павлов А.С.) оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N1), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N3), п.п. А, Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО " "... "" и гр. Потерпевший N4), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО " "... "" и гр. Потерпевший N6), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ЗАО " "... "" и гр. Потерпевший N7), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N8), в связи с непричастностью к данным преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приморского района Байдовская О.Г. не оспаривая выводов суда о виновности осужденных с совершении ряда преступлений, юридическую квалификацию их действий, а также вид и размер назначенных осужденным наказаний, полагает, что судом при постановлении приговора допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно резолютивной части приговора, назначая осужденным за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд прописью указал - пятьдесят тысяч рублей, что недопустимо и может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора.

Полагает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд указал о передаче двух приспособлений для вскрытия замка автомобиля марки " "... "", признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, и хранящихся в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в распоряжение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако не принял во внимание, то, что из настоящего уголовного дела, выделено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п.п. А, В ч. 3 ст. 158 УК РФ, при расследовании которого может возникнуть необходимость в исследовании указанных вещественных доказательств.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ, оправдав осужденных по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N1), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N3), п.п. А, Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО " "... "" и гр. Потерпевший N4), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО " "... "" и гр. Потерпевший N6), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ЗАО " "... "" и гр. Потерпевший N7), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N8), в связи с непричастностью к данным преступлениям, суд не разрешилвопрос о выделении материалов уголовного дела по указанным преступлениям и направлении руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица. подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Просит приговор изменить: в резолютивной части приговора при назначении осужденным по ч. 3 ст. 30, п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа указать размер штрафа - 10 000 (десять тысяч) рублей; вещественные доказательства - два приспособления для вскрытия замка автомобиля марки " "... "", хранящиеся в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в распоряжение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не передавать, оставить на хранении ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до разрешения уголовного дела N... ; принять решение о выделении материалов уголовного дела по преступлениям, предусмотренным п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N1), п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N3), п. А,Б ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ООО " "... "" и Потерпевший N4), п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО " "... "" и Потерпевший N6), п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ЗАО " "... "" и Потерпевший N7), п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N8) и направлении их руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционных жалобах осужденный Павлов А.С. и его защитник - адвокат Ловыгин С.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым виде чрезмерной суровости назначенного наказания, просят приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Павлову А.С. наказание.

Просят учесть, что осужденный Павлов А.С. является несудимым, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей, также он оказывает помощь матери и отцу - инвалиду второй группы, положительно характеризуется.

В судебном заседании адвокат Ловыгин С.В, поддержав доводы апелляционных жалоб, своей и осужденного Павловы А.С, просил принять во внимание состояние здоровья Павлова А.С, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе осужденный Коцешевский С.С. не оспаривая приговор суда в части его оправдания по обвинению в совершении ряда преступлений, выражает несогласие с приговором суда, в части, в которой он признан виновным в совершении совместно с Павловым А.С. преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N9, Потерпевший N2, Потерпевший N11, Потерпевший N10, просит приговор в данной части отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Осужденный полагает, что его причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N9, Потерпевший N2, Потерпевший N11, Потерпевший N10. также не доказана.

Указывает, что судом не приняты во внимание свидетельские показания гр. Свидетель N5 и Свидетель N4, указавших о наличии у него алиби на день - 24.06.2019 года, когда был похищен автомобиль гр. Потерпевший N11, а также показания свидетеля Свидетель N6, указавшего о наличии у него алиби на день - 13.07.2016 года, когда был похищен автомобиль гр. Потерпевший N10

Осужденный указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют DVD диски "МНИ N... " и "МНИ N... " с фонограммами прослушивания телефонных переговоров, которые передавались следователю руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с иным документами, а вместо них представлены CD-R диски "ГМД N... " и "ГМД N... " без соответствующих постановлений. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости доказательств - результатов прослушивания телефонных переговоров, положенных в основу приговора.

Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле диска, предоставленного компанией ПАО " "... "" о соединениях абонентских номеров в периоды, когда совершались преступления, имеется лишь ответ из компании ПАО " "... "" о соединениях абонентских номеров за период 01.06.2015 года по 04.04.2016 года, который не относится к периоду, когда были совершены инкриминируемые ему преступления. В связи с отсутствием указанного диска, отсутствует и возможность проверить достоверность протокола его осмотра. Полагает, что документы, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров должны быть в полном объеме приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств, а протокол осмотра таких документов самостоятельной доказательной ценности не имеет.

Ссылается на отсутствие сведений указывающих на принадлежность ряда абонентских номеров - N... ему и Павлову А.С, поскольку ни телефоны, ни сим-карты с данными номерами не изымались.

Ссылается на отсутствие в государственном реестре "адрес", где, согласно показаниям сотрудника полиции С.В, производилась его (Коцешевского) видеосъемка с расстояния трех метров, сама видеозапись также отсутствует. Показания сотрудника полиции Н о том, что он видел его (Коцешевского) в "адрес" 13.07.2016 года, опровергаются фонограммой прослушивания телефонных переговоров, согласно которой, зафиксированы переговоры троих лиц. когда как сотрудник полиции С.В. указывает, что вел наблюдение за двоими лицами.

Указывает, что на единственной видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, произведенной сотрудником полиции Свидетель N2 не зафиксирован факт хищения автомобиля, указанный автомобиль он (Коцешевский) перегонял по просьбе гр. И.А, полагая, что автомобиль принадлежит последнему.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства дал правдивые показания, раскрывающие в том числе, преступную деятельность И.А, осужденного в 2015 года за хищение автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Романюк К.А, действующий в защиту интересов осужденного Коцешевского С.С. выражает несогласие с приговором суда в части, в которой Коцешевский С.С. признан виновным и осужден по п. В ч. 3 ст. 158, п. В ч. 3 ст. 158, п. В ч. 30 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает приговор в указанной части незаконным, необоснованным, просит приговор в указанной части отменить, постановить в отношении Коцешевского С.С. оправдательный приговор.

Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Достоверных, объективных доказательств, подтверждающих виновность Коцешевского С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не было получено. Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не подтверждают виновность Коцешевского С.С.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует CD-R диск, предоставленный ПАО " "... "", содержащий сведения о соединениях абонентских номеров, согласно сообщению ПАО " "... "" следствию был направлен диск, содержащий информацию за период с 01.06.2015 года по 04.04.2016 года, то есть за период не относящийся ко времени, когда были совершены хищения. Полагает, что при таких обстоятельствах, проверить сведения указанные в протоколе осмотра предметов от 23.04.2017 года, согласно которому был осмотрен диск с информацией, предоставленный ПАО " "... "", не представляется возможным, а следовательно указанное доказательство нельзя признать достоверным.

Защитник ссылается на различное указание названий, маркировки CD- R дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров, которые были рассекречены, предоставлены следователю руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осматривались следователем, что также ставит под сомнение достоверность сведений указанных в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм. Диски полученные в результате произведенных оперативно-розыскных мероприятий в материалах дела отсутствуют. Показания свидетеля - следователя А.Н о том, что в написании названий и маркировок дисков имеет место техническая ошибка, противоречат действительности, поскольку следователь А.Н не участвовала в составлении постановлений о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что вывод суда о том, что свидетели - сотрудники полиции Свидетель N1, Г.О, Свидетель N3, С.В. не являются заинтересованными в исходе дела лицами является необоснованным, противоречит служебным целям, которые перед указанными сотрудниками полиции были поставлены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены приговора, либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Коцешевского С.С. и его защитника - адвоката Романюка К.А, вывод суда о доказанности вины осужденных Коцешевского С.С, Павлова А.С. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденными Коцешевским С.С. и Павловым А.С, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых им преступлений. Обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вина Коцешевского С.С. и Павлова А.С. подтверждается подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, содержание которых подробно изложено судом, в частности: показаниями свидетелей С.В, Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению группы лиц, причастных к совершению хищений автомобилей марки " "... "", об обстоятельствах при которых были задержаны Коцешевский С.С. и Павлов А.С.; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Коцешевского С.С. и Павлова А.С, в том числе во время, когда были похищены автомобили; осмотра детализации телефонных соединений между абонентскими номерам, которыми пользовались Коцешевский С.С. и Павлов А.С, содержащими сведения о базовых станциях в зоне охвата которых находились абоненты в дни, когда были совершены преступления; показаниями потерпевших об обстоятельствах при которых у них были похищены автомобили; заключениями экспертиз; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Коцешевского С.С. и Павлова А.С. в инкриминируемых им преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Коцешевского С.С. и его защитника - адвоката Романюка К.А. сводятся в целом к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. С выводами суда, судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление группы лиц, причастных к совершению хищений автомобилей марки " "... "", в результате которых была установлена причастность к совершению преступлений Коцешевского С.С. и Павлова А.С, при оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате их проведения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследованные судом документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров и снятие информации технических каналов связи содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления - незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, инкриминируемого осужденному, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств - вещественных доказательств двух CD- R дисков с маркировкой БСТМ на внешней стороне ГМД N... от "дата", ГМД N... от "дата", протоколов осмотра и прислушивания фонограмм телефонных переговоров, содержащихся на этих дисках.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства получения указанных дисков, представления их следователю, их осмотра и пришел к обоснованному выводу о том, что именно CD- R диски с маркировкой БСТМ на внешней стороне ГМД N... от "дата", ГМД N... от "дата" были представлены в следственный орган органом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, как содержащие результаты произведенных оперативно-розыскным мероприятий - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации технических каналов связи, произведенных на основании постановлений Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2016 года и 23.06.2016 года о разрешении проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и постановлений Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2016 года о рассекречивании постановлений от 19.05.2016 года и от 23.06.2016 года. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о допущенной технической ошибке в описании маркировки (МНИ вместо ГМД) дисков и их формата в постановлениях заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах осмотра диска с информацией об абонентских номерах, которыми пользовались Коцешевский С.С. и Павлов А.С, о соединениях между указанными абонентскими номерами, о расположении базовых станций, в зоне охвата которых находились указанные абонентские номера, предоставленный ПАО " "... "". Согласно исследованным судом протоколам, указанные следственные действия были произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых. Обстоятельства осмотров подробно изложены с протоколах, отвечающих требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Требования ст. ст. 164, 165 УПК РФ, регламентирующие общие условия производства следственных действий, при получении доказательства - изложенных в протоколах осмотров сведений об абонентских номерах, которыми пользовались Коцешевский С.С. и Павлов А.С, о соединениях между указанными абонентскими номерами, о расположении базовых станций в зоне охвата которых находились указанные абонентские номера, в период с 01.05.2016 года по 14.07.2016 года (когда были совершены расследуемые преступления) соблюдены. Протоколы осмотров содержат информацию об источнике получения сведений, изложенных в них, основания сомневаться в достоверности которого, отсутствуют.

Согласно материалам уголовного дела, указанный выше диск с информацией был предоставлен следователю ПАО " "... "", на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 года, которым разрешено получение информации о соединениях между абонентами номерами и абонентским устройствами (указанными в постановлении) путем получения сведений (указанных в постановлении) от компании сотовой связи ПАО " "... "" за период с 00.00 01.05.2016 года по 24.00 14.07.2016 года. Указание в сопроводительном письме от 17.02.2017 года на иной период, не относящийся к расследуемым по уголовному делу событиям, а также к периоду, указанному в судебном решении, само по себе не указывает на то, что на представленном ПАО " "... "" диске содержалась информация о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, не относящаяся к обстоятельствам и периоду, указанным в судебном решении.

Следует также учесть, что согласно ст.ст. 85,86,87,88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (в том числе, обстоятельства преступления, виновность лица в совершении преступления); в ходе уголовного судопроизводства (на досудебной стадии) собирание доказательств их проверка и оценка с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела производится следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, действуя в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании конкретных преступлений - хищений автомобилей и имущества граждан, исследовав диск с информации о соединениях между абонентами и абонентским устройствами от компании сотовой связи ПАО " "... "" за период с 00.00 01.05.2016 года по 24.00 14.07.2016 года, обоснованно признал доказательствами и положил в основу обвинения осужденных - сведения, содержащиеся на указанном диске, относящиеся ко времени, когда были совершены расследуемые хищения, изложив их в соответствующем протоколе осмотра, которые в свою очередь были проверены судом, в ходе судебного следствия, путем сопоставления с другими доказательствами и которым судом была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Коцешевского С.С. и его защитника факт использования осужденными проверяемых абонентских номеров надлежащим образом установлен и проверен в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в государственном реестре "адрес", где, согласно показаниям сотрудника полиции С.В, производилось наблюдение за Коцешевским С.С, а также представленные стороной защиты документы, в подтверждение указанных доводов, проверены судом в ходе судебного разбирательства, и обоснованно не признаны ставящими под сомнение достоверность обстоятельств установленных судом, а также доказательств, положенных в основу обвинения осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, показаний, что также нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Коцешевского С.С. и его защитника, показания свидетелей - оперативных сотрудников С.В, Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, положенные в основу обвинительного приговора, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, единообразными, дополняющим одни другие, не содержат противоречий, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе доказательствами, полученными в результате произведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Наличия у допрошенных свидетелей оснований для оговора осужденных, иной личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности, не усматривается.

Показания осужденных о непричастности к совершению инкриминируемых им хищений автомобилей, в том числе, показания осужденного о причастности к совершению преступлений гр. И.А. были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно оценены судом, как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинения осужденных изложенные в приговоре показания осужденного Коцешевского С.С. об обстоятельствах 13.07.2016 года, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре, исследованных судом последовательных, непротиворечивых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд обоснованно указал об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, признав их допустимым доказательством.

Доводы осужденного Коцешевского С.С. о нарушениях, допущенных при производстве его допросов в ходе предварительного расследования были надлежащим образом проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, что также нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, обжалуемому приговору судом были проверены показания свидетелей Свидетель N5, Свидетель N4, о том, что 24.06.2016 года Коцешевский С.С. находился на даче с родствениками, отмечал день рождения, и обоснованно признаны недостоверными, вызванными заинтересованностью указанных лиц в исходе дела, в силу длительных дружеских отношений с Коцешевским С.С, а также опровергающимися сведениями о телефонных переговорах осужденных за указанных день, о детализации телефонных соединений.

Также судом были исследованы показания свидетелей Свидетель N6 и Свидетель N7, которые верно оценены судом, как не опровергающие причастность Коцешевского С.С. к хищениям, за которые он осужден.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий осужденных по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N9 в период с 12.00 04.06.2016 года до 22.30 08.06.2016 года; по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N2 в период с 19.00 08.06.2016 года по 17.00 10.06.2016 года; по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N11 с период с 17.20 до 19.30 24.06.2016 года, по каждому из преступлений, как тайное хищений чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере; и по ч. 3 ст.30, п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N10. в период с 06.55 до 18.15 13.07.2016 года, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Основания для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, освобождения их от уголовной ответственности, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Коцешевского С.С, Павлова А.С, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют.

При назначении осужденным Коцешевскому С.С. и Павлову А.С. наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, их личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учел то, что Коцешевский С.С. и Павлов А.С. не судимы, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются, учел их семейное положение, состав их семей, род их занятий.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Коцешевского С.С. суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери "дата" года рождения, состояние здоровья его и его матери.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного Павлова А.С. суд учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, матери, находящейся на пенсии и отца, имеющего инвалидность второй группы.

Одновременно суд принял во внимание, что осужденные совершили четыре преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории тяжких, характер и степень общественной опасности, обстоятельства, при которых они были совершены.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе данные о личностях осужденных, об их семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного Павлова А.С. и его защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление обоих осужденных возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил им за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не усмотрев оснований для применения в отношении них положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено осужденным с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих осужденных с положительной стороны суд посчитал возможным назначить им за каждое из совершенных преступлений как основное, таки и дополнительное наказание не на максимальный срок, предусмотренный законом за совершение указанных преступлений.

Наказание по совокупности совершенных преступлений, как основанное, так и дополнительное назначено осужденным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденным с учетом, в том числе, их материального положения, их рода занятий, положения их семьи.

Обязанности и ограничения, возложенные на осужденных при назначении им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствуют положениям ст. 53 УК РФ.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима), в котором осужденным Коцешевскому С.С. и Павлову А.С. надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным Коцешевскому С.С. и Павлову А.С. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным обжалуемым приговором (основного и дополнительных), для применения в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы и документы, представленные стороной защиты о состоянии здоровья осужденного Павлова А.С, о наличии у него хронических заболеваний, а также факт нахождения осужденного Павлова А.С. в лечебном учреждении, однако полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, обоснованно зачтено судов в срок назначенного им наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд принял верное и обоснованное решение по заявленным гражданским искам.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи со следующими обстоятельствами:

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о дополнительных видах наказаний в соответствии со ст. 45 УК РФ.

При этом, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. Если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указать сумму штрафа в денежном выражении.

Вопреки указанным выше требованиям при назначении осужденным Коцешевскому С.С. и Павлову А.С. по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, суд допустил описку в указании размера назначенного осужденным наказания в виде штрафа прописью - указал "пятьдесят тысяч рублей"

Указанная описка является очевидной, носит исключительно технический характер, и её исправление не ставит под сомнение принятое судом решение о назначении осужденным Коцешевскому С.С. и Павлову А.С. по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С учетом указанного выше, судебная коллегия полагает необходимым устранить описку допущенную в резолютивной части обжалуемого приговора, указав о назначении Коцешевскому С.С. и Павлову А.С. каждому по ч. 3 ст. 30 п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч рублей), вместо 10000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно материалам дела, постановлением следователя от 20.04.2017 года (том N... л.л. N... ) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, в том числе - два приспособления для вскрытия замка автомобиля марки " "... "", которые переданы на хранение в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (сохранная расписка том N... л.д. N... ).

Постановлением следователя от 01.06.2017 года (том N... л.д. N... ) принято решение о выделении из настоящего уголовного дела N.., уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в действиях, которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, которому присвоен N...

Таким образом, вещественные доказательства - два приспособления для вскрытия замка автомобиля марки " "... "", имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу N...

Принимая решение о передаче указанных вещественных доказательств в распоряжение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - двух приспособлений для вскрытия замка автомобиля марки " N... ", а именно - указать об оставлении указанных вещественных доказательств на хранении в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до разрешения уголовного дела N...

Обжалуемым приговором Коцешевский С.С. и Павлов А.С. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N1), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N3), п.п. А, Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО " "... "" и гр. Потерпевший N4), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО " "... "" и гр. Потерпевший N6), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ЗАО " "... "" и гр. Потерпевший N7), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N8), в связи с непричастностью к данным преступлениям, с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оправдав Коцешевского С.С. и Павлова А.С. по предъявленному им обвинению в совершении указанных выше преступлений, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд решения, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УКПК РФ не принял.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести изменение в обжалуемый приговор, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ принять решение о выделении материалов уголовного дела по преступлениям предусмотренным п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N1), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N3), п.п. А, Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО " "... "" и гр. Потерпевший N4), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО " "... "" и гр. Потерпевший N6), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ЗАО " "... "" и гр. Потерпевший N7), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N8) и направлении их руководителю следственного органа направлении уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными, оно подлежит удовлетворению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в отношении Коцешевского Сергея Станиславовича, Павлова Артема Сергеевича изменить:

Указать в приговоре о назначении Коцешевскому С.С, Павлову А.С. каждому по ч. 3 ст. 30 п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, вместо 10000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Вещественные доказательства - два приспособления для вскрытия замка автомобиля марки " "... "", хранящиеся в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (сохранная расписка том N... л.д. N... ), оставить на хранении в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до разрешения уголовного дела N.., выделенного из настоящего уголовного дела N... в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. В ч.3 ст. 158 УК РФ;

Выделить материалы уголовного дела по преступлениям, предусмотренным п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N1), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N3), п.п. А, Б ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО " "... "" и гр. Потерпевший N4), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ООО " "... "" и гр. Потерпевший N6), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N5), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ЗАО " "... "" и гр. Потерпевший N7), п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества гр. Потерпевший N8) и направить их руководителю ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденный Коцешевского С.С, Павлова А.С, их защитников - адвокатов Романюка К.А, Ловыгина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи