Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 22-4460/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А,

судей: Изюменко Г.П, Афанасьевой Л.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Куракиной Е.В,

обвиняемого Хрипченко А.С. и действующего в его защиту адвоката Анпилогова М.В,

при секретаре Кулакове И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анпилогова М.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Хрипченко Андрей Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ШАС) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы,

- по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств СИМ) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы,

- по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступления осужденного Хрипченко А.С. и адвоката Анпилогова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Куракиной Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Анпилогов М.В. просит приговор суда в отношении Хрипченко А.С. как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов защитник в жалобе, цитируя и анализируя положения уголовно-процессуального закона, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" указывает на то, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" посредством закупщика ШАС проведено с нарушением закона, что следует рассматривать как провокацию на сбыт наркотических средств и соответственно результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку ШАС участвовал в ОРМ по предложению сотрудников полиции в связи с его задержанием 16.01.2019г. О провокации на сбыт, по мнению защитника, также свидетельствует многочисленное количество телефонных соединений между ШАС и Хрипченко А.С, поддавшегося на уговоры закупщика.

Также обращает внимание на то, что государственный обвинитель отказался частично от обвинения, в том числе, в связи с противоречиями в показаниях допрошенных свидетелей, и уголовное дело в части обвинения Хрипченко А.С. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, постановлением суда от 17.04.2019г. было прекращено, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Полагает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, в связи с чем, из приговора должен быть исключен эпизод, предусмотренный ст. 228.1 ч.1 УК РФ по факту сбыта СИМ, показания которого, как и ШАС являются противоречивыми. Все сомнения в силу закона надлежит трактовать в пользу осужденного.

Полагает, что для установления психического состояния Хрипченко А.С. необходимо было проведение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку есть все основания полагать, что он не мог отдавать отчет своим действиям в момент совершения преступлений. Его поведение и отношение к наркотикам требовало проведения данной экспертизы, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр ТТВ смогла оценить состояние Хрипченко А.С. только на момент заседания, но не на момент совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Хрипченко А.С. признан виновным и осужден за совершение:

- 17.01.2019г. незаконного сбыта наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 1, 57 грамма ШАС в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка",

- 17.01.2019г. незаконного сбыта наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 0, 56 грамма СИМ,

- незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 2, 39 грамма, изъятого в ходе его личного досмотра 18.01.2019г, и

- незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 1, 60 грамм, изъятого 19.01.2019г. в ходе проведения обыска по месту его жительства.

Преступления совершены в Московском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Хрипченко А.С. в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Хрипченко А.С. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд подробно мотивировал, почему он принял изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденного в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб о недопустимости доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" несостоятельными, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы досмотров как закупщика ШАС, так и ХИС, а также СИМ, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, с разъяснением прав, о чем имеются подписи участвующих лиц; каких-либо замечаний или дополнений ни от кого из участвующих в досмотрах лиц не поступало.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные доказательства, обоснованно признал показания свидетелей ШАС и СИМ по обстоятельствам приобретения ими наркотического средства 17.01.2019г. у Хрипченко А.С, - достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют, подтверждаются исследованными в судебном заседании иным доказательствам, в том числе результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, свидетельскими показаниями лиц, принимавших в нем участие.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ШАС и СИМ существенных противоречий, которые повлияли на исход дела, не содержат, что являлось предметом исследования суда и получило надлежащую оценку в приговоре, в том числе по несоответствию в указании упаковки сбытого наркотического средства.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведении следственных действий, при возбуждении уголовного дела, предварительного расследования, составления обвинительного заключения, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскное мероприятие, следственные действия, заключения экспертиз, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 17.01.2019г. были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре вину Хрипченко А.С. в совершении преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства,?...

Представленные материалы оперативно-розыскных действий подтверждают показания закупщика ШАС, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена свидетелями, допрошенными по делу, а содержание соответствует показаниям свидетелей об обстоятельствах произошедших событий. При этом сам Хрипченко А.С. не отрицает факт передачи наркотического средства ШАС

Как обоснованно указано судом, факт того, что ШАС накануне проведения ОРМ "проверочная закупка" был задержан по подозрению в совершении иного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не влияет на доказанность вины ХАМ и не ставит под сомнение законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хрипченко А.С, в проведении которого ШАС принял добровольное участие, изъявив желание изобличить лицо, сбывающее наркотики, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, что подтверждается материалами дела, заявлением ШАС, его показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Доводы об отсутствии умысла у Хрипченко А.С. на сбыт наркотического средства, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Хрипченко А.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которым были проведены все действия, необходимые для совершения указанных преступлений, входящих в объективную сторону преступления. Так, Хрипченко А.С. продал наркотическое средство ШАС и СИМ без принуждения с чьей-либо стороны, по достигнутой с ними договоренности о встрече, с указанной целью прибыл на встречу, приискав вышеуказанные запрещенные вещества.

Данные в материалах дела о неоднократных телефонных соединениях ШАС и Хрипченко А.С. в период проведения ОРМ не свидетельствуют о его провокации, а обусловлены с учетом, установленных обстоятельств дела, о согласовании, корректировки места и время встречи закупщика и Хрипченко А.С. по приобретению у него наркотических средств.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, материалам ОРМ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, - не имеется.

То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от части предъявленного Хрипченко А.С. обвинения, и уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления от 16.01.2019г. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с непричастностью, на что обращает внимание адвокат, не влияет ни на доказанность его вины, ни на квалификацию его действий по вышеуказанным преступлениям, виновность которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена совокупностью неопровержимых доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе права на защиту, были соблюдены. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено психическое состояние осужденного Хрипченко А.С, не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, что, по мнению адвоката, повлияло на принятие законного судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы по уголовному делу обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения как о нахождении Хрипченко А.С. на учете у врача-психиатра, нарколога, так и о наличии у него психических заболеваний или иных проблем с психикой, медицинских документов, подтверждающих сведения сообщенные осужденным о перенесенных им травмах, также не имеется.

Поведение Хрипченко А.С. в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, с учетом допрошенного в качестве специалиста врача-психиатра ТТВ также не давало суду оснований сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для назначения в отношении Хрипченко А.С. судебной психиатрической экспертизы и имелась возможность с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки и логического мышления, в совокупности с данными о личности, прийти к выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемых ему деяний. Судебная коллегия так же не находит оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы Хрипченко А.С. и не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Хрипченко А.С. в совершении указанных преступлений и его действия судом правильно квалифицированы по ст.ст. 228.1 ч.1 (сбыт наркотических средств ШАС), 228.1 ч.1 (сбыт наркотических средств СИМ), 228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не находит оснований к отмене приговора.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Хрипченко А.С, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Хрипченко А.С. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний, мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Хрипченко А.С. наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Хрипченко А.С. наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года в отношении Хрипченко Андрея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анпилогова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: