Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 22-4533/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Шипилова О.А,

Судей: Корчевской О.В, Винецкой Н.П,

при секретаре: Елисеевой Я.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Майорова Д.Н. и его защитника - адвоката Крамарец Н.В, удостоверение N N.., ордер N..,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Майорова Д.Н. и адвоката Крамарец Н.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года, которым

МАЙОРОВ Дмитрий Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", со средним образованием, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий "адрес"; фактически проживающий: "адрес", ранее судимый:

- 30.01.2018 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 326 ч.1, 291 ч.4 п. "б", 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 025 000 руб, без дополнительного наказания, с рассрочкой выплаты штрафа на тридцать шесть месяцев по 28 472 руб. 22 коп. ежемесячно,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 4 п. "б"; 326 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев;

по ст. 326 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору присоединено неотбытое наказание по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 30.01.2018 года - в виде штрафа в размере 1 025 000 руб, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 025 000 руб, подлежащим самостоятельному исполнению, с зачетом в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23.10.2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А, мнения осужденного Майорова Д.Н. и его защитника-адвоката Крамарец Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой М.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором установлена вина Майорова Д.Н. в совершении, в период с 14 час. 00 мин. 17.10.2018 года до 16 час 30 мин. 23.10.2018 года, у дома "адрес", по предварительному сговору и совместно с другими, неустановленными лицами, тайного хищения грузового седельного тягача " "... "" с государственным регистрационным знаком N N.., стоимостью 1 733 898 руб. 36 коп, принадлежащего АО " "... """, с полуприцепом " "... "" с государственным регистрационным знаком N N... стоимостью 500 000 руб, принадлежащим ФИО 1, с причинением материального ущерба в особо крупном и в крупном размере.

Также установлена вина Майорова Д.Н. в совершении в указанный период, в "адрес", по предварительному сговору группой лиц, в "адрес", подделки и уничтожения идентификационного номера в целях эксплуатации транспортного средства - в отношении вышеуказанного чужого имущества.

Фактические обстоятельства преступлений подробно описаны в приговоре.

В судебном заседании Майоров Д.Н. частично признал вину в подделки и уничтожения идентификационного номера в целях эксплуатации транспортного средства, пояснив, что "перебил" идентификационные номера за денежное вознаграждение по просьбе другого лица. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества не признал.

В апелляционных жалобах на приговор Майоров Д.Н. и адвокат Крамарец Н.В. просят смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, назначить Майорову наказание условно с испытательным сроком, с учетом имеющихся, по его мнению, смягчающих наказание обстоятельств: наличия инвалидности и прогрессирующего хронического заболевания, имеющейся на иждивении дочери, положительных характеристик с места работы и места жительства, отсутствия на учете у психиатра и нарколога, назначения наказания в виде лишения свободы впервые, наличия постоянного места жительства, активного участия в общественной жизни "... ", отсутствия фактического материального ущерба, причиненного потерпевшим, активного содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления.

Адвокат Крамарец Н.В, кроме того полагает, что в части обвинения по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ обвинительный приговор подлежит отмене и должен быть вынесен оправдательный приговор в связи с непричастностью Майорова Д.Н. к совершению данного преступления. В обоснование своего требования адвокат ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Адвокат полагает, что доказательства, собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании, в том числе: показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3 - противоречивы и недостаточны, так как ФИО 2 является лицом, плохо владеющим русским языком, нуждающимся в услугах переводчика, не подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, где утверждал, что в день похищения транспортного средства видел на месте преступления Майорова. Лобанов в судебном заседании также не подтвердил свои показания на предварительном следствии. Противоречия в показаниях указанных лиц, по мнению адвоката, не устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а других доказательств, подтверждающих причастность Майорова к хищению автотягача с полуприцепом, не имеется.

В судебном заседании Майоров Д.Н. и адвокат Крамарец Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Воронцова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам стороны защиты. Вместе с тем прокурор полагает необходимым изменить приговор в части режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания осужденному, и зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает апелляционные жалобы осужденного Майорова Д.Н. и его защитника-адвоката Крамарец Н.В. - не подлежащими удовлетворению, а приговор - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Суд проверил и сопоставил друг с другом доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. В том числе, вопреки доводам защитника, суд тщательно проверил и обоснованно признал достоверными и допустимыми в совокупности с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами показания свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах прибытия знакомого ему в лицо " "... "" Майорова, ночью с 17 на 18.10.2018 года, в находящийся на охраняемой свидетелем территории ангар в деревне "адрес", находившегося за рулем тягача " "... "" с прицепом (опознанных затем как похищенное имущество), производившего затем манипуляции в ангаре с данными транспортным средством и прицепом, протокол опознания ФИО 2 предъявленного лица - Майорова Д.Н. Вопреки доводам адвоката, из протокола судебного заседания, из материалов дела не усматривается оснований не доверять достоверности и правдивости сообщенных свидетелем фактических обстоятельств. Вопреки доводам защитника, этническое происхождение ФИО 2 само по себе основаниям не доверять достоверности сообщенных свидетелем фактов - не является. Не усматривается оснований и для признания недостоверными и недопустимыми показаний свидетеля ФИО 3, на которые указывает сторона защиты. Эти и другие принятые судом доказательства, положенные в основу осуждения Майорова, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Действиям осужденного Майорова дана правильная юридическая оценка.

Как следует из приговора, назначая Майорову Д.Н. наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе и то, что преступление совершено им в возрасте несовершеннолетия, впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Выводы суда о назначении Майорову наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. Назначенное Майорову Д.Н. наказание судебная коллегия признает справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, назначая Майорову Д.Н, вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд, сославшись на п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, указал исправительную колонию строгого режима.

Однако в силу п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима (пункт "в" указанной статьи касается лиц, ранее отбывавших лишение свободы, и к таковым Майоров Д.Н. не относится).

Неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора.

Указанный приговор подлежит изменению также в части зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей Майорова Д.Н. в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года в отношении Майорова Дмитрия Николаевича изменить:

Определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы Майорову Д.Н. исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Майорова Д.Н. с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Майорова Д.Н. и адвоката Крамарец Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: