Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-4783/2019

Судебная коллегия по уголовным дела Судья Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вергасовой М.Х,

судей Проценко Г.Н, Исакова Е.В,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н,

осужденного Макарычева Д.Н,

адвоката Червякова В.В.

потерпевшего П1,

представителя потерпевшего Шакуровой Д.Ш,

при секретаре судебного заседания Чорной А.И,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Василеостровского района Богатырева Р.М, апелляционную жалобу адвоката Черноштан Л.Н. в защиту осужденного Макарычева Д.Н, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Макарычева Д.Н. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года, которым

Макарычев Дмитрий Николаевич, "... ", ранее судимый:

25.06.2003 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 166 ч.2 п. "б", 167 ч.1, 158 ч.3 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден 27.05.2004 условно-досрочно на 1 года 2 месяца 5 дней;

08.12.2004 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 159 ч.2, 162 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 70, 79 ч.7 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 2 500 рублей. Освобожден 22.07.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 25 дней.

10.04.2014 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

20.05.2014 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 207 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.01.2017 в порядке ст. 397 УПК РФ, неотбытое наказание заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 3 дня, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2018 неотбытое наказание в виде 3 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 15% со всех видов заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25.05.2018, в срок наказания зачтено время нахождения Макарычева Д.Н. под стражей с 16.04.2018 по 25.05.2018.

Осужденный 17.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.11.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Осужден: по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначеным по приговору мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга от 17.09.2018 и в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, с применением ст. 50 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 20.05.2014, окончательно назначено Макарычеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 один месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Макарычеву Д.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Макарычева Д.Н. под стражей с 16.04.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Макарычева Д.Н. в пользу ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в возмещение материального ущерба взыскано "... " рублей "... " копеек за оказание медицинской помощи П1

В пользу потерпевшего П1 с осужденного Макарычева Д.Н. взыскано в счет возмещения морального вреда - "... " рублей, в счет возмещения материальных расходов - "... " рублей. Гражданский иск потерпевшего П1 о возмещении упущенной выгоды, связанной с неполучением заработной платы при возможном трудоустройству в размере "... " рублей, оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований свидетеля С2 в части возмещения морального вреда отказано.

С подсудимого Макарычева Д.Н. в пользу потерпевшего П1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя потерпевшего Шакуровой Д.Ш, в размере "... " рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Демидовой, Червякова, Черноштан, действующих в защиту Макарычева Д.Н, взысканы с подсудимого Макарычева Д.Н. в размере, который установлен в отдельно вынесенном постановлении суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, заслушав мнение прокурора Михайловой Е.Н, поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора по его доводам, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение осужденного Макарычева Д.Н, адвоката Червякова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Макарычева Д.Н. и дополнений к ним, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Черноштан Л.Н, доводы апелляционного представления прокурора, просивших об отмене приговора в отношении Макарычева Д.Н, мнение потерпевшего П1 и его представителя Шакуровой Д.Ш, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Черноштан Л.Н, осужденного Макарычева Д.Н. и дополнений к ним, а по апелляционному представлению оставивших решение вопроса на усмотрение суда,

установила:

Макарычев Д.Н. приговором суда признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Макарычевым Д.Н. 14.04.2018 года около 08 часов 40 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Богатырев Р.М. просит приговор суда в отношении Макарычева Д.Н. изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ст. 50 УК РФ, указать срок присоединения наказания, неотбытого по приговору от 20.05.2014, в остальном приговор оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что Макарычеву Д.Н. по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга от 17.09.2018 и по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, при этом суд не указал на размер присоединенного наказания по приговору от 20.05.2018, фактически не применил положения ст. 70 УК РФ, т.е. допустил неправильное применение уголовного закона. Более того, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора от 25.03.2019, при решении вопроса о частичном сложении наказаний, суд сослался на ст. 50 УК РФ, в которой не регламентируется порядок сложения наказаний.

Адвокат Черноштан Л.Н. в защиту осужденного Макарычева Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении Макарычева Д.Н, оправдать Макарычева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, указывая, что действия Макарычева Д.Н. квалифицированы неверно, и ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что из показаний потерпевшего П1 не следует, что он отобрал у Макарычева Д.Н. имущество, как это указано в приговоре. В момент, когда потерпевший П1 пытался остановить и задержать Макарычева Д.Н, он достоверно не знал, похитил ли Макарычев Д.Н. какое-либо имущество. Таким образом, выводы суда о том, что в действиях Макарычева Д.Н. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из показаний потерпевшего П1, действия Макарычева Д.Н. не образуют состава разбоя, так как если после тайного или открытого хищения виновный применяет насилие с целью избежать задержания, то содеянное не образует состава разбоя в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении N69-О04-12 от 15.06.2004.

Указывает, что Макарычев Д.Н. в суде и в период предварительного расследования пояснял, что умысла на хищение у него не было, никаких вещей из квартиры потерпевшего он не похищал, попал в квартиру потерпевшего случайно, так как перепутал и думал, что это квартира его родственников, которые также жили в этом доме.

Считает, что заключение эксперта, согласно которому потерпевшему причинен легкий вред здоровью, основано лишь на показаниях потерпевшего, изложенных следователем в постановлении о назначении экспертизы, носит предположительный характер, не конкретно, а потому не может являться доказательством по делу. Эксперт не смог конкретизировать травмирующий предмет, в результате которого потерпевший получил ушибленную рану. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, смог лишь пояснить, что травмирующий предмет был твердым. Сам Макарычев Д.Н. отрицает, что наносил удары потерпевшему умышленно, указывая, что он только вырывался. Из показаний потерпевшего следует, что тот хватал Макарычева Д.Н, чтобы остановить и не дать ему уйти, в результате чего они падали на пол. Из таблицы к осмотру места происшествия следует, что на полу лежит велосипед, на наличие велосипеда на полу при осмотре места происшествия также уакзал и свидетель Беспалый, что подтверждает показания Макарычева Д.Н. о том, что на них с потерпевшим падал велосипед и ушибленная рана могла образоваться, и от падения велосипеда, и в результате падения потерпевшего вместе с Макарычевым. При этом на снимках с видеокамеры, приобщенных следователем к материалам дела видно, что Макарычев Д.Н. был одет в кроссовки. Полагает, что в связи с изложенным, Макарычев Д.Н. не мог нанести удар потерпевшему, в результате которого образовалась ушибленная рана, и доказательств тому, что Макарычев Д.Н. умышленно причинил потерпевшему легкий вред здоровью, не имеется.

Обращает внимание, что показания Макарычева Д.Н. о том, что он попал в квартиру потерпевшего случайно, не имел цели хищения чужого имущества и причинения потерпевшему П1 телесных повреждений, хотел уйти, в то время как потерпевший стал его удерживать и фактически сбил с ног, а он сам никаких ударов потерпевшему не наносил и его имущество не похищал, с самого начала предварительного расследования последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения Макарычевым Д.Н. разбойного нападения, вина Макарычева Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения. Непосредственно после случившегося, при обращении в полицию 14.04.2018, П1 не указывал о попытке хищения у него каких-либо вещей. В травмпункт потерпевший обратился лишь спустя более 4 часов после случившегося, в связи с чем телесные повреждения П1 мог получить где угодно в указанный промежуток времени. Согласно протоколу осмотра места происшествия, три мобильных телефона Самсунг, Алкатель, Сони Эриксон были обнаружены на обувном шкафу в квартире потерпевшего, что противоречит фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия также указано, что справа по коридору имеется два велосипеда, один висит на стене, второй лежит на полу. Обстановка в комнатах NN1,2,3, на кухне, в санузле не нарушена (что также опровергает показания потерпевшего). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, телефоны, со слов потерпевшего, были перемещены им на тумбочку. Таким образом, в материалах дела, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, имеются противоречия, которые не были устранены судом.

Считает, что судом было нарушено право на защиту Макарычева Д.Н, поскольку судом не был допрошен в качестве свидетеля понятой С1, участвовавший в опознании, о вызове и допросе которого ходатайствовал Макарычев Д.Н. Из фототаблицы на л.д. 121, 122 тома 1 следует, что у потерпевшего П1 отсутствуют какие-либо повреждения, в том числе в области лица, что опровергает показания потерпевшего.

Полагает, что свидетель С2 заинтересована в исходе дела, дает показания в пользу своего сына - потерпевшего П1, данные ее изначально объяснения отличаются от показаний в ходе предварительного следствия и в суде. Сама С2 не видела, чтобы было похищено какое-либо имущество.

Свидетель С3 фактически обстоятельств произошедшего не видел, свидетель С4 видела лишь драку между мужчинами, участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, при этом материальных ценностей возле квартиры она не обнаружила (показания свидетеля в судебном заседании). Свидетель С5 участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого были найдены телефоны, при этом согласно ее показаниям в судебном заседании, П1 отрицал факт принадлежности данных телефонов ему.

Указывает, что стоимость телефонов никакими документами не подтверждена, в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что стоимость телефонов соответствует стоимости, указанной в обвинительном заключении и принятой судом, сам потерпевший неоднократно менял свои показания о том, за какую сумму их приобрел, кроме того, телефоны после приобретения теряют стоимость из-за износа. Считает, что справка ИП "... " не может быть принята во внимание, так как не соответствует требованиям экспертного заключения о стоимости товара. Полагает, что доверять показаниям потерпевшего нет оснований, так как он не смог точно указать количество телефонов, которые у него находились в квартире на 14.04.2018 года, соответственно, показания потерпевшего также носят предположительный характер и не могут быть приняты судом. Органами предварительного расследования не назначалась товароведческая экспертиза, не установлении факт того, что данные телефоны принадлежат именно П1, а не были сданы ему в ремонт другими собственниками.

Полагает, что с учетом того, что у Макарычева Д.Н. какое-либо имущество П1 не изымалось, отпечатки пальцев Макарычева Д.Н. на телефонах отсутствуют, показания П1 противоречивы и не подтверждаются другими материалами дела, объективных и допустимых доказательств того, что Макарычев Д.Н. совершил разбой, не имеется, а приговор суда постановлен на предположениях, при этом все сомнения в виновности обвиняемого, судом, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, не истолкованы в пользу Макарычева Д.Н.

Считает, что Макарычеву Д.Н. назначено несправедливое, чрезмерное суровое наказание. Судом фактически не приняты во внимание положительные характеристики Макарычева Д.Н, наличие постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга, семьи, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие матери-пенсионера, места работы и положительные характеристики с места работы, от близких, наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения, переоценка Макарычевым Д.Н. своего поведения, его заверения впредь не нарушать закон, его сожаление о случившемся, то, что Макарычев Д.Н. и в ходе предварительного расследования, и в суде принес извинения П1 и С2.

Полагает, что сумма взысканного в пользу потерпевшего морального вреда в размере "... " рублей чрезмерно завышена, оснований для удовлетворения иска потерпевшего в таком объеме не имелось, так как истец не доказал, что ему причинен моральный вред на данную сумму.

Считает, что оснований для взыскания с Макарычева в пользу потерпевшего расходов на участие в деле представителя не имеется, так как пригласить представителя было личным желанием потерпевшего и не вызвано никакой необходимостью, данная сумма явно завышена и превышает средние гонорары юристов по аналогичным делам.

Осужденный Макарычев Д.Н. в апелляционной жалобе, датированной им 01.04.2019, просит приговор от 25.03.2019 изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе от 04.04.2019, осужденный Макарычев Д.Н. приводит доводы, слово в слово повторяющие доводы апелляционной жалобы адвоката Черноштан Л.Н.

В дополнении к апелляционной жалобе от 18.04.2019 осужденный Макарычев Д.Н. указывает, что 14.01.2019 он обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела. Постановлением от 24.01.2019 в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Копию данного постановления он получил лишь 20.03.2019, то есть за три рабочих дня до оглашения приговора. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, поскольку он имеет право на повторное ознакомление с материалами уголовного дела. Отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела лишил его право на защиту, не позволил подготовиться к прениям, он был лишен возможности заявить ходатайства. В связи с изложенным, просит отменить приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2019.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.05.2019 осужденный Макарычев Д.Н. указывает, что 25.05.2018 Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга удовлетворено представление начальника филиала по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России, и ему (Макарычеву Д.Н.) неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 15% со всех видов заработка в доход государства по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 13.01.2017, заменена на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в изоляции от общества. Данное постановление вступило в законную силу, наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 6 дней отбыто им с 16.04.2018 по 24.05.2018 в полном объеме, что также нашло отражение в приговоре мирового судьи судебного участка N20 Василеостровского района Санкт-Петербурга от 17.09.2018. Таким образом, оснований для применения ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания, у суда не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе от 04.06.2019, осужденный Макарычев Д.Н. указывает, что в отношении него в 2018 году в Василеостровском районное одновременно находились два уголовных дела (уголовное дело N1-10 в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга и уголовное дело, по которому 17.09.2018 постановлен приговор мировым судьей судебного участка N20 Василеостровского района г. Санкт-Петербурга), однако в нарушение ст. ст. 33, 34, 35 УПК РФ, уголовное дело не было передано по подсудности, что отразилось на всесторонности и объективности, ухудшило его правовое положение. Назначенное наказание по приговору от 17.09.2018 отбыто им в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.06.2019 осужденный Макарычев Д.Н. указывает, что судимости от 30.04.2002, 25.06.2003, 08.12.2004 подлежат исключению из приговора от 25.03.2019, поскольку наказание по вышеуказанным приговорам было частично присоединено к приговору от 11.03.2014, наказание по которому отбыто в полном объеме, и суд в приговоре от 25.03.2019 исключил судимость от 11.03.2014 из вводной части приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01.07.2019 осужденный Макарычев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда от 25.03.2019, считая, что приговор постановлен на ложных данных, с нарушением применения Уголовного закона и Уголовно-процессуального закона. Указывает, что 11.06.2018 им, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду несоблюдения норм УПК РФ, а именно:

- 29.06.2018, до начала следственных действий, он отказался от услуг адвоката Ткаченко Д.В, о чем в письменном виде подал ходатайство следователю С6, однако следственные действия были проведены;

- требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ в отношении него не выполнены, не разрешены ходатайства, поданные им в ходе следствия в порядке ст. ст. 119-122УПК РФ. Таким образом, реальной возможности воспользоваться главой 16, ст. 123 УПК РФ у него не было;

-11.06.2018 в судебном заседании ему был назначен адвокат Демидова О.П. Извещения о дате судебного заседания он не получал.

Вышеуказанные нарушения были изложены им в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, однако в удовлетворении ходатайства судом было немотивированно отказано со ссылкой на ч.3 ст. 229 УПК РФ. Таким образом, суд отказал ему в проведении предварительного слушания по уголовному делу, нарушил его право на защиту. При этом какого-либо постановления суда по данному вопросу он не получал.

13.03.2019 им вновь было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, его право на защиту было нарушено. Данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания, также в протоколе указано, что адвокат его ходатайство поддержал, а государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства со ссылкой на ст. 38 УПК РФ. Однако в протоколе судебного заседания нет сведений о принятом по его ходатайству решения, как нет и самого постановления, что лишило его право обжаловать решение суда в установленном законом порядке, и повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор от 25.03.2019 Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга подлежит отмене.

На апелляционную жалобу осужденного Макарычева Д.Н. и его адвоката потерпевшим П1 и его представителем Шакуровой Д.Ш. поданы возражения, в которых они указывают на свое несогласие с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, считают возможным изменить меру наказания Макарычеву Д.Н. в соответствии с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, а также оставить приговор в силе.

Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб адвоката Черноштан Л.Н. и осужденного Макарычева Д.Н. и дополнения к ним, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению в части назначения наказания.

Обстоятельства совершения Макарычевым Д.Н. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Макарычева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

При этом судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего П1 об обстоятельствах происшедшего, ввиду отсутствия у него причин для оговора осужденного, а также потому, что они согласуются с показаниями свидетелей С2, С4, С7, С5, С8 в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля С3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта в ходе судебного разбирательства, в связи с чем никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего П1, у суда не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего П1, данными им на стадии предварительного расследования в ходе очной ставки с Макарычевым Д.Н. и показаниями потерпевшего П1 в судебном заседании, не имеется. Кроме того, потерпевший П1, после оглашения судом его показаний в ходе очной ставки, полностью их подтвердил.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего П1 неточности не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Макарычевым А.В. преступления и доказанность его вины.

Показания потерпевшей П1, свидетелей: С2, С4, С7, С5, С8, С3, приведены в приговоре суда в соответствии с тем, как они установлены судом в ходе судебного разбирательства, исходя из протокола судебного заседания, с учетом оглашения и исследования показаний указанных лиц, данных ими в период предварительного следствия, а также с учетом исследования процессуальных документов, составленных в период предварительного следствия с их участием.

Судебная коллегия также не находит убедительными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетеля С2 не могут быть достоверными, так как она является заинтересованным лицом как мать потерпевшего. Свидетель С2, также как и потерпевший, и иные свидетели по делу, ранее с Макарычевым Д.Н. знакома не была, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер, частично искажены, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств по делу, суд пришел к верному выводу о том, что действия Макарычева Д.Н. в отношении потерпевшего П1 носили корыстный характер.

В этой связи суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что в квартиру потерпевшего он попал случайно, перепутав ее с квартирой родственников, из квартиры ничего не похищал, ударов потерпевшему умышленно не наносил, мог лишь случайно ударить его, когда пытался вырваться от потерпевшего, относясь к ним критически и расценив как способ защиты, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку из показаний потерпевшего, принятых судом за основу, следует, что он проснулся утром оттого, что кто-то зашел в его комнату, увидел, как в комнату зашел незнакомый ему мужчина - Макарычев Д.Н. и взял со стола телефоны. Он схватил Макарычева Д.Н. за руку, в ответ на это Макарычев ударил его кулаком в лицо, после чего потерпевший пытался удержать Макарычева Д.Н, а последний наносил ему удары по телу и голове руками и ногами. В ходе борьбы они переместились на лестничную площадку, где Макарычеву Д.Н. удалось вырваться и убежать. После этого потерпевший обнаружил, что на лестничной площадке открыт распределительный щиток, все провода вытащены, света на лестничной площадке не было, выбита часть обшивки двери, которая отделяет приквартирный холл от лифтов, а около его квартиры лежат два мобильных телефона " "... "" и " "... "", которые принадлежали ему. Третий телефон принесла его мать из холла. На входной двери в квартиру, в районе замка, была срезана и оторвана резиновая лента, которой дверь обклеена по периметру, а в самой квартире с вешалки сорвана шуба и лежала на полу, в одной из комнат был открыт шкаф.

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судебная коллегия не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о недопустимости в качеств доказательства по делу протокола осмотра места происшествия в связи с разногласиями относительно места обнаружения оспариваемых мобильных телефонов в самом протоколе осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как необоснованные, поскольку судом было установлено, что обстановка места совершения преступления была нарушена потерпевшим.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 24 мая 2016 года), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 09.06.2018 у потерпевшего П1 установлены: ушибленная рана затылочной области, гематомы волосистой части головы, лица, гематомы грудной клетки (туловища), гематомы обеих верхних и нижних конечностей, ссадины обоих коленных суставов, левой стопы, левого локтевого сустава. Рана затылочной области по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью. Остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно данному заключению, ушибленная рана затылочной области могла образоваться от удара ногой.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Э1 полностью подтвердил свое заключение от 09.06.2018, указав, что наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных явлений в области раны и ссадин свидетельствует о том, что она образовалась 14.04.2018. Учитывая характер повреждения, глубину и размер раны, можно утверждать, что ушибленная рана затылочной области была получена ногой или ногами, при этом по медицинским данным невозможно определить, была нога обута или нет.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно научно обосновано, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Экспертиза проведена экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ставить под сомнение показания эксперта Э1 в судебном заседании, также нет никаких оснований, поскольку его показания не содержат противоречий, аналогичны выводам судебно-медицинской экспертизы от 09.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы защитника Черноштан Л.Н. и осужденного Макарычева Д.Н. о том, что ушибленная рана затылочной области не могла образоваться от удара ногой Макарычева Д.Н, так как он был одет в кроссовки, и могла образоваться в результате падения велосипеда, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что в ходе борьбы с Макарычевым он о какие-либо предметы головой не ударялся, повреждения в затылочной области головы были получены им именно в результате ударов Макарычевым Д.Н. ногами в область головы.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах с учетом того, что потерпевший обратился в травмпункт лишь спустя четыре часа после совершенного в отношении него преступления, являются домыслами и предположениями, которые ничем не обоснованы. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший присутствовал при осмотре места происшествия, который проводился 14.04.2018 в период с 09 часов 50 минут до 12 часов 05 минут (т.1 л.д. 26-27), в травмпункт, согласно телефонограмме N... (т.1 л.д. 18), обратился 14.04.2018 в 13 часов 00 минут, то есть спустя непродолжительное время после окончания осмотра места происшествия.

Не состоятельны также и доводы жалобы о том, что при опознании у потерпевшего, согласно фототаблице к протоколу опознания от 17.04.2018, отсутствовали телесные повреждения (т. 1 л.д. 122). На данной фотографии видно, что потерпевший П1 в момент опознания был в кепке, что с учетом наличия у него ушибленной раны затылочной области исключало возможность видеть данное телесное повреждение, качество фотоснимка не позволяет разглядеть лицо потерпевшего. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в т.1 на л.д. 155 (протокол выемки потерпевшим мобильных телефонов от 17.04.2018) имеется фотография потерпевшего П1 крупным планом, на которой на его лице видны ссадины и гематомы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества и его принадлежность потерпевшему, вопреки доводам жалобы адвоката, установлены судом правильно и не представляются сомнительными, поскольку в материалах дела имеется справка о стоимости аналогичного имущества на момент совершения преступления, в достоверности которой у судебной коллегии сомнений не имеется, кроме того, стоимость похищенного не влияет на квалификацию содеянного по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, в том числе которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы апелляционной жалобы защитника Черноштан Л.Н. о том, что судом было нарушено право на защиту Макарычева Д.Н, поскольку не был допрошен в качестве свидетеля понятой С1, участвовавший в опознании, о вызове и допросе которого ходатайствовал Макарычев Д.Н, не обоснованны. Судом было удовлетворено ходатайство защиты о вызове для допроса в суд в качестве свидетеля С1, несмотря на то, что данный свидетель не был включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, были предприняты исчерпывающие меры для вызова данного лица в судебное заседание, в том числе, судом неоднократно выносились постановления о приводе данного свидетеля, однако они не дали результата и установить местонахождение С1 не представилось возможным. Возражений со стороны защиты об окончании судебного следствия в отсутствие данного свидетеля не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат постановления следователя об отводе адвоката Червякова В.В, напротив, от его услуг Макарычев Д.Н. отказался лично, о чем имеется заявление (т.2 л.д. 222), после чего в дело вступил адвокат Ткаченко Д.В.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство Макарычева Д.Н. об отводе адвоката Ткаченко Д.В. было рассмотрено следователем в день его поступления (19.06.2018) и обоснованно отклонено, так как оснований для отвода защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось (т.2 л.д. 42).

Все ходатайства Макарычева Д.Н, заявленные им в ходе предварительного расследования и имеющиеся в материалах дела, были рассмотрены следователем в соответствии со ст. 122 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ на стадии досудебного производства, Макарычев Д.Н. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем судом первой инстанции ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют его расписки (т. 3 л.д. 83-84).

Из протокола, составленного в порядке ст. 218 УПК РФ, следует, что следователем разъяснялись Макарычеву Д.Н. его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК РФ, что подтверждается подписью защитника Ткаченко Д.В.

Ходатайства о проведении предварительного слушания Макарычевым Д.Н. было заявлено при назначении уголовного дела к рассмотрению, в судебном заседании 11.07.2018, и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку письменного ходатайства в адрес суда от Макарычева Д.Н. о назначении предварительного слушания в сроки, установленные ч.3 ст. 229 УПК РФ, не поступало. При этом судебная коллегия отмечает, что Макарычев Д.Н. в полной мере воспользовался правом на заявление ходатайств об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, которые были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы Макарычева Д.Н. о том, что судом не рассмотрены его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленные в судебных заседаниях 11.07.2018 и 13.03.2019, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым заявленные Макарычевым Д.Н. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены судом в судебных заседаниях 11.07.2018 и 13.03.2019, при этом в каждом случае по ходатайству Макарычева Д.Н. судом были выслушаны выступления участников процесса, в каждом случае решение суда об отказе в удовлетворении заявленного Макарычевым Д.Н. ходатайства о возращении уголовного дела прокурору принято непосредственно в судебном заседании и вопреки доводам жалобы, отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору допускается без удаления суда в совещательную комнату, в зале судебного заседания с занесением в протокол, и вынесение отдельного письменного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не требуется. Данные решения судом мотивированны. Замечаний на протоколы судебных заседаний от 11.07.2018 и от 13.03.2019 от осужденного Макарычева Д.Н. не поступали.

То обстоятельство, что уголовные дела в отношении Макарычева Д.Н. не были соединены в одном производстве, на что он указывает в дополнении к апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Настоящее уголовное дело было возбуждено СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга и поступило в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 02 июля 2018 года, при этом Макарычев Д.Н. обвинялся в совершении на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, отнесена, в соответствии с ч.2 ст. 31 УПК РФ, к подсудности районного суда.

Уголовное дело N1-10/18 по обвинению Макарычева Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по которому в отношении Макарычева Д.Н. был постановлен приговор 17.09.2018, было возбуждено отделом дознания, а в последствии находилось в производстве мирового судьи судебного участка N20 г. Санкт-Петербурга в соответствии с правилами подсудности, установленными ч.1 ст. 31 УПК РФ.

Согласно ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел в одном производстве является правом, а не обязанностью следственного органа, а также прокурора и руководителя следственного органа, если решается вопрос о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования.

Соединение уголовных дел, находящихся в производстве судов разных уровней, законом не предусмотрено. Оснований для направления данного уголовного дела в отношении Макарычева Д.Н. по подсудности, у Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга не имелось.

В производство Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело N1-10/18 поступило лишь после постановления приговора мировым судьей для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, в то время как соединение уголовных дел в одно производство судом возможно лишь до постановления приговора по одному из уголовных дел

С учетом изложенного, нарушений правил подсудности, на что ссылается осужденный в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Макарычева Д.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении его право на защиту тем, что суд постановлением от 24.01.2019 отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют положениям законодательства, мотивы принятого решения судом изложены, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия Макарычев Д.Н. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался. В ходе судебного разбирательства, 29.10.2018, Макарычев был в полном объеме, без ограничения во времени ознакомлен с материалами уголовного дела (тома 1 и 2). Исследование доказательств по делу проводилось в ходе судебного следствия с участием Макарычева Д.Н, осужденный в полном объеме получил копию протокола судебных заседаний, и оснований для повторного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и правомерно отказал Макарычеву Д.Н. в удовлетворении данного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что из вводной части приговора подлежат исключению указания на его судимости по приговорам Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.04.2002, от 25.06.2003 и от 08.12.2004, не обоснован.

Во вводной части приговора Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2019 в отношении Макарычева Д.Н, не имеется указания на судимость от 30.04.2002.

Согласно материалам уголовного дела, приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.06.2003 Макарычев Д.Н. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3, 166 ч.2 п. "б", 167 ч.1 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 27.05.2004 условно-досрочно на 1 года 2 месяца 5 дней.

Приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2004 Макарычев Д.Н. был осужден по ст. 159 ч.2, 162 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, 70, 79 ч.7 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на рок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 2 500 рублей. Освобожден условно-досрочно 10.09.2010 на 2 года 6 месяцев 2 дня.

В последствии, неотбытая часть наказания по приговору Ваислеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2004 была частично, в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединена к наказанию, назначенному по приговору Василеостровсокго районного суда г. Санкт-Петербурога от 11.03.20011 года, которым Макарычев Д.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. По приговору от 11.03.2011 Макарычев Д.Н. был освобожден условно-досрочно 22.07.2013.

Преступления по вышеуказанным приговорам были совершены Макарычевым Д.Н. в совершеннолетнем возрасте.

При этом, преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 166 УК РФ (за совершение которых Макарычев Д.Н. был осужден приговором от 25.06.2003) относятся к категории тяжких. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, за которое Макарычев Д.Н. был осужден приговором от 08.12.2004, относится к особо тяжким.

В соответствии с п.п. "г, д" ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Макарычевым Д.Н. данных преступлений, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбывания наказания.

Учитывая, что наказание по приговорам от 25.03.2003 и от 08.12.2004, было частично присоединено к приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.03.2011, по которому Макарычев Д.Н. был освобожден 22.07.2013, срок погашения судимостей по приговорам от 25.03.2003 и от 08.12.2004 на момент совершения Макарычевым Д.Н. преступления (14.04.2018) не истек, и суд правомерно указал данные судимости во вводной части приговора.

Не указание судом во вводной части приговора судимости по приговору от 11.03.2011 в связи с ее погашением на момент совершения Макарычевым Д.Н. преступления, не свидетельствует о том, что судимости по приговорам Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2003 и от 08.12.2004 сняты либо погашены, поскольку сроки погашения судимости, установленные статьями 86 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно.

Судом также правильно разрешены вопросы гражданских исков и вопросы о процессуальных издержках, взысканных с осужденного Макарычева Д.Н.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины осужденного и других обстоятельств.

Считать размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Черноштан, взыскание процессуальных издержек - возмещение расходов потерпевшему П1 на услуги представителя - разрешено в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, расходы потерпевшего на представителя в сумме, указанной судом, подтверждены представленными суду документами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года в отношении Макарычева Д.Н. подлежит изменению в части срока назначенного осужденному наказания, как по доводам апелляционного представления прокурора, так и по доводам апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного и влияния наказания на его исправление.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности осужденного, в том числе сведения о состоянии его здоровья - наличие у него тяжелых хронических заболеваний, частичное признание вины, принесение им извинений потерпевшим, а также его положительные характеристики. Наличие матери пенсионного возраста.

С учетом изложенного, назначенное Макарычеву Д.Н. наказание не может быть признано справедливым.

Кроме того, назначая Макарычеву Д.Н. наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что на момент постановления приговора наказание по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2014 Макарычевым Д.Н. отбыто в полном объеме. При этом суд сослался на применение ст. 50 УК РФ, которая не регламентирует порядок сложения наказаний.

Также судом первой инстанции необоснованно не зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Макарычевым Д.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга от 17.09.2018 на момент постановления настоящего приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное наказание Макарычеву Д.Н, снизив срок наказания в виде лишения свободы как за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ, так и при определении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение при назначении наказания Макарычеву Д.Н. положений статей 50 и 70 УК РФ; зачесть в срок лишения свободы Макарычеву Д.Н. наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга от 17.09.2019 - период времени с 17.09.2018 по 24.03.2019.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2019 в отношении Макарычева Дмитрия Николаевича изменить:

Смягчить назначенное Макарычеву Д.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N20 Санкт-Петербурга от 17.09.2018, окончательно назначить Макарычеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы Макарычеву Д.Н. наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 17.09.2019 - период времени с 17.09.2018 по 24.03.2019

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение при назначении наказания Макарычеву Д.Н. положений статей 50 и 70 УК РФ.

В остальном приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2019 в отношении Макарычева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Василеостровского района, апелляционные жалобы осужденного Макарычева Д.Н. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Черноштан - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи