Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-4784/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N22-4784/19 Судья Комаров Ю.Е.

Дело N1-101/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В,

при секретаре Кулакове И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А,

адвоката Иванова А.Б,

осужденного Смирнова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова А.Б, действующего в защиту интересов осужденного Смирнова А.А, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, которым

СМИРНОВ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в "адрес", ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Смирнова А.А, действующего в его интересах адвоката Иванова А.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сторона защиты не согласна с приговором суда и просит суд апелляционной инстанции его отменить, вынести в отношении Смирнова А.А. оправдательный приговор.

Указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей К.И.В, Ш.К.Л, И.А.Ю. и К.В.А. согласно которым, по мнению защиты, осужденный фактически не принимал участие в осмотре участка местности, был пристегнут наручниками к служебному автомобилю сотрудников полиции. Об этом сообщал и осужденный, что фактически не принимал участие в осмотре места происшествия. В связи с чем, считает выводы суда в приговоре об отсутствии замечаний со стороны осужденного по проведению следственного действия не состоятельными.

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ни в протоколе осмотра места происшествия, ни из показаний свидетелей И.А.Ю. и К.В.А, ни из показаний самого Смирнова А.А. не следует, что наркотическое средство, изъятое на участке местности, принадлежит именно осужденному.

Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей К.О.В. и С.В.П, которые поясняли, что прибыли на место по указанию оперативного дежурного по факту сброса наркотического средства. Однако о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, достоверно стало известно после химического исследования от "дата". Свидетель С.В.П. пояснила, что ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, не внесла в него замечания о том, что принимала участие как специалист, а не как эксперт, что по мнению стороны защиты, является нарушением процедуры осмотра.

Указывает на нарушение при составлении протокола осмотра места происшествия, а именно положений ст.170 ч.1.1 УПК РФ, ввиду не указания данных норм в самом документе. По мнению защиты, нарушением служит отсутствие фотоснимков изъятых и упакованных трех камнеобразных веществ.

Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение эксперта N... от "дата", согласно выводам которого, на поверхностях смыва марлевых тампонов, наркотических, психотропных и иных веществ не установлено. Указывает, что данное заключение эксперта подтверждает показания осужденного о том, что изъятое наркотическое средство не принадлежит Смирнову А.А.

Ввиду чего указывает, что совокупностью доказательств, перечисленных судом первой инстанции, виновность Смирнова А.А. не подтверждается.

В дополнениях к апелляционной жалобе, сторона защиты оспаривает выводы суда о виновности Смирнова А.А, со ссылкой на показания свидетелей И.А.Ю. и К.В.А... При этом сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вышеуказанные свидетели не смогли пояснить, какое количество камнеобразных веществ было обнаружено и изъято с осмотра места происшествия.

Также сторона защиты указывает на нарушения, допущенные при составлении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, поскольку специалистом не использовались таблички с номерами по количеству обнаруженных веществ, обнаруженные камнеобразные вещества не обозначены стрелками.

Просит суд апелляционной инстанции признать протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему от "дата" недопустимым доказательством в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Смирнова А.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, установлена приговором суда. Преступление совершено "дата" в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Смирнова А.А. в совершении действий, описанных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей К.И.В. и Ш.К.Л. следует, что при проверке документов у осужденного и его приятеля Ш.П.С, осужденным было сброшено три камнеобразных вещества на проезжую часть, которые он достал из кармана одежды. В связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. Свидетели К.О.В. и С.В.П. поясняли, что прибыли на осмотр места происшествия по сообщению оперативного дежурного, и проводили осмотр места происшествия с участием двух понятых, с применением фотоаппарата. Свидетели К.В.А. и И.А.Ю. пояснили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в их присутствии изымали с участка местности три камнеобразных вещества коричневого цвета.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана правильная оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной. Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К.И.В, Ш.К.Л, И.А.Ю, К.В.А. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Содержание показаний свидетелей приведены в полном объеме и соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам. Кроме того, показания свидетелей соответствуют письменным доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия от "дата" сведений о принадлежности изъятых камнеобразных веществ именно Смирнову А.А, являются не состоятельными. В данной части доводы жалобы опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.И.В. и Ш.К.Л, которые поясняли, при каких обстоятельствах Смирнов А.А. привлек их внимание и в связи с чем осужденный задержан впоследствии. Ввиду чего должностными лицами принято решение об осмотре места происшествия, целью которого являлось обнаружение следов преступления, а также выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия от "дата" замечаний С.В.П. по ее участию в качестве специалиста, не являются основаниями к признанию протокола осмотра недопустимым доказательством по делу. Как правильно указано в обжалуемом приговоре судом первой инстанции при допросе свидетеля С.В.П. было установлено, что последняя состоит в должности эксперта, а принимала участие в осмотре места происшествия "дата" в качестве специалиста. Данные обстоятельства явились недостаточными для исключения судом первой инстанции из числа доказательств, протокола осмотра места происшествия. Такие выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений, указанных в апелляционной жалобе, при составлении протокола осмотра места происшествия от "дата", поскольку осмотр произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и применением технических средств. Не указание в фототаблице стрелками, обнаруженные камнеобразные вещества, и не применение специалистом табличек, не ставит под сомнение показания свидетелей, принимавших участие в осмотре и фиксирующих ход осмотра участка местности. Из протокола следует, что осмотр места происшествия произведен в соответствии с положениями ст.176 и ст.177 УПК РФ о чем указано в документе.

Оспаривание стороной защиты показаний свидетелей К.О.В. и С.В.П, и указывая в апелляционной жалобе о том, что изъятые камнеобразные вещества являются наркотическими средствами, стало известно только после химического исследования и получения соответствующей справки, не порождают каких-либо сомнений, которые суд мог бы использовать в пользу обвиняемого. Из показаний К.О.В. и С.В.П. следует, что в составе СОГ они выехали на место по сообщению оперативного дежурного, который сообщил о возможном факте сброса наркотического средства, а также адрес, по которому необходимо прибыть. По изъятым с места происшествия веществам впоследствии проведено химическое исследование, а затем судебная химическая экспертиза, в результате исследований установлено, что изъятые вещества являются наркотическим средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей И.А.Ю. и К.В.А. тщательно исследованы судом первой инстанции, в том числе и путем сопоставления полученных показаний с иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, выводы суда первой инстанции о достоверном установлении факта изъятия с места происшествия трех камнеобразных веществ коричневого цвета, являются правильными.

Выводы суда об исключении из числа доказательств заключения экспертизы N... от "дата" подробно приведены в обжалуемом приговоре и являются правильными. Судом первой инстанции было установлено, что экспертиза проведена в отношении предметов, изъятие которых произведено с нарушением закона. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, виновность осужденного Смирнова А.А. подтверждается иными исследованными и подробно приведенными доказательствами по уголовному делу.

Действия осужденного относительно предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Чрезмерно суровым не является.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года в отношении СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Т.В. Ялцевич