Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 22-4794/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего: Ялцевич Т.В.,

судей: Боровкова А.В, Никишкиной Н.А,

при секретаре Салиховой А.З,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В,

осужденной Балашовой И.С,

адвоката Крячек О.Н,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Крячек О.Н. и осужденной Балашовой И.С, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, которым

БАЛАШОВА ИРИНА СЕРГЕЕВНА, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная в "адрес", фактически проживающая в "адрес", ранее не судима,

- осуждена по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В, объяснения осужденной Балашовой И.С, адвоката Крчек О.Н, действующего в защиту осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Куракиной Е.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Крячек О.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ. Кроме того, указывает на исключение из объема доказательств заявление Э.Т.В. о добровольном участии в ОРМ "Проверочная закупка". Сторона защиты считает, что данное доказательство получено с нарушением ст.141, ст.142, ст.143 УПК РФ, поскольку содержит сведения о предполагаемом преступлении, и должно быть зарегистрировано в КУСП.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также просит исключить из числа доказательств заявление Э.Т.В, в обоснование доводов сторона защиты ссылается на положение Инструкции и Приказов МВД России.

Осужденная с приговором суда не согласна, поскольку считает назначенное наказание слишком суровым. Ввиду чего в соответствии с положениями ст.389.15 п.3 УПК РФ просит судебную коллегию назначить ей более мягкое наказание, принять во внимание наличие у нее заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, а также принять во внимание те обстоятельства, что она воспитывалась в детском доме и иные данные о ее личности.

На апелляционные жалобы стороной обвинения были принесены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что доказательства по уголовному делу были добыты в соответствии с положениями УПК РФ, наказание осужденной назначено с учетом всех данных о личности осужденной, и является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной Балашовой И.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенных "дата" и "дата", установлена приговором суда, и подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденной Балашовой И.С. в совершении трех преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Сторона защиты в апелляционных жалобах выводы о виновности не оспаривает. Положенные в основу обвинения Балошовой И.С. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты об исключении из числа доказательств заявления гражданки Э.Т.В. являются несостоятельными. Как следует из доказательств, исследованных судом первой инстанции, Эшемпаева Т.В. обратилась в орган полиции с заявлением, в котором предоставила информацию о предполагаемом сбытчике, и изъявила добровольно принять участие в ОРМ "Проверочная закупка".

Полученная от гражданки Э.Т.В. информация в соответствии с положениями ст.2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" подлежала проверке. Таким образом, в соответствии с положениями ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", у сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись основания к проведению ОРМ "Проверочная закупка". В результате проведенного ОРМ "Проверочная закупка", сведения, изложенные в заявлении Э.Т.В, нашли свое подтверждение, о чем было доложено рапортом руководству органа, осуществляющего ОРД. Рапорт об обнаружении признаков преступления, был зарегистрирован в КУСП. Результаты ОРД были переданы следователю для принятия решения в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при проверке сведений о совершенном преступлении, по доводам апелляционной жалобы адвоката Крячек О.Н.

Квалификация действий осужденной Балашовой И.С. за преступление, совершенное 16 августа 2018 года, дана судом правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, который изменил обвинение в сторону смягчения, и просил переквалифицировать действия осужденной со ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ. Ходатайство государственного обвинителя мотивировано. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Квалификацию действий осужденной Балашовой И.С. по совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ (преступление 15.08.2018) УК РФ, судебная коллегия находит правильной.

При назначении наказания осужденной Балашовой И.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в том числе, сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденной.

Судом учтено, что Балашовой И.С. совершено два тяжких преступления, также приняты во внимание данные о личности осужденной, наличие у нее хронических заболеваний, воспитание осужденной в детском доме, что было признано в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, судом первой инстанции учтено в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ также надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В обжалуемом приговоре, судом первой инстанции подробно приведены выводы об отсутствии оснований применения положений ст.82 ч.1 УК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе, а также сведениях о личности осужденной.

Период зачета времени содержания под стражей осужденной Балашовой И.С. до вступления приговора суда в законную силу, отражен в обжалуемом приговоре, правильно. Зачет времени содержания под стражей, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года в отношении БАЛАШОВОЙ ИРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: