Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 22-5172/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В,

судей Шумакова Е.В, Хизниченко М.Г,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И,

осужденного Яковлева Д.Л,

защитника - адвоката Пилипенко А.В, представившей удостоверение N N.., ордер N N..,

при секретаре Елисеевой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга и апелляционным жалобам осужденного Яковлева Д.Л. и защитника Вешняковой Н.Н. материалы уголовного дела в отношении ЯКОВЛЕВА Дмитрия Львовича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее судимого:

- 25 апреля 2013 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. ст. 166 ч. 1, 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 30 декабря 2013 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению;

- 25 октября 2013 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 04 февраля 2015 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ (2 преступления), 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужденного 25 апреля 2019 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В, выступления прокурора Бреславской В.И, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного Яковлева Д.Л. и защитника Пилипенко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Яковлев Д.Л. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Яковлева Д.Л. квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычев Д.А. просит приговор суда отменить, полагая его постановленным с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что с учётом имеющихся у Яковлева Д.Л. судимостей и степени тяжести преступления, совершённого по настоящему приговору, в действиях осужденного в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "а" УК РФ усматривается наличие опасного рецидива преступлений. Однако суд первой инстанции ошибочно установилв качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ. Таким образом, автор апелляционного представления просит вынести в отношении Яковлева Д.Л. новый приговор, в котором признать отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Вешнякова Н.Н. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и вынести в отношении Яковлева Д.Л. оправдательный приговор. В доводах жалобы указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании Яковлев Д.Л. свою вину не признал и показал, что наркотические средства ему подбросили сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при его задержании. В ходе судебного разбирательства установлено, что Яковлев Д.Л. сразу же после задержания был доставлен в оперативный отдел ФКУ ИК-6, где находился более двух часов при отсутствии понятых, в связи с чем, как считает защитник, при его задержании были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, находились ли у Яковлева Д.Л. в момент задержания наркотические средства, обнаруженные у него после того, как он был доставлен в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Автор жалобы ссылается на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Яковлев Д.Л. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, согласно показаниям сотрудника ФКУ ИК-6 ФИО 1, он (Яковлев Д.Л.) непосредственно после задержания был доставлен на территорию ФКУ ИК-6, где был произведён его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты наркотические средства, осмотрены, измерены с помощью линейки, а затем упакованы в бумажный конверт белого цвета. Личный досмотр производился без участия понятых, и без составления протокола досмотра. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым передали его (Яковлева Д.Л.) и изъятые у него наркотические средства, упакованные в бумажный конверт. Однако согласно протоколу его личного досмотра, произведённого в помещении дежурной части 7-го отдела полиции, куда он был доставлен, у него был изъят свёрток, перемотанный прозрачной скотч-лентой, без каких-либо конвертов. В ходе судебного разбирательства осталось невыясненным, куда девался конверт с наркотическими средствами, изъятыми у него сотрудниками ФКУ ИК-6, и откуда взялся вышеуказанный свёрток, обнаруженный в кармане его куртки в помещении дежурной части 7-го отдела полиции. При этом осужденный обращает внимание, что сотрудники УФСИН не наделены правом самостоятельно задерживать лицо по подозрению в совершении преступления и доставлять его на территорию исправительного учреждения, а также не вправе производить обыск, изымать, осматривать и упаковывать предметы, изъятые у задержанного, что в соответствии с УПК РФ относится к следственным действиям.

Автор жалобы считает, что сотрудники ФКУ ИК-6 незаконно его задержали с применением огнестрельного оружия и спецсредств, после чего доставили на территорию учреждения, где удерживали с целью сокрытия совершённого ими должностного преступления. В целях установления фактических обстоятельств дела им (Яковлевым Д.Л.) в ходе предварительного следствия заявлялись обоснованные и мотивированные ходатайства, которые в материалах дела частично отсутствуют, а другие рассмотрены за пределами установленных законом сроков. Однако судом не дана оценка действиям должностных лиц следственного органа, ограничивающим его право на защиту и на предоставление доказательств, свидетельствующих о непричастности к инкриминируемому преступлению. Кроме того, осужденный полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, постановленный как обвинительный, правильным, однако подлежащим изменению в соответствии с доводами апелляционного представления.

Вина Яковлева Д.Л. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 1; протокол личного досмотра Яковлева Д.Л.; заключение эксперта; протокол осмотра вещественных доказательств; иные документы.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований для оговора Яковлева Д.Л. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следственных действий на территории указанного учреждения. Показания свидетеля ФИО 1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого, также не подтверждают указанное обстоятельство. Как следует из материалов дела, Яковлев Д.Л. был задержан сотрудниками ФКУ ИК-6 в связи с совершением им противоправных действий, доставлен в оперативный отдел учреждения с целью установления его личности, после чего незамедлительно передан сотрудникам 7-го отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, произведшими его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты наркотические средства.

При таких обстоятельствах нет оснований считать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществивших задержание Яковлева Д.Л.

Нарушений процессуальных прав обвиняемого в ходе предварительного расследования судом первой инстанции не установлено, Судебная коллегия указанных нарушений также не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Яковлеву Д.Л. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Яковлева Д.Л. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, и, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ - рецидива преступлений, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ст. 18 ч. 1 УК РФ, указав, что подсудимый совершил тяжкое преступление, имея судимость за пять умышленных преступлений средней тяжести. Данный вывод суда не соответствует материалам дела, согласно которым условное осуждение по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2013 года было отменено, поэтому Яковлева Д.Л. следует считать дважды осужденным за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "а" УК РФ в действиях Яковлева Д.Л. усматриваются признаки опасного рецидива преступлений.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор суда на основании ст. 389.15 п. 2 подлежит изменению.

В то же время Судебная коллегия полагает назначенное осужденному наказание справедливым, не подлежащим как смягчению, так и усилению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года в отношении осужденного ЯКОВЛЕВА Дмитрия Львовича изменить:

на основании ст. 18 ч. 2 п. "а" УК РФ признать в действиях Яковлева Д.И. наличие опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: