Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 22-5355/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Федоровой С.А, Ялцевич Т.В,

с участием осужденного Зейналов Т.А.о,

адвоката Тилова А.Р, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С,

при секретаре судебного заседания Кулакове И.А,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Зейналов Т.А.о. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Зейналов Т.А.о.

"дата" года рождения,

уроженец "адрес", "адрес"

ранее судимый: "дата" по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 п. "а" ч.2 ст.158 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (сведения об оплате штрафа отсутствуют),-

-осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Зейналов Т.А.о, адвоката Тилова А.Р. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Феоктистова Д.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Зейналов Т.А.о. просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела передать в следственные органы для проведения повторного расследования.

Считает, что его вина в совершении умышленного причинения смерти другому человеку не доказана.

Указывает, что суд взял за основу первичные показания свидетелей обвинения Свидетель N1у. и Свидетель N2, в то время как свидетель Свидетель N2 в судебном заседании дал иные показания.

Также все свидетели подтверждают, что во время потасовки человек более низкого роста бегал за человеком более высокого роста. При этом рост потерпевшего составляет около "... " см, а его рост- "... " см.

Также все свидетели утверждают, что человек в темной одежде был инициатором конфликта и бегал за человеком в светлой футболке, в то время как из материалов дела видно, что именно потерпевший был одет в темный спортивный костюм.

Кроме того, из пояснений судебно-медицинского эксперта следует, что проникающее ранение могло быть получено путем захвата и последующего броска потерпевшего.

Также считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы на предмет наличия у него телесных повреждений.

Кроме того, судом необоснованно отказано в ходатайствах о проведении следственного эксперимента с его участием, а также с участием свидетеля Свидетель N10

Считает, что Свидетель N10, имеющий заболевание-близорукость, не мог видеть в темное время суток происходящее с расстояния около 150 метров, не используя контактных линз.

Также не согласен с выводом судебно-медицинского эксперта о том, что телесное повреждение потерпевшего нанесено непосредственно прямым ударом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Зейналов Т.А.о. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другом у человеку, имевшего место в период с "дата" у парадной "адрес", в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, установлена и доказана в судебном заседании исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший свидетелей Свидетель N1 Свидетель N10, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N8, Свидетель N9, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами предъявления лица для опознания, а также другими материалами дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного Зейналов Т.А.о, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Зейналов Т.А.о. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетелей Свидетель N5 следует, что Зейналов Т.А.о, проходя мимо их компании, сидевшей на скамейке, сделал им замечание, а когда Потерпевший N 1 начал вставать с о скамейки, Зейналов Т.А.о. неожиданно достал откуда-то складной нож направил его в сторону Потерпевший N 1. На просьбу убрать нож Зейналов Т.А.о. продолжил словесные оскорбления, в том числе нецензурно, и, когда Потерпевший N 1 стал убегать, Зейналов Т.А.о. стал его преследовать, замахиваясь ножом, после чего ударил Потерпевший N 1 в грудь ножом. Потерпевший N 1 оттокнул Зейналов Т.А.о. и побежал от него. Зейналов Т.А.о. бросился догонять Потерпевший N 1, но Потерпевший N 1 упал и оказался в луже крови. Были вызваны сотрудники Скорой помощи и Потерпевший N 1 был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель N2 также следует, что Зейналов Т.А.о. оскорбил их нецензурно, затем достал нож, стал бегать с ножом за Потерпевший N 1 и нанес последнему удар ножом.

Свидетель Свидетель N10 видел происходящее с балкона своей квартиры и пояснил, что мужчина с кавказским акцентом проходил мимо сидящих на скамейке мужчин, сделал им замечание в грубой форме, а затем один из сидевших на скамейке убегал о того, кто сделал им замечание. Вскоре тот, кто сделал замечание, нанес убегавшему удар, тот после нанесенного удара вскочил и побежал, но в арек дома ударился о машину и упал снова.

Из показаний свидетеля Свидетель N3 следует, что, когда он намеревался заехать на своем автомобиле в арку дома, неожиданно увидел, как о его автомобиль ударился неизвестный ему мужчина и упал почти под колеса. Он остановил машину, вышел из нее и увидел лежащего на асфальте мужчину, одежда которого была в крови. В это же время к пострадавшему подбежал еще один молодой человек, фамилию которого - Зейналов Т.А.о.- он узнал впоследствии. Зейналов Т.А.о. посмотрел на пострадавшего и сразу же ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель N6 также следует, что она наблюдала конфликт между двумя мужчинами, один из которых убегал от другого, после чего упал, поднялся и снова упал в арке дома.

Свидетель Свидетель N7 пояснила, что слышала из окна агрессивную речь молодого человека с "нерусским акцентом", а, выглянув в окно, увидела бегущего от арки дома молодого человека, который, что-то крикнув ожидавшей его девушке, убежал. Вскоре она вышла на улицу, где у парадной увидела лежащего молодого человека, одежда которого была в крови. Затем прибыли сотрудники Скорой помощи и госпитализировали пострадавшего.

Из показаний свидетеля Свидетель N8-врача скорой медицинской помощи следует, что он прибыл по вызову, и на месте им был обнаружен пострадавший, который был сильно испачкан кровью, но находился еще в сознании, У пострадавшего было ранение в области сердца и они сразу же поместили его в машину Скорой помощи, где оказали первую помощь и доставили его в больницу. Впоследствии ему стало известно, что во время операции пострадавший скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Потерпевший N 1 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока, в "дата" Между причиненным Потерпевший N 1 колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением сердца и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Бокиеву было причинено одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца: колото-резаная рана передне-левой поверхности грудной клетки, повреждение сердечной сорочки, сквозное ранение левого желудочка сердца- линейные раны по левой боковой и передней его поверхности.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшееся острой массивной кровопотерей с развитием геморрагического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаное ранение грудной клетки причинено плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием и имевшим в следообразующей части режущую кромку. К таким предметам относится клинок ножа.

Характер ранения -сквозное повреждение сердца с развитием геморрагического шока не предполагает возможности совершения активных самостоятельных действий.

Согласно протоколом опознания по фотографии свидетель Свидетель N1 опознал Зейналов Т.А.о. как мужчину, подошедшего к скамейке, где они сидели вместе с Потерпевший N 1, стал выражаться в отношении них нецензурно, потом достал нож и стал гоняться за Потерпевший N 1, который от него убегал. При этом Зейналов Т.А.о. нанес Потерпевший N 1 удар ножом ( "... "

Согласно протоколу опознания свидетелем Свидетель N2, последний изложил аналогичные обстоятельства, при которых Зейналов Т.А.о. подошел к скамейке, достал нож, угрожал им Потерпевший N 1, гнался за Потерпевший N 1 и нанес потерпевшему удар ножом ( "... ")

Из протокола опознания свидетелем Свидетель N3 следует, что он видел, как Зейналов Т.А.о. бежал за потерпевшим Потерпевший N 1, последний забежал в арку дома и упал. ( "... ")

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зейналов Т.А.о, все вышеизложенные показания свидетелей с абсолютной категоричностью свидетельствуют о том, что именно Зейналов Т.А.о. подошел к сидевшей на скамейке группе людей,среди которых был потерпевший, выражался в отношении них нецензурно, затем достал нож и стал угрожать им Потерпевший N 1. При этом Потерпевший N 1 стал убегать от Зейналов Т.А.о, тот гнался за Потерпевший N 1 и нанес ему удар ножом, от которого тот упал, потом поднялся, пробежал несколько метров до арки дома, и, ударившись о машину свидетеля Свидетель N3, упал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зейналов Т.А.о, противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах, при которых Зейналов Т.А.о. подошел к группе незнакомых людей, выразился нецензурно, достал нож, а затем нанес им удар убегавшему от него Потерпевший N 1, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Зейналов Т.А.о. о разнице в росте его и потерпевшего, а также в одежде, не влияют на правильность вывода суда о том, что именно Зейналов Т.А.о. умышленно нанес улар ножом в область грудной клетки Потерпевший N 1, поскольку это со всей очевидностью следует из приведенных выше доказательств, оснований сомневаться в оценке которых судом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Зейналов Т.А.о. о том, что ранение Потерпевший N 1 могло быть получено путем захвата и последующего броска потерпевшего противоречат как заключению судебно-медицинского эксперта, в котором подобные обстоятельства отсутствуют, так и показаниям свидетелей, которые утверждают, что Зейналов Т.А.о. нанес удар Потерпевший N 1 без захвата и последующего броска, а при преследовании потерпевшего нанес удар ножом в грудь Потерпевший N 1.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Зейналов Т.А.о. в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Свидетель N2, которые подробно последовательно утверждают о том, что Зейналов Т.А.о. вытащил нож, угрожал им Потерпевший N 1, гнался за последним и нанес потерпевшему удар ножом.

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля Свидетель N2 сводятся к несогласию Зейналов Т.А.о. с оценкой показаний указанного свидетеля, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не усматривает, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зейналов Т.А.о, несмотря на наличие у свидетеля Свидетель N10 заболевания глаз-близорукости, показания указанного свидетеля об обстоятельствах, при которых он видел потерпевшего Потерпевший N 1, полностью совпадают с показаниями свидетелей о том, что Потерпевший N 1 после нанесенного ему Зейналов Т.А.о. удара ножом упал, потом встал и прошел небольшое расстояние до арки, где ударился о машину свидетеля Свидетель N3 и снова упал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жадобы осужденного Зейналов Т.А.о. о невозможности свидетеля Свидетель N10 верно излагать увиденные им события в силу имеющегося заболевания глаз судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Зейналов Т.А.о. о несогласии с выводом судебно-медицинского эксперта о том, что телесное повреждение потерпевшего нанесено непосредственно прямым ударом, также сводятся к оспариванию Зейналов Т.А.о. имеющихся в деле доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не усмотрел как суд первой инстанции, так и не находит таких оснований судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зейналов Т.А.о. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ч.1 ст. 105 УК РФ, исходя из характера действий Зейналов Т.А.о.-умышленном нанесении удара ножом в область грудной клетки со сквозным проникающим ранением сердца, от которого наступила смерть потерпевшего Потерпевший N 1.

При назначении наказания осужденному Зейналов Т.А.о. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учел, что Зейналов Т.А.о. ранее был трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и предыдущим местам работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зейналов Т.А.о, суд учел, что он частично вину признал, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также добровольное возмещение Зейналов Т.А.о. ущерба по гражданскому иску, заявленному прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зейналов Т.А.о, суд обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку Зейналов Т.А.о. ранее судим за умышленные преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований применения при назначении наказания правил ст. 64, ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное Зейналов Т.А.о. с учетом характера и тяжести совершенного преступления наказание чрезмерно суровым не является, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Зейналов Т.А.о. Адалет оглы-оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зейналов Т.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :